дело № 2а-39/2023 № 33а-1819/2023

судья Попова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административных истцов на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ПАО «Якутскэнерго», участковому уполномоченному ОМВД России по Ленскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действия и бездействия: ФИО10, выразившиеся в отключении электроэнергии и взломе замка во входную дверь в нежилое помещение по адресу: ..........; а также обязать административного ответчика воздержаться от дальнейшего нарушения обеспечительных мер суда, принятых определением Ленского районного суда от 05.04.2022 по делу № 2-318/2022; начальника Ленского районного участка Мирнинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» ЕВ., выразившиеся в отключении электроэнергии в указанном нежилом помещении; капитана полиции ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по пресечению незаконных действий ФИО10; судебного пристава-исполнителя ФИО6, Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП), выразившиеся в непринятии мер по исполнению определения Ленского районного суда от 05.04.2022 по делу № 2-318/2022.

В письменных возражениях ПАО «Якутскэнерго» и судебный пристав-исполнитель ФИО6 иск не признали.

В письменном объяснении участковый уполномоченный ФИО7 указал, что удостоверившись в том, что ФИО10 является собственником указанного здания, он присутствовал при вскрытии наружной металлической двери, проверил помещение магазина на предмет безопасности и ушёл, по доводам иска полагается на усмотрение суда.

7 февраля 2023 года определением суда производство в части признания незаконным действий ФИО10, выразившихся в отключении электроэнергии и взломе замка входной двери в указанное нежилое помещение, обязании воздержаться от дальнейшего нарушения обеспечительных мер суда, принятых определением Ленского районного суда от 05.04.2022, а также производство о признании действий ПАО «Якутскэнерго», выразившихся в отключении электроэнергии в нежилом помещении, - прекращено.

7 февраля 2023 года решением Ленского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель административных истцов ФИО8, указывая о том, что в нарушение права на защиту суд отказал ему в участии на подготовке дела к судебному разбирательству путём видеоконференц-связи; ФИО10, несмотря на арест, отключила электричество и взломала дверь арестованного имущества; помощник судьи отказала в выдаче исполнительного листа; судья ОЕ. считает, что помощник не является должностным лицом иди государственным служащим на которого может быть заявлен административный иск; о незаконности определения судьи ЛИ. об отмене мер предварительной защиты и апелляционного определения по частной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отношении судьи ЛИ. частное определение за грубые нарушения закона. Заявленное ходатайство в жалобе об истребовании материалов по прекращённому производству и по отмене мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения, т.к. в материалах настоящего дела имеются указанные материалы для рассмотрения жалобы по существу.

В письменном возражении представитель ПАО «»Якутскэнерго» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили оставить решение суда без изменения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя административных истцов об объявлении перерыва в судебном заседании до 5-7 июля 2023 года оставлено без удовлетворения, так как рассмотрение жалобы уже откладывалось по ходатайству данного представителя по тем же основаниям.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанности полиции перечислены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). В частности, на полицию возлагается обязанность: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 1); прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство о признании банкротом ИП ФИО3;

в рамах дела о банкротстве ИП ФИО3 проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: ..........;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 заявление ФИО3 о признании недействительными торги в виде публичного предложения по продаже указанного нежилого здания оставлено без удовлетворения;

1 марта 2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО10 на указанное здание, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 27.01.2021;

9 июня 2021 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1490/2021 в удовлетворении исковых требований ИП СВ. отказано, встречный иск ИП ФИО10 удовлетворён частично, в том числе суд обязал ИП СВ. освободить указанное нежилое здание, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда от 09.06.2021 оставлено без изменения;

22 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1055/2017 процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена. ИП ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

1 марта 2022 года между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО10 заключён договор энергоснабжения № ... на указанное нежилое помещение;

4 марта 2022 года Ленский участок филиала ПАО ДЭК «Якутскэнергосбыт» поступило заявление собственника ФИО10 об отключении электроэнергии;

4 апреля 2022 года истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021, заключённый между финансовым управляющим ФИО3 - ЛМ. и ИП ФИО10, недействительным;

в рамках данного гражданского дела определением Ленского районного суда от 05.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое здание;

5 апреля 2022 года судом выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер;

19 апреля 2022 года на основании заявления ФИО10 объект был отключён от электроэнергии. 07.11.2022 от ФИО10 поступило заявление о подключении к электроснабжению и 08.11.2022 объект был подключён к электроэнергии;

8 ноября 2022 года в присутствии участкового уполномоченного ФИО7 ФИО10 вскрыла замок и вошла в здание;

14 ноября 2022 года исполнительный лист, выданный на основании определения Ленского районного суда от 05.04.2022, предъявлен ФИО3 в службу судебных приставов;

в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО10;

17 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание, нежилое, расположенное по адресу: .........., в форме объявления запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом; арестованное имущество оставлено на хранение ФИО10;

9 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Полагая, что ФИО10 демонстративно игнорирует обеспечительные меры суда о наложении ареста на здание, что не соответствует закону, нарушают права и законные интересы истцов, истцы обратились в суд с административным иском.

13 февраля 2023 года определением суда производство в части признания незаконными действий ФИО10 и ПАО «Якутскэнерго» прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 в виде запрета ответчику (ФИО10) и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора - отменены с 08.11.2021, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в виде наложения ареста на здание отменены определением суда от 23.12.2020 (вступило в законную силу 04.03.2021, обеспечительные меры, принятые определением Ленского районного суда от 05.04.2022 в виде наложения ареста на здание не исключали возможность пользования должником арестованным имуществом до разрешения спора по существу, обеспечительные меры по настоящему делу в виде возложения на ФИО10 и иных лиц обязанности воздержаться от отключения электроэнергии и проникновения в нежилое здание, приняты судом только 30.11.2022 г. (отменены 24.01.2023) и пришёл к выводу о том, что ФИО10, как собственник здания, имела право отключать и включать в нём электроэнергию, а также право на доступ в спорное помещение, её действия в виде вскрытия замка входной двери были обусловлены чинимыми ей препятствиями в доступе в здание, в связи с чем, в действиях участкового уполномоченного и судебного пристава-исполнителя нарушения законов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в целом представителя истца не оспариваются.

В рассматриваемом случае, 19.04.2022 на основании заявки ФИО10 нежилое помещение было отключено от электроэнергии, 08.11.2022 на основании заявления – подключено. 08.11.2022 в присутствии участкового уполномоченного ФИО7 ФИО10 вскрыла замок и вошла в здание, собственником которого является.

В указанное время принятая 10.03.2021 мера обеспечения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о запрете ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора – указанного нежилого помещения, в том числе проведение ремонтных работ, отключение электроэнергии, водоснабжения и замену замков, прекратила свое действие с 09.06.2021.

В указанное время действовало судебное определение от 05.04.2022 о наложении ареста на данное здание.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу пункта 5 части 3, части 1 статьи 68 этого закона арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя законных оснований для совершения действий по ограничению права пользования имуществом ФИО10 не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал справедливое заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены их права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с отказом в ходатайстве об участии посредством видеоконференц-связи является несостоятельным.

Так, рассмотрение предварительного судебного заседания судьёй ИП. с использованием видеоконференц-связи было назначено на 17.01.2023 в 16 час 00 мин.

17 января 2023 года определением председателя Ленского районного суда административное дело по настоящему делу из производства судьи ИП., в связи с длительным отсутствием судьи, передано в производство судьи ЛИ.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ замена в случае замены судьи в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В рассматриваемом случае подготовка дела к судебному разбирательству проведена 17.01.2023 с участием представителя административных истцов ФИО8, представителя ПАО «Якутскэнерго» ФИО2 посредством видеоконференц-связи и представителя РЗ., судебного пристава-исполнителя ФИО6

В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 по ходатайству административных истцов судом и с учётом определения Ленского районного суда от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение по данному делу также была принята мера предварительной защиты – на ФИО10 и иных лиц возложена обязанность воздержаться от отключения электроэнергии и проникновения в указанное нежилое здание.

27 января 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное определение оставлено без изменения.

При этом в силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству ФИО10 меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением от 30.11.2022, отменены.

Определение суда от 24.01.2023 обжаловано в апелляционном порядке, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, применение мер предварительной защиты, а в последующем его отмена приняты в соответствии с нормами процессуального права, оставление вынесенных определений без изменений не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи