город Луга 25 марта 2025 года

УИД: 47RS0012-01-2024-002265-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-171/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора действующего в интересах ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действующий в защиту группы социально незащищенных граждан, в интересах ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики) в котором просит:

- признать договор потребительсткого кредита от 27.11.2023г. №, заключенный между ФИО и АО «Совкомбанк», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Лужский городской прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой <адрес> осуществлена проверка по письменному заявлению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с исковым заявлением в его защиту по вопросу признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Установлено, что в СО ОМВД ФИО по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путум мошенничества, совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 99 000 руб. В ходе изучения материалов вышеуказанного уголовного дела, установлено следующее: Между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. сроком на 5 лет. Сделка, кредитный договор являются недействительной в связи с тем, что ФИО находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, то есть совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

следователем СО ОМВД района в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем мошенничества, совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 99 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действия путем обмана, из корыстных побуждений, использую различные абонентские номера, позвонило ФИО, представилось сотрудником Центрального ФИО А.С. и сообщило, что мошенники оформили на него кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» и ему (ФИО) необходимо обналичить денежные средства по данному договору и положить на счет, открытый в АО «Альфа- ФИО», после чего ФИО, находясь под воздействием обмана, оформил на свое имя кредитный договор, а именно кредитную пластиковую карту «Халва Совкомбанк», снял с нее 99 000 руб. и перевел их на счет, открытый в АО «Альфа- ФИО» № в отделении ФИО одним переводом на сумму 99 000 руб., тем самым неустановленное лицо путум обмана похитило указанные денежные средства, чем причинило ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, из показаний потерпевшего ФИО по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на стационарный телефон звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками различных организаций, в том числе банковских, а также сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили, что на его имя третьими лицами (мошенниками) оформлены кредитные продукты (договоры), денежные средства со счетов которых, с целью их сохранения, необходимо перевести на безопасные счета. Находясь под влиянием неустановленных лиц, его ФИО вынудили оформить кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» и перевести денежные средства на номер счета, указанного неустановленными лицами, что он и сделал. Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения в его отношении преступления ч 27. по ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства сосудистого генеза. Фактически кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитных учреждений.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Помощник Лужского городского прокурора, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представило письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований (л.д.49-54).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения прокурора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО лично обратился в отделения ПАО «Совкомбанк» в <адрес> за получением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО лично подписал Анкету-Соглашение на предоставление кредита (л.д.55, оборот).

Между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Совкомбанк», 27.11.2023г. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 100 000 рублей, срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней (п.1 Договора), процентная ставка составила 9,9% в год (п.4 Договора. Кредитный договор оформлен в присутствии заемщика в отделении ФИО, документы подписаны простой электронной подписью посредством

введения кодов, направленных ФИО в смс-сообщениях на номер телефона клиента.

Таким образом, со стороны ФИО кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Денежные средства были зачислены на счет № открытый на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей со счета № (ФИО) были переведены на его счет № согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО (40№) была произведена выдача наличных денежных средств через Банкомат в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №) (л.д.70).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО был оформлен кредитный продукт в виду совершенных в отношении него противоправных действий неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД района в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем мошенничества, совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшего на общую сумму 99 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО, следует, что на его номер телефона позвонила женщина представилась представителем Центрального ФИО1, и сообщила что на имя ФИО имеется заявка на получение кредитного продукта, и для того что бы деньги не похитили ему необходимо пойти в ближайший ФИО «Совкомбанк» и получить кредитную карту, оформленную на его имя, снять с нее деньги и положить их на счет как можно быстрее, определив тем самым мошенников. Поверив сказанному ФИО взял свой паспорт и пришел в отделение ФИО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>. В здании «Совкомбанка» ФИО попросил сотрудников ФИО оформить ему кредитный продукт. Сотрудник ФИО взял паспорт ФИО, уточнил ежемесячный доход, а так же цель получения данного кредитного продукта, на что ФИО сообщил, что необходимо вставить зубы в стоматологии. ФИО было предложено оформить кредитную карту «Халва» на сумму 100 000 рублей, ФИО дал своё согласие. После чего, он лично подписал все необходимые документы и получил пластиковую кредитную карту МИР «Халва Совкомбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного звонка неустановленного лица ФИО сообщил звонившему, что он оформил кредитный продукт, ему сообщили, что необходимо пойти снять денежные средства и перевести их в «Альфа ФИО», что и было сделано ФИО

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО последовательно совершал комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, поскольку лично явился в отделение ФИО, сообщив сотруднику цель кредита.

Кредитные денежные средства ФИО получил лично на кредитную карту и в дальнейшем самостоятельно ими распорядился, сняв их с карты и перечислив на счет неустановленных лиц.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались, все доводы по иску сводились к тому, что при совершении названных выше действий ФИО находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологический диспансер, отделение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 15.02.2024г. № ФИО, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения в его отношении преступления с 27 по ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ- 10 F06.8). Об этом свидетельствуют данные анемниза, реакций, недостаток необходимых защитных и проблемно - Ориентированных действий, фиксацию на сложившейся проблемной ситуации, и, как следствие, ситуативную повышенную внушаемость и подчиняемость в отношении действий злоумышленников, снижение критики к собственным действиям и к действиям злоумышленников. ФИО не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий не мог оказать сопротивление.

Из указанного заключения следует, что ФИО не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление лицам, которые совершили в отношении него мошеннические действия.

Между тем каких-либо противоправных действий в отношении ФИО со стороны сотрудников ФИО не установлено.

Тот факт, что ФИО признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). В материалы дела не представлено доказательств, что при совершении сделки по получению кредитных денежных средств его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из объяснений ФИО следовало, что он лично пришел в отделение ФИО, указал цель кредита, у него уточнили сведения по платежеспособности, после чего ФИО подписал кредитный договор, получил карту, а потом самостоятельно снял с кредитной карты денежные средства и перевел их неустановленным лицам.

То обстоятельство, что заключение кредитного договора совершенно под влиянием обмана со стороны мошенников, представившихся сотрудниками Центрального ФИО, также не является основанием для признания кредитного договора недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО знал или должен был знать о таком обмане.

Поскольку доказательств того, что ФИО знал об обмане ФИО со стороны третьего лица, не представлено, сделка не может быть признана недействительной на основании ст.179 ГК РФ.

Ссылка на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) истец также доказательств тому не представил, доводы о том, что ФИО находился в таком состоянии, являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждают, что у ФИО отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, что не понимал, в какие правоотношения вступает с ФИО, что его воля была нарушена при совершении сделки.

Судом, по ходатайству помощника Лужского городского прокурора, определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиотрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» (л.д.205-208).

Определение вместе с письмом, в котором разъяснялось на необходимость явиться в экспертное учреждение, было направлено по адресу ФИО, кроме того, помощником была оформлена телефонограмма, в разговоре ФИО было сообщено о назначении по делу экспертизы, о необходимости явиться на экспертизу.

Кроме того, помощник прокурора связывался с ФИО, разъяснил ему о необходимости явиться на экспертизу и передать медицинские документы, которые находятся у него на руках, что подтверждается рапортом.

Более того, помощник следователя связывался с ФИО, предлагал ему помощь, однако ФИО отказался в передаче ему медицинских документов, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом.

Врач – судебно – психиатрической экспертизы ГКУЗ ЛО «ДПБ» ФИО после поступления материалов гражданского дела на экспертизу связывалась с ФИО, который в ходе телефонного разговора сообщил, что не приедет на экспертизу, поскольку она ему уже проводилась экспертами во Всеволожске.

После чего, материалы гражданского дела вместе с сообщением о невозможности дать заключение, было возвращено в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 310, 420, 434, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "Об электронной подписи", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке в электронной форме, воля истца на заключение договора подтверждается личной явкой в отделение ФИО и вводом одноразового пароля, приравниваемым к собственноручной подписи; ФИО действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, при использовании обязан был внимательно проверять информацию об операции, полученную в SMS-сообщении с кодом подтверждения на операцию, довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, в частности об условиях заключаемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Лужскому городскому прокурору, действующему в интересах ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись