Решение по делу № 02-11168/2025 от 29.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2025-014193-34

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11168/25 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 00009-IC-000004214116 от 31.05.2018 г. в размере 42 691,57 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 595,48 руб., за период с 01.08.2018 по 29.09.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 00009-IC-000004214116 от 31.05.2018 г. на сумму 59 832 руб. на срок 25 месяцев. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществил возврат предоставленного кредита. 29.09.2020 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ». Вследствие неисполнения ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рогачев (сменил фамилию на «Садеков») Н.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором против требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.05.2018 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 00009-IC-000004214116 от 31.05.2018 г. на сумму 59 832 руб. на срок 25 месяцев.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МФК «Е заем» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 59 832 руб., сроком на 25 месяцев, под 9,9 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял осуществил возврат предоставленного кредита.

Мировым судьей судебного участка № 189 адрес по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 22.11.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-685/2024 о взыскании с ФИО4 задолженность по кредитному договору № 00009-IC-000004214116.

Определением мирового судьи судебного участка № 189 адрес 04.12.2024 отменен вышеуказанный судебный приказ от 22.11.2024 г.

Согласно свидетельству о заключении брака VIII-МЮ №641036 от 20.07.2024 г. выданным Шипиловским Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС Москвы - ФИО4 сменил фамилию на «Садеков» в связи с вступлением в брак.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 00009-IC-000004214116 был вынесен судом 22.11.2024, и отменен по заявлению ответчика 04.12.2024, с иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте 16.10.2025, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика задолженности истек до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Более того, обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО2 взыскателем (истцом) уже был пропущен срок исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, кроме того в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 г.

Судья: М.В. Алексеев