Дело № 2-290/2025 год (УИД № 77RS0035-02-2023-002188-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Становое 01 октября 2025 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре С.Б. Мещеряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-290/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2010 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00 % годовых. Банк со своей стороны обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, о чем свидетельствует открытый картсчет на имя заемщика и Выписка по ссудному счету, при этом ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, поскольку в период с 16.06.2011 года по 17.02.2023 года ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, в установленный срок заемщик кредит не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объёме, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.02.2023 года составила:
55 891 рубль 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.06.2011 года;
1 593 рубля 06 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на 15.06.2011 года;
104 926 рублей 10 копеек – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 17.02.2023 года;
2 280 943 рубля 13 копеек – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 31.03.2022 года.
Ввиду того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 280 943 рубля 13 копеек является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец полагает необходимым снизить её до 50 000 рублей.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что 27.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013; 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» - Договор уступки прав требований (цессии) № 19-05. 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 8187749549892. 11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. 11.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитным договорам, заключенным ПАО «Московский кредитный банк», в том числе к заемщику ФИО2. В последующем 22.12.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 также был заключен Договор уступки прав требования № 2212-2023-МКБ, на основании которого уступка прав требования состоялась и, в итоге, ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.04.2024 года было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на её правопреемника ИП ФИО1. Учитывая, что должник ФИО2 уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2 55 891 рубль 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.06.2011 года; 1 593 рубля 06 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на 15.06.2011 года; 104 926 рублей 10 копеек – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 17.02.2023 года; 50 000 рублей 00 копеек – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 17.02.2023 года; проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга в размере 55 891 рубль 77 копеек за период с 18.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 55 891 рубль 77 копеек за период с 18.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец - ИП ФИО1 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила гражданское дело по предъявленному к ней иску рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2010 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00 % годовых, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в даты, указанные в данном графике.
01.09.2010 года ПАО «Московский кредитный банк» выдал банковскую карту с лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете клиента на получение кредита от 01.09.2010 года и Выписка по операциям на счете заемщика ФИО2, из которых следует, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства кредитор (ПАО «Московский кредитный банк») перед ФИО2 выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у неё по кредиту задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.
Из представленных в суд документов: копии Договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ»; Договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года, заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»; Договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года, заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; Договора уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; Договор уступки прав требования № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, следует, что ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ», ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в последующем в ООО «Долговой центр», ООО «Долговой центр» уступило ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АЛЬТА ФИНАНС» ИП ФИО3, которая, в свою очередь, в последующем переуступила ИП ФИО1 право денежного требования, в том числе к должнику ФИО2 в рамках договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии с ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».
Согласно п. 4.2 Договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.
Из материалов дела видно, что сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 17.02.2023 года по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года составляет:
55 891 рубль 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.06.2011 года;
1 593 рубля 06 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на 15.06.2011 года;
104 926 рублей 10 копеек – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 17.02.2023 года;
2 280 943 рубля 13 копеек – неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 16.06.2011 года по 31.03.2022 года, которая истцом при обращении в суд с иском самостоятельно снижена до 50 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".»
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО2 в рамках заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения на протяжении 24 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору), предоставленным истцом, согласно которому последний платёж по кредиту должен был быть внесён ФИО2 31.08.2012 года (п. 1.2 Договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком ФИО2.
Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор достоверно узнал о нарушении своего права 01.09.2012 года, то есть на следующий день после даты внесения последнего платежа по кредиту, предусмотренной п. 1.2 Договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:
«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском истец обратился 01.03.2023 года путем направления его через ГАС «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 01.03.2023.
Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года, согласно определения мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Роговское г. Москвы ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Щаповское г. Москвы ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 02.11.2022 года и судебный приказ № 1624/2022 от 02.11.2022 года о взыскании задолженности по договору № № от 01.09.2010 года в размере 205 762 рубля 45 копеек и судебных расходов в размере 2 628 рублей 81 копейка отменён.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в Становлянский районный суд Липецкой области по истечении трех лет с момента внесения заемщиком последнего платежа по кредиту и возврата заемщику денежных средств по кредитному договору, а также по истечении срока, на который заключался договор, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1, предъявленные к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ФИО2, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от 01.09.2010 года отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.
Судья: Е.А. Суханова