УИД 74RS0006-01-2024-004597-79

Дело № 2-96/2025 (2-3914/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократных уточнений, о возложении обязанности на ООО «СК Монарх» за свой счет устранить недостатки строительства в течении 30 дней после вынесения решения, в случае задержки по исполнению решения суда установить сумму неустойки 2000 рублей за каждый день;

расторжении договора подряда № от 24 августа 2023 года, заключенного между ООО «СК Монарх» и ФИО1, вызскании ранее выплаченной сумму в размере 2420240 рублей, установлении срока исполнения 30 дней после вынесения решения суда, установлении суммы неустойки 500 рублей за каждый день просрочки;

взыскании субсидиарно с ответчиков суммы неустойки в размере 2420240 рублей; установлении срока исполнения 30 дней после вынесения решения суда, установлении суммы неустойки 500 рублей за каждый день просрочки;

взыскании субсидиарно с ответчиков суммы договорной неустойки в размере 75900 рублей;

взыскании субсидиарно с ответчиков выкупной цены жилого дома в размере 3635000 рублей, установлении срока исполнения 30 дней после вынесения решения суда, установлении суммы неустойки 500 рублей за каждый день просрочки;

взыскании субсидиарно с ответчиков суммы работ по сносу дома в размере 925455 рублей 79 копеек;

взыскании субсидиарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа; расходов по оценке в общей сумме 67000 рублей.

Кроме того, просила возместить расходы на представителя в размере 70000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля.

В обоснование указала на то, что 24 августа 2023 года между истцом и ООО «СК Монарх» заключен договор подряда № о выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: Челябинская (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, однако в нарушение условий данного договора качестве выполненных работ не соответствовало требованиям нормативно технической и рабочей документации.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, с учетом уточнений.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство об отказе от части требований о возложении обязанности на ООО «СК Монарх» за свой счет устранить недостатки строительства в течении 30 дней после вынесения решения, в случае задержки по исполнению решения суда установить сумму неустойки 2000 рублей за каждый день.

Последствия отказа от требований судом разъяснены и истцу понятны. Просила в данной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «СК Монарх» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Поскольку истец заключила договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 годам между ООО «Строительная компания Монарх», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключён договор подряда № по условиям которого ООО «Строительная компания Монарх» обязалась в установленный договором срок выполнить строительство жилого дома, на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер №, а ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются силами Застройщика, который обязан приступить к работе не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Цена договора составляет 2530000 рублей, в которую включены все работы застройщика, а также материалы, оборудование и транспортные расходы.

Оплата за расходные материалы в размере 1433000 рублей осуществляется в день заключения договора, оставшиеся 1097770 рублей после подписания актов о выполненных работах за каждый этап работ (п.6.1 договора).

Из п.7.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Согласно представленным чекам истцом уплачено ответчику в счет предоплаты за строительные материалы по договору подряда в размере 2390400 рублей, из расчета: (200000 рублей 14 февраля 2024 года, 988000 рублей 24 августа 2023 года, 445000 рулей 25 августа 2023 года, 500000 рублей 08 сентября 2023 года, 35000 рублей 18 ноября 2023 года, 9500 рублей 31 октября 2023 года, 112900 рублей 25 ноября 2023 года, 100000 рублей 02 декабря 2023 года).

02 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения до 01 мая 2024 года грубых строительных недостатков. Кроме того, ей указано, что в указанные договором сроки строительство не закончено (т.1 л.д.12).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста № выполненного ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической и рабочей документации, имеются дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ. Стоимость работ и затрат на устранения дефектов составляет 1110228 рублей 37 копеек.

Из отчета №, выполненного ***», представленного стороной истца следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 3635000 рублей.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста №, выполненное *** согласно выводам которого объект находится в аварийном техническом состоянии, имеется угроза обрушения конструкций; не соответствует требования ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность нарушено, имеется угроза жизни и здоровью граждан Целесообразен снос существующего объекта и строительство вновь с соблюдением требований нормативной документации. Общая стоимость работ и затрат, по сносу объекта и строительству нового составляет 3718377 рублей 23 копейки, из которых 925455 рублей 79 копеек – снос объекта, 2792921 рубль 44 копейки – строительство нового.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о расторжении договора, поскольку условие о сроке и качестве объекта, являются существенными, и нарушены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 925455 рублей 79 копеек - работы по сносу дома, при том в судебном заседании ответчик пояснил, что готов самостоятельными силами демонтировать построенный ими жилой дом

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обеспечить ответчику ООО «СК Монарх» беспрепятственный доступ на свой земельный участок для демонтажа (переноса) жилого дома, являющегося предметом договора подряда № от 27 августа 2023 года. При этом возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж (перенос) жилого дома по адресу: (адрес), являющегося предметом договора подряда №27 от 27 августа 2023 года, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении стоимости ущерба суд берет за основу заключение специалиста № согласно выводам которого целесообразен снос существующего объекта, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Монарх» в пользу истца, уплаченных ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 2390400 рублей. Основания для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков стоимости выкупной цены жилого помещения в размере 3635000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 2420240 рублей, договорной неустойки в размере 75900 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика 2390400 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания договорной неустойки суд не усматривает, поскольку удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» о нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Пункт 9.2 договора также предусматривает неустойку за нарушение сроков договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред (поведение подрядчика и заказчика), объем нарушенного права, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Монарх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ 1000000 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель в добровольном порядке отказывается от части требований о возложении обязанности на ООО «СК Монарх» за свой счет устранить недостатки строительства в течении 30 дней после вынесения решения, в случае задержки по исполнению решения суда установить сумму неустойки 2000 рублей за каждый день, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлены заключения, за составление которых ею уплачено 67000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд признает судебными, необходимыми для обоснования позиции истца при предъявлении иска, и учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований ФИО1, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 67000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 70000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2024 года и актом передачи денежных средств.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в размере 70000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «СК Монарх» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1163 рубля, в доход местного бюджета в размере 31241 рубль.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Основания для удовлетворения требования истца об установлении срока исполнения выплаты денежных средств в течение 30 дней после вынесения решения суда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки, ввиду невыполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков.

Разрешая данные требования истца суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по исполнению решения суда и заявлены истцом преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 24 августа 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 2390400 рублей, неустойку в размере 2390400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 67000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля.

Возложить на истца ФИО1, паспорт №, обеспечить беспрепятственный доступ обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ИНН <***> для демонтажа (переноса) жилого дома по адресу: (адрес), являвшегося предметом договора подряда № от 27 августа 2023 года.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ИНН <***> произвести демонтаж (перенос) жилого дома по адресу: (адрес) от 27 августа 2023 года, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх» в части требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СК Монарх» за свой счет устранить недостатки строительства в течении 30 дней после вынесения решения, в случае задержки по исполнению решения суда установить сумму неустойки 2000 рублей за каждый день, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, выкупной цены дома, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монарх», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная