Дело № 33-3280/2023 докладчик Никулин П.Н.
Номер дела в суде I инстанции № 2-672/2023 судья Филинов Е.А.
УИД 33RS0015-01-2023-000788-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.05.2023, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (****) к ФИО2 (паспорт ****) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.07.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 30.07.2021 по 01.03.2023 в сумме 59 589 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 089 рублей 5 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 8200 рублей, почтовые расходы – 756 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дояр В.В. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ****.
**** между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до ****. Передача денежных средств подтверждена распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.
В указанный срок до **** денежные средства ФИО1 возвращены не были.
Претензия ФИО1 от 06.02.2023 с требованием к Дояр В.В. и ФИО3 о возврате полученных денежных средств оставлена без ответа.
ФИО1 обратился с иском к Дояр В.В. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование займом за период с **** по **** в сумме 59 589 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** – 44 089 руб. 05 коп., возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 8200 руб., почтовых расходов – 756 руб. 89 коп.
В обоснование иска указано, что денежные средства были взяты супругами Дояр В.В. и ФИО3 на общие нужны семьи и не возвращены до настоящего времени.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что данные денежные средства не были потрачены в интересах семьи и являются личным долгом ФИО2
Ответчик Дояр В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Каких-либо ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что фактически денежные средства передавались не Дояру, а ФИО3, которая в качестве гарантии возврата денежных средств и обеспечения платежа оформила доверенность на продажу своей квартиры. Утверждал, что сведения, представленные в суд ФИО3 о том, что **** руб. были потрачены Дояром на собственные нужды, не связанные с общим семейным бюджетом, не соответствуют действительности, поскольку указанные денежные средства передавались ФИО3 и Дояру на хостел, находящийся в их собственности и являющийся общим нажитым имуществом. Полагал, что ответчик ФИО3, зная, что ее супруг неплатежеспособный, находится в местах лишения свободы, ввела суд указанным доводом в заблуждение, пытаясь доказать, что к данным денежным средствам она отношения не имеет. Указал, что Антонова никаких доказательств кроме собственных пояснений суду не представила, природу возникновения доверенности на продажу квартиры, выданную ей на имя истца и иные доказательства, представленные со стороны истца объяснить не смогла, что прямо доказывает обстоятельства получения ФИО3 от истца денежных средств на данный хостел, и данные денежные средства при установленных судом обстоятельствах должна возвратить ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 74, 77-79), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между его сторонами.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор займа истцом был заключен в период брака Дояр В.В. и ФИО3
Следуя п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из содержания написанной **** ФИО2 расписки следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., обязавшись вернуть их в срок до ****.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Дояр В.В. и ФИО3, как и указания на то, что последняя приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса (далее СК) РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания в солидарном порядке с супругов долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные им в займ, на нужды семьи.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 указала, что требуемые истцом денежные средства были потрачены ФИО2 не на нужды их семьи, а в его личных целях, данными денежными средствами ФИО3 не пользовалась, в связи с чем у нее не имеется обязанности возвращать личный долг ФИО2
Следуя сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 и ФИО2 не имеется объектов недвижимости, приобретенных после получения последним займа от истца.
Доводы истца о расходовании полученных от него ФИО2 денежных средств на общий бизнес супругов какими-либо доказательствами не подтверждены.
Как правильно отметил суд, оформление ФИО3 30.07.2021 доверенности на ФИО1 на продажу квартиры не свидетельствует о заключении ею договора займа и расходовании заемных средств в интересах семьи ответчиков.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, заключенному Дояр В.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Судья П.Н. Никулин