Дело № 2-456/2025 74RS0029-01-2025-000010-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних М, М о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Определением суда от 5 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительны договора купли-продажи выделены в отдельное производство.

ФИО1 уточнила заявленные требования о возмещении расходов, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги (л.д.100 т.2, л.д.115 т.2), увеличила размер заявленных требований, предъявила требования также к ФИО3 В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора приватизации квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО2, а также ФИО4, ФИО6 (ранее Молчан) Е.В. В квартире фактически проживает ФИО4, а также члены его семьи: супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети. В 2023 году она узнала, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, образовалась большая задолженность, которую она погасила в полном размере. Считает, что ответчики обязаны возместить расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном размере, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 122286,95 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности членам её семьи на основании договора приватизации, ФИО2 проживал в квартире со своей семьей по договоренности, должен был сам оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в апреле 2023 года она узнала, что по квартире имеется большая задолженность, она погасила задолженность по всем платежам, а также в период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики частично оплачивали коммунальные расходы, перечисляли ей денежные средства, но в незначительном размере. Считает, что ФИО2 и ФИО3 должны полностью возместить ей понесенные расходы, так как пользуются квартирой, в семье имелось соглашение, что оплачивает все платежи тот, кто проживает в квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, считает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, должны оплатить в полном размере не только коммунальные услуги, но и расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносы на капитальный ремонт, так как между сторонами имелось устное соглашение о возмещении всех расходов, ответчики добровольно вносили часть платы, признавали свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в период с 2020 по 2023 год в семье были материальные трудности, не было возможности оплачивать коммунальные платежи, он был намерен постепенно погасить задолженность, в апреле 2023 года между ним и ФИО1 возник конфликт в связи с наличием задолженности, в настоящее время конфликтные отношения, считает, что не должен оплачивать жилищные услуги и вносы на капитальный ремонт за всех собственников квартиры, согласен оплатить 1/4 долю расходов, не возражал против того, что коммунальными услугами пользовались только члены его семьи. Также считает, что необходимо учитывать платежи, которые он и с женой оплачивали за коммунальные услуги, частично перечисляли ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что с неё не должно производиться взыскание задолженности, она не зарегистрирована в квартире, имеет регистрацию в другом жилом помещении, где оплачивает коммунальные платежи. Пояснила, что в 2023 и 2024 году перечисляла ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги со своей карты и с карты сына М, частично оплачивала коммунальные услуги. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Несовершеннолетний М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО6 в равных долях по 1/4 доле каждому, на основании договора приватизации от 25 марта 1996 года (л.д.22-25 т.1). В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21 т.1). В квартире фактически проживает ФИО2 и члены его семьи, в том числе супруга ФИО3, сын М, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Собственникам жилого помещения предоставляются жилищные и коммунальные услуги, лицевые счета открыты на имя ФИО1, для оплаты расходов учитывается проживание в жилом помещении трех человек, что усматривается из квитанций на оплату, сведения о регистрации по месту жительства в квартире несовершеннолетнего М в организации, осуществляющие предоставление жилищно-коммунальных услуг, не представлены.

При рассмотрении дела судом установлено, что между собственниками жилого помещения в письменной форме не заключено соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что между членами семьи имелось устное соглашение о том, что ФИО2 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как фактически пользуется квартирой. Также из пояснений сторон следует, что ФИО2 в период с 2021 года по 2023 г. оплату за потребленные услуги производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК «Логист» и ресурсоснабжающими организациями, а также имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

ФИО1 в апреле, мае 2023 г. произвела оплату задолженностей, а также в период 2023-2024 гг. производила оплату ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время просит взыскать понесенные расходы в порядке регресса.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права при наличии долевой собственности на жилое помещение, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания жилого дома, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы производится не от количества собственников жилого помещения или зарегистрированных в жилом доме лиц, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Учитывая изложенные нормы права, суд при разрешении требований ФИО1 исходит из того, что собственники в силу требований ст.249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, несут обязанность по оплате за жилое помещение, исходя из общей площади принадлежащего им жилого помещения, а также по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, оплата расходов по использованию коммунальных услуг, включающих в себя водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии, природного газа, потребление тепловой энергии должна быть возложена на лиц, фактически использующих указанные коммунальные услуги.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежной компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец считает, что ответчики обязаны возместить сумму оплаченных денежных средств в полном размере.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 в данной части, полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов частично. Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, в которой проживает, остальные собственники не освобождены от несения расходов по капитальному ремонту, содержанию и ремонту, коммунальных услуг, использованных на содержание общего имущества собственников помещений МКД. Доводы истца и её представителя, что обязанность по возмещению понесенных расходов должна быть возложена на ответчиков в связи с наличием соглашения об оплате суд не может принять во внимание, поскольку доказательства наличия такого соглашения и согласования его условий между всеми собственниками спорной квартиры, истцом суду не представлено, основания для освобождения собственников жилого помещения от несения расходов по его содержанию, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истец ФИО1 имеет право предъявлять соответствующие требования ко всем собственникам квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с апреля 2023 г., она погасила задолженность по оплате, вносила регулярные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом перерасчета по показаниям приборов учета.

Все произведенные истцом платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждены платежными документами, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, выписками из финансовых лицевых счетов, сведения о платежных документах подтверждающих оплату задолженностей указаны истцом в расчете суммы исковых требований (л.д.32 т.2), в том числе в уточненном исковом заявлении (л.д.116-118 т.2). Представленные истцом сведения о внесенных платежах проверены судом в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Так, ФИО1 оплатила взносы за капитальный ремонт, включая пени, начисленные за просрочку платежа, в общем размере 23912, 02 рублей, внесла денежные средства в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в ООО УК «Логист» 16591,40 рублей, внесла плату в ООО «МЭК» за пользование электроэнергией в размере 21280,91 рублей, уплатила в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за потребленный газ 11172,71 рублей, в МП Трест «Теплофикация» за услуги по отоплению и горячему водоснабжению 38220,02 рублей, в МП трест «Водоканал» за водоснабжение и водоотведение 11172,71 рублей, а также внесла плату за ТКО в размере 7758,07 рублей.

Исходя из доли в праве собственности на спорную квартиру, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/4 доля расходов ФИО1 на оплату взносов за капитальный ремонт в размере 5978 (23912, 02 : 4) рублей; 1/4 доля расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4147,85 (16591,40 : 4) рублей.

Также пропорционально доле в праве собственности с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 1/4 доля оплаченных целевых взносов за установку теплосчетчиков, которые входили в состав оплаты в МП трест «Теплофикация» в размере 30,88 рублей ежемесячно, и обязанность по оплате которых, в силу характера расходов, также должна быть возложена на собственников. Исходя из выписки по лицевому счету (л.д.13 т.2) за период с 01 декабря 2021 г. по октябрь 2024 г. (включительно) сумма вносов за установку теплосчетчиков, оплаченная ФИО1, включая погашение задолженности, составила 1080,8 (30,88 рублей * 35 месяцев) рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса 270,2 (1080,8 : 4) рублей.

В остальной части расходов по оплате за коммунальные услуги, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков по оплате. При рассмотрении дела установлен, что весь спорный период в квартире проживал и фактически пользовался коммунальными услугами ФИО2 и члены его семьи, начисление платы производилось по показаниям приборов учета, в том числе после погашения задолженности в апреле 2023 г. был произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, после чего излишне внесенная плата за услуги была направлена на погашение платы за следующие периоды, и услугами продолжали пользоваться ответчики ФИО2 и ФИО3 и их несовершеннолетние дети. Плата за услуги газоснабжения начислялась, исходя из проживания трех человек, при этом ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с тем, что обязаны возместить ФИО1 плату за услуги газоснабжения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 для солидарного взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по оплате за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями, по настоящему делу ФИО1 требования заявлены в порядке регресса, в связи с чем ответчики должны возместить понесенные истицей расходыисходя из долевой ответственности каждого из них.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, вместе с тем не зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, так же как и несовершеннолетний М, в силу положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ не может быть приравнена к членам семьи собственника, фактически не имеет прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения как член семьи собственника, несет обязанности по оплате за коммунальные услуги в другом жилом помещении по месту своей регистрации.

Вместе с тем, несовершеннолетний М зарегистрирован и проживает в спорной квартире, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка наравне с его отцом ФИО2

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, расходы по оплате за содержание имущества, коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей должны быть возложены на их родителей в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 несет обязанность по возмещению ФИО1 расходов по коммунальным услугам за себя, а также в 1/2 доле за несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 несет обязанность по возмещению расходов в 1/2 доле за несовершеннолетнего сына, то есть расходы по оплате за коммунальные услуги подлежат возмещению в 3/4 (75%) доли ФИО2 и в 1/4 (25%) доле ФИО3

Расходы по оплате коммунальных услуг подлежат возмещению ФИО1 в полном размере. За исключением расходов по обращению с бытовыми отходами, поскольку плата за обращение с отходами начисляется на количество лиц зарегистрированных в квартире, при этом ФИО1 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы в квартире по месту жительства, то есть на них лежит обязанность оплаты расходов, независимо от факта проживания в жилом помещении, ответчики должны возместить расходы по ТКО в 1/2 доле, исходя из двух зарегистрированных, то есть в сумме 3879 (7758 : 2) рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по коммунальным услугам: за потребленный газ 8771,12 ( 11172,71 *75%) рублей; за потребленную электроэнергию 15960,68 (21280,91 *75%) рублей; за водоснабжение и водоотведение 8368,67 (11172,71 *75%) рублей; за отопление и горячее водоснабжение, за минусом оплаты теплосчетчиков 27854,42 (38220,02 – 1080,8) *75%) рублей; за обращение с ТКО подлежит взысканию 2909,25 (3879*75%) рублей. С учетом возмещения расходов по содержанию и ремонту 4147,85 рублей, по взносам за кап.ремонт 5978 рублей, целевых взносов по теплосчетчикам 270,2 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит возмещению всего 74260,19 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов за по коммунальным услугам: за потребленный газ 2923,70 (11694,82 *25%) рублей; за потребленную электроэнергию 5320,23 (21280,91 *25%) рублей; за водоснабжение и водоотведение 2793,18 (11172,71 *25%) рублей; за отопление и горячее водоснабжение, за минусом оплаты теплосчетчиков 9284,80 ( 38220,02 – 1080,8) *25%) рублей; за обращение с ТКО подлежит взысканию 969,75 (3879*25%) рублей, всего 21291,66 рублей.

Истцом представлены сведения о том, что ответчиками частично возмещены расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8343 рублей, включая денежные средства, оплаченные ФИО2 в сумме 431 рублей, и денежные средства, оплаченные со счета несовершеннолетнего М в общем размере 7912 рублей. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они возместили ФИО1 понесенные расходы в большем размере, не представлены платежные документы, письменные подтверждения оплаты денежных средств в пользу истицы. Доводы ответчиков о том, что они после апреля 2023 года также вносили оплату за коммунальные услуги суд не может принять во внимание, поскольку плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций ответчики могли вносить за использование коммунальных ресурсов за себя, тогда как ФИО1 предъявляет требования о возмещении своих расходов, оплаченных за ответчиков.

Исходя из того, что денежные средства истице были возмещены несовершеннолетним М, принимая во внимание равенство прав и обязанностей родителей, суд полагает. что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков должна быть уменьшена у ФИО2 на 431 рубль и на 3959 (7912:2) рублей, у ФИО3 на 3959 рублей.

Таким образом суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 69870,19 (74260,19 -431 -3959) рублей; с ФИО3 полагает взыскать 17332,66 (21291,66 – 3959) рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 71% (87202,85/122289,95), и пропорционально доле, приходящейся на каждого из ответчиков, с ФИО3 в пропорции 19,9%, с ФИО2 в пропорции 80,1%, то есть в общей сумме 3315 (4669 *71%), с ФИО2 в сумме 2655,3 рублей, с ФИО3 в сумме 659,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних М, М о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в возмещение затрат на жилищно-коммунальные услуги в сумме 69870,19 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2655,3 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( №) в пользу ФИО1(№) денежные средства в возмещение затрат на жилищно-коммунальные услуги в сумме 17332,66 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 659,7 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.