К делу № 2-3427/2025
УИД 23RS0002-01-2025-002352-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «02» сентября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего — судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения 198 900 рублей, расходы за производство независимого экспертного исследования — 16 000 рублей; с ответчика ФИО1 материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 19 600 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные судебные расходы: за производство судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 2 500 рублей — за оплату нотариальных услуг.
Свои требования обосновывал тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Гранта 219040 г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендэ Соната г/н №.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.
Страховщиком АО «ГСК «Югория» отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного ТС ЛАДА Гранта 219040 г/н №, в виду невозможности заказа запасных частей на СТОА.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА Гранта 219040 г/н № истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № № от 21.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА Гранта 219040 г/н № составляет 419 600 рублей, с учетом износа составляет 404 500 рублей.
Истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на производство экспертного исследования — 16 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещение и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № № в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 201 100 рублей. Истец отказался от подписания указанного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 201 100 рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 198 900 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика) — 201 100 (выплаченное страховоевозмещение) = 198 900 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения истцу недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаврийное состояние, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу 19 600 рублей, исходя из следующего расчета: 419 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 400 000 (лимит ответственности страховщика) = 19 600 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 198 900 рублей, расходы за производство независимого экспертного исследования — 16 000 рублей; с ответчика ФИО4 материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 19600 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные судебные расходы: за производство судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 2 500 руб. — за оплату нотариальных услуг.
Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ответчика поступили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства ЛАДА Гранта 219040 г/н №, под управлением ФИО2.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Согласо постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС Хендэ Соната г/н № перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219040 г/н №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял поворот налево в попутном направлении. После столкновения автомобиль Хендэ Соната г/н № изменил направление движения и допустил съезд в канаву.
Владельцем транспортного средства ЛАДА Гранта 219040 г/н № является истец на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната г/н №, который виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
16.07.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.
В день обращения Истцом пописано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО с отказом от доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита и отказом от использования бывших в употреблении или восстановленных запчастей.
От лизингодателя ООО «ЛК Эволюция» в адрес страховщика поступило распорядительное письмо по урегулированию страхового случая: организация ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению АО «ГСК «Югория» либо перечисление страхового возмещения в денежной форме на реквизиты Лизингополучателя после проведения им ремонта на СТОА и предъявления ТС на осмотр в отремонтированном виде Лизингодателю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в ООО «ЛК Эволюция» запрос о предоставлении реквизитов для перечисления, в связи с тем, что ремонт по направлению страховщика произвести невозможно в виду невозможности заказа запасных частей на СТОА.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА Гранта 219040 г/н № истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № А256/24 от 21.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА Гранта 219040 г/н № составляет 419 600 рублей, с учетом износа составляет 404 500 рублей.
03.09.2024г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Истца поступила претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов, понесенных за производство экспертного исследования в сумме 16 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № № в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, так как транспортное средство, которому причинен ущерб используется для оказания услуг перевозки продуктов питания из кафе «ЭLARДЖИ», о чем свидетельствуют рекламные надписи на транспортном средстве «ЭLARДЖИ блюда на мангале и выпечка» с указанием номера телефона доставки № Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является индивидуальным предпринимателем о осуществляет следующие виды деятельности: - деятельность ресторанов и услуги доставки продуктов питания; - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Из договора ОСАГО, заключенного ООО «ЛК Эволюция» в отношении транспортного средства цель использования указана — прочее. Тем самым заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Страховщиком надлежащим образом.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков со Страховщика в полном объеме.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Страховщиком страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 1.2 Методических рекомендаций указано, что Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Определением суда от 11.04.2025 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолюкс».
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219040 г/н № на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 402 500 руб., с учетом износа — 375 700 рублей; утрата товарной стоимости — 42 568,14 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА Гранта 219040 г/н № на дату ДТП составляет 956 587,50 рублей, стоимость годных остатков — 318 734,96 рублей.
Из выводов экспертного заключения следует, что конструктивная (полная) гибель автомобиля не наступила, ремонт автомобиля является целесообразным.
Представленная в материалы дела рецензия №, подготовленная ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» в качестве допустимого доказательства не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензирование проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом, истцу не предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту. Кроме того, заключение специалиста, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Заключение судебной экспертизы ООО «Автолюкс» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, материалами дела установлено, что Страховщик в нарушение положений Закона № 40-ФЗ в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную, а также установлен факт выплаты истцу ненадлежащего страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 суммы убытков, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Автолюкс» за минусом выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 402 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 201 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 201 400 руб.
Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом поддерживаются требования в сумме 198 900 рублей, следовательно указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Материалами дела установлен факт выплаты ненадлежащего страхового возмещения истцу Страховщиком, следовательно, суд не находит основания для взыскания с ответчика ФИО4 убытков, причиненных ДТП, так как данные убытки должны быть взысканы с АО «ГСК «Югория».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, которые должны быть взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 6 967 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО4 (в/у №) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки в размере 198 900 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы за производство независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4, - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 967 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з