Дело № 2-334/2022
УИД 22RS0027-01-2022-000394-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, на основании которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01 января 2021 года. Поскольку в установленный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 809, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 27 февраля 2020 года безденежным (л.д. 75).
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 не получал денежных средств от ФИО4 по договору займа, поскольку работал без официального оформления трудоустройства водителем на автомобиле истца. Примерно 26-27 февраля 2020 года, управляя грузовым автомобилем Скания, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2 попал в ДТП на 168 км. трассы Барнаул-Новосибирск, допустил столкновение с трактором. В ходе разбирательства по факту ДТП ФИО1 заставил ФИО2 написать расписку для гарантии того, что виновник ДТП ФИО2 возместит причиненный ФИО1 ущерб.
В марте и апреле 2020 года ФИО2 занимался восстановлением поврежденного автомобиля. Оплату за выполненные работы не получал, запасные части для восстановления транспортного средства были предоставлены ФИО1 После восстановления автомобиля ФИО1 отказался от услуг ФИО2, расписку о займе не вернул, пояснил, что он ее уничтожил, так как работы по восстановлению транспортного средства выполнены. Расписка являлась лишь гарантией того, что ФИО2 восстановит поврежденный в результате ДТП автомобиль.
В процессе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле определением суда привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также УФНС по Алтайскому краю.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что стороной истца представлен письменный договор займа, который содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. После ДТП ФИО2 заверял, что восстановит автомобиль, для чего попросил у ФИО1 денежные средства. 27 февраля 2020 года Регер передал ФИО6 500 000 рублей наличными в г. Барнауле во дворе дома, где проживает Регер, там же ФИО6 написал расписку. Но автомобиль ФИО6 не восстановил. До настоящего времени ФИО6 сумму займа не вернул. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа. На дату заключения договора истец имел финансовую возможность передать ответчику заявленную сумму, что подтверждено письменными доказательствами. В удовлетворении встречного искового заявления представитель истца возражал, суду пояснил, что ФИО2 не представлено ни одного доказательства безденежности настоящего договора займа.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа возражал в полном объеме, суду пояснил, что договор заключен после ДТП, когда ФИО6 находился в подавленном состоянии. Денежные средства фактически не были получены ФИО2 Доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.
Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и УФНС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно отзыву на заявленные требования, представленному МРУ Росфинмониторинг по СФО предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена (л.д. 131-133).
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа истцом представлена расписка от 27 февраля 2020 г. (л.д. 7). Из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 занял у ФИО1 500 000 рублей, деньги получил в полном размере, которые обязался возвратить в срок до 01 января 2021 года.
Договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключен в письменной форме.
Расписка о получении денежных средств от 27 февраля 2020 г. в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику ФИО2 последним не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Содержание расписки позволяет установить стороны договора и все существенные условия соглашения, в связи с чем письменное доказательство в виде оригинала расписки от 27 февраля 2020 года, суд расценивает как договор займа, который соответствует требования Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает доказанным факт подписания договора займа от 27 февраля 2020 года займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 подтвердил в судебном заседании факт подписания договора ФИО2, однако утверждал, что последний фактически денежные средства не получал.
Вместе с тем указанный довод противоречит условиям договора, из буквального толкования которого следует, что денежные средства получены ФИО2 в момент подписания договора.
Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ссылок на указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства) безденежность договора в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
В подтверждение безденежности договора займа ФИО2 ссылается на событие ДТП, факт которого действительно подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 года 25 февраля 2020 года в на 168 км трассы Р-256 в Тальменском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Скания №, под управлением водителя ФИО2, и трактора К-701Р, под управлением водителя ФИО7 Собственником транспортного средства Скания №, является ФИО1 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля с прицепом застрахована в АО «СОГАЗ» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль Скания № получил механические повреждения правой части кабины, размер ущерба причиненного автомобилю составляет 1 506 200 рублей. Страховщик отказался в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно определению от 25 февраля 2020 года вред транспортному средству Скания № был причинен в результате действий водителя ФИО2 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 58-65).
Вместе с тем, разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд полагает, что событие ДТП не свидетельствует о безденежности договора займа от 27 февраля 2020 года, поскольку факт ДТП не исключает возникновения договорных отношений между сторонами, основанных на договоре займа. Напротив, восстановление автомобиля силами ФИО2, что следует из доводов встречного искового заявления, не исключает несения последним финансовых расходов.
Само по себе поведение ФИО2, собственноручно написавшего расписку, в которой указано о получении им денежных средств, в отсутствие иных допустимых доказательств безденежности займа, дает основания отклонить доводы ответчика о безденежности займа, заявленные после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.
Применение правил толкования содержания договора исходя из действительной воли сторон и их целей в данном случае не допустимо, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит буквальное значение всех ее условий, а доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что ФИО2 находился под впечатлением от ДТП, составил расписку под давлением истца, прибывшего на место ДТП, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2022 года, договор займа датирован 27 февраля 2022 года, о чем собственноручно указано заемщиком ФИО2 в тексте расписки, то есть договор займа состоялся через два дня после ДТП.
Доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, обмана и т.д., а равно иного давления со стороны займодавца суду не представлено.
Суд не находит в настоящей ситуации нарушений принципа, закрепленного п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что ФИО6 принимал участие в восстановлении автомобиля истца, вместе с тем факт давления на ФИО6а со стороны истца, в результате которого могла быть написана расписка, свидетели не подтвердили. Кроме того, свидетели пояснили, что выполняли работы по перевозки грузов на автомобилях Регера и также были участниками ДТП, при этом расписки о получении займов Регер с них не брал, практика отобрания подобных расписок у водителей в случае повреждения ими автомобилей отсутствует. Каких-либо сведений о наличии правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, свидетели не представили, поскольку не осведомлены о данном вопросе.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 следует, что в правоохранительные органы после составления расписок, в том числе по факту оказания давления при их написании, ответчик не обращался, а обратился с заявлением лишь после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Согласно материалам доследственной проверки, дважды постановлениями от 08 сентября и 19 октября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 98-99, 113-114). На дату вынесения настоящего решения сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем, стороной истца представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО1 на дату заключения договора в искомой сумме. Так, согласно копии договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства на сумму 1 152 000 рублей (л.д. 109-111). Справки по операциям от 9 ноября 2019 года на суммы 704 000 рублей (л.д.108) и 176 000 рублей (л.д. 107), свидетельствуют об осуществлении истцом, реальной хозяйственной деятельности, в результате которой он получает доход, что подтверждает факт финансовой возможности истца на 27 февраля 2020 года представить ответчику спорную денежную сумму.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем гражданском деле не относятся доводы представителя ФИО10 о том, что по итогам займа не увеличилось число принадлежащих ФИО6 материальных активов.
При таких обстоятельствах одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи, как и само наличие факта ДТП при изложенных обстоятельствах, что свидетельствует о необоснованности доводов встречного иска и отсутствии оснований для признания договора займа от 27 февраля 2020 года безденежным.
Руководствуясь изложенными фактами, суд не находит оснований полагать, что предмет настоящего дела имеет признаки использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 27 февраля 2020 года заключен между ФИО1 и ФИО2, на сумму в размере 500 000 рублей, факт получения денежных средств по договору заемщиком в судебном заседании не опровергнут, на дату заключения договора ФИО1 располагал необходимой суммой, срок обязательств заемщика по договору истек, сумма займа полностью или частично к установленному договором займа сроку заемщику не передана.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей с ФИО2 Оснований признания договора займа незаключенным в силу его безденежности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принятие решения в пользу истца влечет на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной из цены в сумме 500 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № задолженность по договору займа от 27 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 27 февраля 2020 года незаключенным в силу его безденежности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Пичугина
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.