Решение по делу № 2-310/2024 от 17.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-4/2025

УИД 55RS0033-01-2024-000279-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 17 марта 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по присоединенному иску ФИО1, представителя ФИО2, истца по присоединенному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ФИО4, представителя по устному ходатайству ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Вторым собственником является ФИО3 Ответчик без согласия истца, в нарушение норм на общем земельном участке выкопал выгребную яму и глубинную скважину. Выгребная яма представляет собой котлован с опущенными туда бетонными кольцами. Яма не является водонепроницаемой, не подведена к канализационной системе, таким образом, содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению. Расстояние от фундамента дома и до центра выгребной ямы составляет 2,5 м. Глубинная скважина представляет собой котлован с опущенными туда бетонными кольцами. Расстояние от фундамента дома до центра глубинной скважины 1 м. Расстояние от центра выгребной ямы до центра глубинной скважины составляет 3 м. При строительстве выгребной ямы и глубиной скважины ФИО3 убрал большое количество грунта под фундаментом для установки труб канализации и водопровода, в месте ввода труб фундамент не укрепил, что грозит обрушению дома. Кроме того, в результате неправильной установки выгребной ямы и установки её вплотную с домом, в квартире постоянно присутствует запах помоев и гнили. Истец неоднократно просил ответчика демонтировать выгребную яму и глубинную скважину, однако ответчик игнорирует требования. Просит обязать ФИО3 за счет собственных средств и своими силами произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать за счет собственных средств и своими силами произвести ликвидацию глубинной скважины, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по настоящее время принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вход в квартиру был один, позднее истец с ответчиком разделили квартиру на две самостоятельные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при покупке доли квартиры и земельного участка было подписано соглашение о порядке владения и пользования общими хозяйственными постройками на земельном участке, которое ответчиком было нарушено. ФИО1 незаконно, самовольно, без согласия собственников и без разрешительной документации произвел реконструкцию квартиры и многоквартирного дома в целом, а именно пристроил гараж, чем нарушил противопожарные и градостроительные нормы и правила. Просит признать гараж, являющийся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести гараж в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО1 демонтировать объекты, расположенные в границах земельного участка: пристроенную веранду к бане и выгребную яму, расположенную в данной веранде, очистить, осушить и засыпать выгребную яму; трубу летнего водопровода, которая проходит вдоль стены <адрес>; электрический провод в месте расположения ввода на крыше сарая, изменив ввод кабеля на иное место, не препятствующее пользованию объектом; деревянную конструкцию по ограждению выгребной ямы и саму выгребную яму, расположенную вдоль фасадного забора по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 очистить, осушить и засыпать выгребную яму, предназначенную для уличного туалета.

Истец по первоначальному иску и ответчик по присоединенному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что выгребная яма и глубинная скважина возведены ФИО3 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без его согласия, нарушают его права, поскольку в связи с расположением в непосредственной близости к фундаменту жилого дома, с учетом особенностей грунта, создают угрозу его разрушения и обрушения. Также пояснил, что ёмкость выгребной ямы, принадлежащей ФИО3, не является герметичной, от выгребной ямы исходят неприятный запах, ответчик несвоевременно производит откачку жидких бытовых отходов. В судебном заседании частично признал заявленные ФИО3 исковые требования в части демонтажа электрического провода, выгребной ямы уличного туалета, летнего водопровода, последствия частичного признания иска понятны, в удовлетворении требований о демонтаже выгребной ямы, находящейся в веранде бани, просил отказать, поскольку указанная выгребная яма им была сделана с согласия ФИО3 на части земельного участка, которая определена в его пользование, представляет собою три автомобильных покрышки, используемая для слива воды в бане. В настоящее время выгребная яма не используется.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по присоединенному иску ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, поскольку доказано в полном объеме экспертным заключением, что выгребная яма и глубинная скважина не соответствует требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Истец по присоединённому иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 с учетом выводов эксперта в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму, находящуюся в веранде бани, очистить, осушить и засыпать выгребную яму, очистить, осушить и засыпать выгребную яму, предназначенную для уличного туалета, демонтировать электрический провод, демонтировать трубу летнего водопровода. В судебном заседании представил письменные возражения, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что общедомовая выгребная яма, которой пользуется ФИО1, не соответствует правилам СанПиН, также жидкие бытовые отходы проникают в грунт. Скважина используется для хозяйственных нужд, указал, что для бурения скважины на принадлежащем земельном участке не требуется разрешение для физических лиц. Указанная скважина не является питьевой, к ней не применяются нормативы, указанные в СанПиН. В случае ликвидации выгребной ямы, он вынужден будет присоединиться к общедомовой выгребной яме. Истец не поясняет, чем нарушаются его права, не представлено доказательств. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он был вынужден сделать отдельную выгребную яму и глубинную скважину на земельном участке, поскольку при разделе квартиры, водоснабжение и канализация остались в части, принадлежащей ФИО1, который препятствовал пользоваться общедомовой канализацией. Выгребная яма и глубинная скважина были возведены им с согласия сособственника земельного участка ФИО1 Выгребная яма представляет собой герметичную емкость, закопанную в землю, откачку жидких бытовых отходов он производит своевременно, не допуская их перелива, при этом неприятного запаха нет. Скважина, расположенная на земельном участке, была сделана специализированной организацией, глубина скважины составляет 20-24 м. И выгребная яма, и скважина находятся на части земельного участка, находящегося в его пользовании, определённого соглашением.

Представитель ФИО7 ФИО4, действующая на основании ордера, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения прав расположением на земельном участке выгребной ямы и глубинной скважины.

Представитель по устному ходатайству ФИО3 ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные уточненные требования, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3, поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме, указал, что расположение глубинной скважины и фундамента создают угрозу обрушения фундамента многоквартирного жилого дома, возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований ФИО3

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель Администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица представители Администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положения ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения. Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности, о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения права собственности со стороны данного владельца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ЧТИ. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 919 кв.м с кадастровым номером 55:26:31 01 37:0003, а также размещенное на нем жилое помещение (квартиру), расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Размещенное на земельном участке жилое помещение состоит из одноэтажной четырехкомнатной квартиры. <адрес> указанной квартиры составляет 77,6 кв.м, в том числе жилая площадь 51,6 кв.м и подсобная площадь 26 кв.м (п. 3 договора).

Соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли: ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, ЧТН. - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно соглашению об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли: ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ЧТН - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧТИ. продала ФИО3 в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и сооружениями в соответствии с дополнительным соглашением о порядке владения и пользования общими хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>, на два объекта недвижимости следующим образом: <адрес> общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО1; <адрес> общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО3

В судебном заседании установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован, в результате реконструкции образованы <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которой является ФИО1, в квартире имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, принадлежащей ФИО3, имеется электроснабжение.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение, с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 55:26:310137:139, площадью 35,7 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости – жилое (жилое помещение), по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, ФИО1, ФИО3 принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок владения и пользования общими хозяйственными постройками и сооружениями: баня кирпичная, гараж кирпичный, кирпичный сарай, навес № и навес №, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1

Согласно п. 2 соглашения стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования имуществом: ФИО3 владеет и пользуется: баня кирпичная, навес №, 1/2 кирпичного сарая, 1/2 части земельного участка, расположенного за навесом со стороны соседей ФИО9, часть земельного участка, расположенного перед навесом № со стороны ФИО9. ФИО1 – владеет и пользуется: гараж кирпичный 1/2 кирпичного сарая, навес №, 1/2 части земельного участка, расположенного со стороны соседей ФИО10, и части земельного участка, расположенного перед домом по ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО11 на земельном участке, вблизи квартиры организовал децентрализованную (местную) систему в виде выгребной ямы и глубинную скважину. Выгребная яма, используемая ответчиком ФИО3, не является водонепроницаемой, не подведена к канализационной системе, таким образом, содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению. Расстояние от фундамента дома и до центра выгребной ямы составляет 2,5 м. Выгребная яма представляет собой котлован с опущенной негерметичной бочкой. Расстояние от фундамента дома до центра глубинной скважины 1 м. Расстояние от центра выгребной ямы до центра глубинной скважины составляет 3 м.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на земельном участке самовольно возведена выгребная яма в веранде бани, указывает, что уличный туалет ФИО1 не используется, завален, однако выгребную яму ответчик отказывается очистить и засыпать. Выгребная яма, расположенная вблизи фруктово-ягодных насаждений, выращиваемых на участке, пагубно влияет на посадки и, как следствие на здоровье истца и его семьи. От выгребной ямы уличного туалета исходит неприятный запах. Кроме того, электрический провод препятствует в пользовании земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 216 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п. 18 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся жидкие бытовые отходы (п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Согласно п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте.

Сторонами по делу в целях доказывания факта оборудования выгребных ям и глубинной скважины с нарушением санитарных норм и правил, были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в ходе осмотра и выполненных контрольных замерах определено, что расстояние от металлической трубы для откачивания стоков до стены здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,3 м, расстояние от полипропиленовой водопроводной трубы водоснабжения до стены здания, составляет 1,4 м. Расстояние от выгребной ямы (септика) до стен жилого здания составляет 8-10 м (не соответствует). До границы земельного участка 2 м (соответствует). До источника водоснабжения (скважины) 30 м (не соответствует). Емкость для сбора сточной жидкости должна быть герметична (не соответствует). По вопросу соответствует ли размещение глубинной скважины требованиям действующего законодательства: от ограждения участка должно быть не менее 3 м (соответствует), от стены здания на менее 4 м (3 м до водопровода) (не соответствует), от выгребной ямы 30 м (не соответствует).

Согласно пояснениям эксперта АВП., подготовившего заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», который в судебном заседании показал, что при проведении исследования им не осматривалась система канализации (выгребной ямы), принадлежащей ФИО3 При определении вопроса о соответствии либо несоответствии выгребной ямы и глубинной скважины требованиям законодательства, необходимо, чтобы указанные сооружения соответствовали всем требованиям СанПиН, в том числе расстояния, наличие герметичной емкости, при несоответствии одного из требований, указанные объекты в целом не будут соответствовать требованиям СанПиН. Замер расстояния от выгребной ямы и скважины производился до жилого дома ФИО3 Вопрос о возможном разрушении фундамента в связи с расположением глубинной скважины и выгребной ямы при проведении экспертизы на разрешение не ставился, им не исследовался. Выявленные нарушения в обустройстве выгребной ямы ФИО3 могут быть устранены путем установки герметичной ёмкости и её переноса на расстояние более 10 м от жилого дома. Пояснил, что в случае переноса выгребной ямы допускается использование скважины.

Свидетель ГЕА. в судебном заседании показала, что присутствовала в момент установки ФИО3 на земельном участке выгребной ямы, которая представляет собой герметичную ёмкость, закопанную в землю, каких-либо неприятных запахов от выгребной ямы нет. В момент установки выгребной ямы присутствовал ФИО1

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности имущества на праве собственности или ином вещном праве, совершение неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцев своих прав в отношении данного имущества ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушения прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Сторонам неоднократно судом разъяснялись особенности распределения обязанностей по доказыванию в рамках данного спора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены лишь фотографии территории земельного участка, на которых изображены выгребная яма и скважина ФИО3 При этом доказательств того, что сооружение ответчиком спорных объектов привело или может привести к нарушению прав истца в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежало доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Одного лишь утверждения истца ФИО1 о том, что возведение сооружений - скважины и выгребной ямы на земельном участке грозит обрушению фундамента дома, а также наличие неприятных запахов, само по себе не является достаточным основанием для обязании ответчика ФИО3 демонтировать выгребную яму и глубинную скважину.

Исследование на предмет разрушения фундамента жилого дома вследствие нахождения выгребной ямы на расстоянии 2,3 метра до жилого дома и глубинной скважины на расстоянии 1 метра от фундамента до центра скважины не проводилось, соответствующий вопрос перед экспертом при проведении экспертизы не ставился.

Из представленных суду фотографий расположения выгребной ямы и глубинной скважины на земельном участке судом не установлено наличие разрушений фундамента. Иных доказательств о возможном разрешении фундамента жилого дома с учетом расположения выгребной ямы и скважины ответчика ФИО3, истцом ФИО1 не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 скважина, расположенная на земельном участке, не является питьевой, используется им для хозяйственных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, и правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по произведению демонтажа скважины и выгребной ямы.

Довод истца ФИО1 о том, что выгребная яма ФИО3 представляет собой котлован с опущенной негерметичной бочкой в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений эксперта, выгребная яма на предмет герметичности не исследовалась, в связи с чем однозначно утверждать о том, что нарушается конституционное право ФИО1 на благоприятную окружающую среду не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояний при возведении спорных сооружений не является достаточным для удовлетворения иска о демонтаже сооружений, поскольку это крайняя мера устранения нарушения прав истца.

Для применения такой крайней меры необходимо установить наличие существенных нарушений санитарных правил при возведении спорных объектов, в результате которых такие строения создают угрозу жизни и здоровья истца, а также нарушают его имущественные интересы. При этом устранение нарушений невозможно иначе как путем сноса (демонтажа) спорных объектов.

Таких доказательств сторона истца ФИО1 не представила.

Из заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгребная яма ответчика ФИО1, расположенная вдоль стены хозяйственной постройки (бани) является единым объектом с сараем, принадлежащего ФИО3 Имеющиеся повреждения стен являются фактором разницы температур в строениях. Выгребная яма состоит из 4-х сложенных друг на друга автомобильных колес, закопанных до уровня пола, во 2-м колесе снизу имеется вывод трубы для сброса воды с мойки бани. Над колесами имеется деревянный короб, на момент экспертизы в яме воды или жидких бытовых отходов не обнаружено, подземная водопроницаемая емкостная часть для накопления жидких бытовых отходов отсутствует. Расстояние от <адрес> до края выгребной ямы 11,3 м.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельного участка, выгребных ям, глубинной скважины, пристройки к бане (в процессе осмотра произведена его фотофиксация) и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов по двум экспертизам, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», размещение выгребной ямы ФИО1, расположенной в веранде бани произведено с нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в связи с чем суд считает, что при разливе, наполнении выгребной ямы, а также негерметичности самого выгреба возможно загрязнение грунтовых вод, почв, что представляет угрозу жизни или здоровью людей, находящихся (проживающих) вблизи расположенной выгребной ямой, при этом суд приходит к выводу, что процесс загрязнения жидкими бытовыми отходами не ограничивается только частью земли, находящейся в пользовании ФИО1, в связи с чем указанные требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, которому судом разъяснены и понятны последствия признания иска, частично признал заявленные требования ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, находящейся в веранде бани, очистке, осушении и засыпке выгребной ямы; очистке, осушении и засыпке выгребной ямы, предназначенной для уличного туалета, демонтаже электрического провода и летнего водопровода.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО3, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>:

- выгребную яму, расположенную в веранде бани, очистить, осушить и засыпать;

- трубу летнего водопровода вдоль стены <адрес>;

- электрический провод в месте расположения ввода на крыше сарая, изменив ввод кабеля на иное место;

- выгребную яму, предназначенную для уличного туалета, очистить, осушить и засыпать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина