Решение по делу № 2-2050/2022 от 24.11.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице председателя <ФИО> и <ФИО>, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа. Принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись № о председателе СПК «Хуторок» <ФИО> <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2050/2022

УИД:26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 24.11.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Турчиной Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика, адвоката Канотопской Н.В.,

действующей на основании ордера №с091768 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

и адвоката Молчановой Н.В.,

действующей на основании ордера №с027861 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице председателя ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа, согласно которому СПК «Хуторок» в лице представителя ФИО2, были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1 данного договора заемщик взял на себя обязательство по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице председателя ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа. Согласно данному договору, СПК «Хуторок» в лице представителя ФИО2, были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1 данного договора заемщик взял на себя обязательство по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице представителя ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа. Согласно данному договору, СПК «Хуторок» в лице представителя ФИО2, были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1 данного договора заемщик взял на себя обязательство по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице председателя ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа. Согласно данному договору, СПК «Хуторок» в лице представителя ФИО2, были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1 данного договора заемщик взял на себя обязательство по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Хуторок», именуемый в дальнейшем «заемщик», в лице председателя ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец», был заключен договор займа. Согласно данному договору, СПК «Хуторок» в лице представителя ФИО2, были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1 данного договора заемщик взял на себя обязательство по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств СПК «Хуторок» в лице директора ФИО2 по вышеуказанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.2.2 вышеперечисленных договоров займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также иных платежей, предусмотренных договором, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Считает, что у СПК «Хуторок» имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ: штрафная санкция за неисполнение обязательств составляет: период начисления неустойки с 11.<данные изъяты>: штрафная санкция за неисполнение обязательств составляет: период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1441 дн.) составляет: <данные изъяты>. Итого, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» в пользу ФИО1, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Турчина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что СПК «Хуторок» признавало наличие задолженности перед ФИО1, что кроме прочего подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов.

Представители ответчика СПК «Хуторок» в судебном заседании заявленные требования не признали. При этом, Канотопская Н.В. суду пояснила, что наличие приходно-кассовых ордеров не подтверждает внесение денежных средств в кассу предприятия, договоры займа не отражены в бухгалтерской отчетности СПК «Хуторок». Считает, что заявленные ко взысканию суммы не соответствуют ни договорам займа, ни расчету неустойки, представленным истцом.

Представитель СПК «Хуторок» Молчанова Н.В. суду пояснила, что на момент заключения договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ, стороны не были знакомы, что следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении иных дел. Считает, что ФИО1 действительно вкладывал средства в развитие СПК «Хуторок», которые не являлись заемными. Полагает, что указанный в договорах процент неустойки является чрезмерно высоким и в случае удовлетворения иска, просила снизить исчисленный размер неустойки. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, он истек.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между СПК «Хуторок» в лице председателя ФИО2 и ФИО1, заключены пять договоров займа, согласно содержанию которых, в каждом случае займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Сроки исполнения обязательств определены:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 и факт получения СПК «Хуторок» денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными стороной истца квитанциями по приходным кассовым ордерам, датированным соответствующими днями заключения договоров.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Принимая во внимание, что представленные суду квитанции по приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были получены СПК «Хуторок», в то время как обязанность надлежащей организации бухгалтерского учета и отчетности относилась к исключительной компетенции руководителя СПК «Хуторок» ФИО2

Исследованные по ходатайству сторон протоколы уголовных дел и материалов КУСП, в тексте которых содержатся противоречивые показания как ФИО1, так и ФИО2 о дате их знакомства и природе возникших между ними иных правоотношений не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии между сторонами заемных правоотношений в то время, как надлежащими письменными доказательствами подтвержден факт обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом.

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Стороной истца суду представлены пять актов сверок взаимных расчетов между СПК «Хуторок» и ФИО1, согласно которым, задолженность по договорам займа не погашена.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

Принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись № о председателе СПК «Хуторок» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а запись № о председателе ФИО2 внесена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при подписании указанных актов от имени СПК «Хуторок», ФИО1, будучи председателем СПК, обладал соответствующими полномочиями.

Поскольку по каждому договору займа произошел перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением СПК «Хуторок» действий, свидетельствующих о признании долга, довод стороны ответчика о пропуске такого срока суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания рассматриваемых договоров займа следует обязанность заемщика, получив <данные изъяты> руб., возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре в виде фиксированной величины (ч.2).

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, ФИО2, как председатель СПК «Хуторок», действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписанием им договоров займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, при получении займов ФИО2 оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договоров и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договорами сроки с процентами за пользование займами.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом, заявленная истцом ко взысканию общая сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> представленными суду доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2 заключенных между сторонами договоров, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Признавая арифметически верным, представленный истцом расчет неустойки, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 95 Федерального закона "О банкротстве", а потому, неустойка в указанный период не подлежала начислению, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки с учетом исключения из представленного истцом расчета, периодов действия моратория.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер исчисленной истцом неустойки по каждому договору займа в размере 5600000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении дела суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. уплачивается в размере <данные изъяты> руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> руб.

Поскольку даже с учетом того, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер государственной пошлины не изменится, в силу ст.88, ч.1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» в пользу ФИО1:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

А в общей сумме по всем договорам задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займами, сумм неустоек по указанным договорам в большем размере и за иные периоды отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →