Дело № 2-3877/22
36RS0006-01-2022-005310-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 625 руб., неустойки по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 283 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Сентябрь-07 от 07.09.2021.
Согласно п. 1.1 Договора и Спецификации к нему Продавец - ИП ФИО2, передает, а Покупатель – ФИО1, принимает в собственность товар - Шкаф с рабочей зоной.
Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 Договора и Спецификации к нему составляет 175 000 руб.
Срок поставки товара, согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, 5 рабочих дней с даты его готовности (которая устанавливается 45 рабочих дней - до 10 ноября 2021 г. включительно), закончился 18.11.2021 г. и официально Продавцом не переносился.
В нарушение указанных сроков, только 22 декабря 2021 г. истцу была привезена мебель в упаковке. По договоренности с ответчиком, в связи с установкой мебели силами ответчика, коробки не вскрывались, о чем сделана запись в акте приема передачи товара.
Сборка мебели осуществлялась 28 декабря 2021 г. представителями Продавца, однако собрать мебель не смогли в связи с несоответствием размеров составных частей.
07.02.2022 г. ответчику была вручена письменная претензия.
24.02.2022 г. мебель собиралась повторно, устранен ряд недостатков, но часть по-прежнему осталась.
26.07.2022 г. ответчик устранил все недостатки.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по ордеру адвокат Зозуля В.В. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск с дополнениями, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Сентябрь-07 от 07.09.2021.
Согласно п. 1.1 Договора и Спецификации к нему Продавец - ИП ФИО2, передает, а Покупатель – ФИО1, принимает в собственность товар - Шкаф с рабочей зоной.
Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 Договора и Спецификации к нему составляет 175 000 руб.
Срок поставки товара, согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, 5 рабочих дней с даты его готовности (которая устанавливается 45 рабочих дней - до 10 ноября 2021 г. включительно), закончился 18.11.2021 г. и официально Продавцом не переносился.
В нарушение указанных сроков, только 22 декабря 2021 г. истцу была привезена мебель в упаковке. По договоренности с ответчиком, в связи с установкой мебели силами ответчика, коробки не вскрывались, о чем сделана запись в акте приема передачи товара.
Сборка мебели осуществлялась 28 декабря 2021 г. представителями Продавца, однако собрать мебель не смогли в связи с несоответствием размеров составных частей.
07.02.2022 г. ответчику была вручена письменная претензия.
24.02.2022 г. мебель собиралась повторно, устранен ряд недостатков, но часть по-прежнему осталась.
26.07.2022 г. ответчик устранил все недостатки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 625 руб. за период с 18.11.2021 по 22.12.2021.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из п. 3.1 договора, 45-дневный срок может быть продлен продавцом на срок до 14 рабочих дней, а п. 3.2 предусмотрена отгрузка в течение 5 рабочих дней. Таким образом, общий срок доставки составляет 64 рабочих дня.
При этом суд не принимает во внимание период неустойки, заявленный истцом, поскольку расчет необходимо производить с 09.12.2021 (дата до которой должен был быть поставлен по условиям договора товар - 64 рабочих дня) по 22.12.2021 (дата поставки товара), таким образом, расчет неустойки составит 12 250 руб. (175000*14*0,5%).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, его последствия, период нарушения, поведение ответчика до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Ссылка ответчика на положения п. 8.1 договора купли-продажи № Сентябрь-07 от 07.09.2021 о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение для каждого из Сторон явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор обстоятельств). В частности, возникших в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Продавец не мог предвидеть или предотвратить, (наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, возникших во время действия настоящего договора, или до его заключения, снятие товаров с производства фабрикой, а также иные обстоятельства), суд не принимает во внимание в связи со следующим.
Ответчик ссылается в обоснование своих доводов на Указ Губернатора Воронежской области № 183-у от 22.10.2021, в соответствие с которым ответчик был вынужден приостановить свою деятельность.
Вместе с тем п. 8.2 договора предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1., Покупатель, подвергшийся воздействию указанных обстоятельств, должен без промедления, в течение 1 (одного) календарного дня, известить (уведомить) о них в письменном виде (заказным письмом, телеграммой) другую сторону. Извещение (уведомление) должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Покупателем своих обязательств по данному договору. Извещение направляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
П. 8.5 договора предусматривает, что стороны признают, что прекращение или приостановление деятельности государственных органов, служб и организаций является для Продавца обстоятельствами непреодолимой силы. Приостановление или изменение режима работы организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, является для Продавца обстоятельствами непреодолимой силы, если они вовлечены в процесс создания и/или доставки товара или иной работы с ним.
В частности, ограничительные меры, введенные из-за угрозы распространения в России COVID-2019, являются обстоятельствами непреодолимой силы для Продавца. Срок поставки по договору может быть увеличен, согласно уведомлению, направленному Покупателю.
Однако, как следует из материалов дела, никакого уведомления (телеграммы) ответчик истцу не направлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения п. 8.5 договора при расчете неустойки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2022 по 26.07.2022 в сумме 283 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия – 07.02.2022, в срок до 15.02.2022 недостатки не были устранено.
26.07.2022 ответчик устранил недостатки, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 15.02.2022 по 26.07.2022.
Неустойка за указанный период составляет 283 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, баланс интересов спорящих сторон суд полагает штраф подлежащий взысканию в сумме 70 000 руб., полагая данную сумму наиболее адекватной и соразмерной.
При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что сборку мебели ответчик не осуществлял ни первоначально, ни в дальнейшем. Так, по условиям договора истцу должна была быть поставлена мебель, однако из пояснений ответчика, и истца следует, что поставлялись отдельные части мебели (в разобранном виде), которые по существу являются стройматериалами и признаками готовой вещи – мебели – не обладают. В связи с указанным заключение договора на поставку разобранной мебели в отсутствие обязательств по сборке (при том, что замеры производились ответчиком) лишено здравого смысла. При этом сам факт неподписания ответчиком акта о сборке 26.07.2022, не является основанием считать, что сборка работниками ответчика (или его уполномоченными лицами) не производилась.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные положения, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с чем, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа – до 30 000 рублей, считая данные суммы соразмерными совершенному ответчиком нарушению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, обстоятельства дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку по с.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, неустойку по с. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья ВасинаВ.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2022.