УИД: 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 ноября 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО8 о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 городского округа <адрес> обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 указано, что ответчики являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького», участок находится примерно в 1040 м по направлению на юго-запад от южной окраины <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство.
Главным управлением государственного строительного надзора по <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка.
По результатам контрольных мероприятий консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <адрес> составлен Протокол осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельно участке с кадастровым номером 50:21:000000029676, расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, с южной стороны Объекта выполнена пристройка, оборудованы фундамент, вертикальные несущие конструкции. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Отступы от пристройки до границ участка составляют менее 3 метров.
Собственниками данного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0050404:2822 также являются ответчики в 1/4 доле каждый.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке ФИО3 городского округа не выдавалось, Объект капитального строительства возведен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, в связи с этот объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.
В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:
- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0050404:2822, находящийся на земельном участка с кадастровым номером 50:21:0000000:29676, площадью 639 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с/пос Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького», участок находится примерно в 1040 м по направлению на юго-запад от южной окраины <адрес>, самовольной постройкой;
- обязать ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5 за свой счет в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером 50:21:0050404:2822, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29676 в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями;
- в случае невозможности приведения или не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ответчиков за свой счет в течение трех месяцев снести строение с кадастровым номером 50:21:0050404:2822, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29676;
- в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО3 городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 2.000 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;
- взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ответчиков в пользу в пользу ФИО3 городского округа <адрес> судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.
Представитель ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оснований для сноса спорного объекта нет, выявленные в ходе строительства нарушения устранены.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).
На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 и ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчики – ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 являются собственниками в 1/4 доле каждый земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:29676, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького», участок находится примерно в 1040 м по направлению на юго-запад от южной окраины <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.
В границах указанного земельного участка расположен объект капительного строительства - индивидуальный жилой дом, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в 1/4 доле за каждым, а именно: за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.
На основании Постановления ФИО3 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному индивидуальному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Солнечный остров, <адрес>.
Главным управлением государственного строительного надзора по <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29676 расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, с южной стороны Объекта выполнена пристройка, оборудованы фундамент, вертикальные несущие конструкции. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Отступы от пристройки до границ участка составляют менее 3 метров.
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29676 расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, с южной стороны Объекта выполнена пристройка, оборудованы фундамент, вертикальные несущие конструкции. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Отступы от пристройки до границ участка составляют менее 3 метров. Таким образом, правообладателем нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа <адрес>, утвержденные Постановлением ФИО3 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».
Из заключения экспертов № ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта исследования увеличилась и составляет – 425,2 кв.м.. Увеличение площади произошло из–за возведения входной группы с балконом (Приложение N 2 к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, 10.3. В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.).
В результате здания с кн 50:21:0050404:2822 и анализа поэтажных планов, установлено,
что исследуемый дом разделен двумя глухими стенами из блоков по всей высоте здания на четыре части. Каждая часть жилого дома имеет автономный вход выход, в каждой части устроена межэтажна лестница и в каждую из четырех частей подведены автономные инженерные системы.
Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ленинский, <адрес>, микрорайон Солнечный остров, <адрес>, земельный участок 19, является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изм. и доп.), т.е. состоит из четырех двухэтажный жилых блоков, блокированных двумя общими стенами без проемов и имеющие отдельные выходы на земельные участки, что соответствует п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.
Здание с кн 50:21:0050404:282 является объектом капитального строительства и соответствует критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести его к объекту недвижимости.
По результатам исследования установлено, что фактическая степень готовности объекта составляет 93,3%.
Земельный участок с 50:21:0000000:29676 полностью расположен в Приаэродромной территории Аэродрома Домодедово, аэродрома Раменское, а так же расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Объект исследования – жилой дом блокированной застройки не создает помехи в работе
наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, следовательно, соответствуют требованиям зон установленных для приаэродромной зоны с особыми условиями использования территорий, в которых он расположен.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации, направленные на совершенствование порядка установления и использования приаэродромных территорий, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гаражей для собственных нужд согласований с авиационными властями и получение санитарно-эпидемиологического Роспотребнадзора не требуется.
Исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ, объектом обусловливающим опасность химического загрязнения подземных вод.
Следовательно, объект соответствуют требованиям зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения III зоны пояса ЗСО в которой он расположен.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ленинский, <адрес>, микрорайон Солнечный остров, <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:
- архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);
- санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);
- конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);
-по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение);
Не соответствует:
- противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома на земельном участке с кн 50:21:0000000:29765).
- градостроительным (по расположению на земельном участке, не соблюдены отступы от южной и западной границ земельного участка). Эксперт считает возможным сохранение здания в указанных параметрах. Крыша оборудована организованным отводом осадков с крыши.
Исследуемый объект не препятствует и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при пользовании соседним земельным участком.
Не соответствия техническому регламенту и нормативно-техническим документам по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Технически увеличить расстояния между зданиями невозможно, так как здание являются капитальными постройками.
Уменьшение нормативных противопожарных расстояний возможно лишь только при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний и расчетов по апробированным методикам, а именно: моделирование динамики развития пожара.
В данном случае, эксперт считает необходимым обратиться в аккредитованную организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта либо произвести расчеты по апробированным методам, подтверждающие нераспространение пожара между зданиями.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизах не заявлялось.
После проведенной по делу экспертизы ответчиками в материалы дела представлена Проектная документация на двухэтажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <...> <адрес>, по разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненная ООО «РИККОМ».
Также ответчиками в материалы дела представлено Заключение специалиста по результату исследования реализованных в натуре мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «двухэтажный жилой дом блокированной застройки» по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <...> <адрес>, выполненное ООО «РИККОМ».
Из данного заключения следует, что установленное противопожарное оборудование в помещениях жилого <адрес> блокированного жилого <адрес> обеспечивает требуемую противопожарную защиту здания в целях предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты их имущества при пожаре.
Таким образом, ответчиками в ходе производства по делу указанные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 городского округа <адрес> о признании строения самовольной постройкой.
С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО3 городского округа <адрес> о признании строения самовольной постройкой не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Так, по делу по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ФИО3. При этом, как следует из представленного стороной ФИО3 платежного поручения, оплата за производство экспертизы произведена ФИО3 в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно сопроводительного письма ГБУ МО «СтройЭксперт», стоимость проведенной экспертизы составила 255.535 рублей 68 копеек.
Поскольку ответчики привели спорное строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями только в период рассмотрения настоящего гражданского делу после проведения строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице его законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО7 <адрес> УССР), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 городского округа <адрес> в равных долях судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Также суд взыскивает с ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице его законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО7 <адрес> УССР), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» в равных долях оплату услуг эксперта в размере 155.535 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о сносе самовольной постройки.
Взыскать с ФИО2 №.р.) в лице его законного представителя ФИО6 (№.р. уроженки г. ФИО7 <адрес> УССР), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.г.р. уроженки <адрес>), ФИО5 (№.р. уроженки <адрес>), ФИО8 (23№.р. уроженца <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО3 городского округа <адрес> в равных долях судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 (№.р.) в лице его законного представителя ФИО6 (№.р. уроженки г. ФИО7 <адрес> УССР), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.г.р. уроженки <адрес>), ФИО5 (№.р. уроженки <адрес>), ФИО8 (№.р. уроженца <адрес>а <адрес>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» в равных долях оплату услуг эксперта в размере 155535,68 (сто пятьсот пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 68 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный