Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
истца/ответчика ФИО5,
представителя истца/ответчика ФИО6,
представителей ответчика/истца ФИО7, ФИО8,
представителя ответчика/истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Сургута, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО5, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11, Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав свои требования следующим: в ДД.ММ.ГГГГ. истец купила у гражданки ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: , по цене 40 000 рублей. На участке истец построила дом и две теплицы, построила забор, поставила вагончик с пристройкой, ухаживает за земельным участком. С 2006г. истец открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком одна, то есть в течение пятнадцати лет. Считает, что распоряжение Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 незаконно, так как выдано в период пользования истцом земельным участком и на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Просит признать указанное распоряжение незаконным и признать ее право собственности на указанный земельный участок.
Ответчиком ФИО11 заявлен встречный иск к истцу ФИО5 и третьему лицу по первоначальному иску ФИО10 о признании ФИО11 добросовестным приобретателем по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: кадастровым №, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 и ответчик ФИО10 заключили Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, адрес: Участок был передан продавцом покупателю, договор прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Росреестре – номер регистрации №. При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО10 были предоставлены все необходимые и предусмотренные законом для совершения данной сделки документы покупателю ФИО11 На момент заключения договора, передачи ФИО11 земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на него от ФИО10 к ФИО11 сведения о наличии обременений, прав третьих лиц на данное имущество отсутствовали. При заключении договора купли-продажи покупатель ФИО11 осмотрела дачный земельный участок, ознакомилась с правоустанавливающими и праворегистрирующими документами на него, которые были оформлены надлежащим образом, не могли вызвать и не вызвали у покупателя каких-либо вопросов и обоснованных подозрений. Заключенный ФИО11 и ФИО10 Договор купли-продажи недвижимого имущества является действительной возмездной сделкой, все свои обязательства стороны договора исполнили надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО11 исковые требования ФИО5 не признала, представила суду возражения в письменной форме, где указала, что в материалах дела отсутствуют: договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 (в любой форме); сведения о ФИО1 как о субъекте права в принципе и как о правообладателе данного земельного участка; сведения о существовании земельного участка как объекта гражданских право до ДД.ММ.ГГГГ. – наоборот, имеются сведения, что нет государственного акта, никаких других документов на участок до ДД.ММ.ГГГГ идентификационные сведения на земельный участок, указанный в просительной части иска, включая кадастровый номер. Как объект права земельный участок существует с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 в целях реализации своих прав на бесплатную приватизацию в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в кадастровом квартале № площадью 622 м2. Распоряжением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО10» испрашиваемый земельный участок был утвержден в испрашиваемых границах и предоставлен ФИО10 безвозмездно в собственность. Из указанного следует, что земельный участок фактически был сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с указанием его площади – 622 м2. Из анализа материалов дела о формировании данного земельного участка следует, что графическая часть схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема КПТ) не отражает наличие капитальных строений на земельном участке, фактическое установления характерных точек границ земельного участка в координатах (Х,У) производилось непосредственно кадастровым инженером. Таким образом, утверждение истца о пользовании земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ который был создан/сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Из смысловой нагрузки и содержания иска невозможно определить и достоверно установить, что земельный участок, которым по утверждению истца она пользуется, и земельный участок, находящийся в собственности у ответчика ФИО11 являются одним и тем же земельным участком. С 2006 года и по настоящее время истцом не предпринималось любых надлежащих мер по признанию своего права на земельный участок, что указывает на отсутствие открытого владения и добросовестности истца. Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на бланке с реквизитами, о принадлежности ей земельного участка . Указанный документ вызывает неустранимые сомнения в его достоверности, а именно: указан ИНН кооператива №, но согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ от имени данного юридического лица действует конкурсный управляющий ФИО2 и председатель кооператива ФИО3 попросту был неуполномочен удостоверять/выдавать подобные справки и сведения от имени
В судебное заседание явились истец ФИО5, представитель истца по первоначальному иску ФИО6, представители ответчика ФИО11 – ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО12 Представители ответчика Администрация г. Сургута и третьего лица УФСГРКиК по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Истец по первоначальному иску ФИО5 пояснила суду в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет спорным земельным участком, платит за электроэнергию, взносы. Земельный участок купила у ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ была весна, еще лежал снег, они пришли к председателю кооператива, где ФИО1 написала заявление о выходе из членов кооператива, а истец написала заявление о принятии в члены кооператива, затем отдала ФИО1 деньги, никаких больше документов с ней не подписывала, расписку о получении денег не брала. На участке после покупки поставила вагончик без фундамента, сделала к нему пристройку, ухаживает за участком. Также истец представила суду оригиналы квитанций об оплате членских взносов за земельный участок и оплате электроэнергии. Просила иск удовлетворить. Представитель ФИО6 поддержал доводы заявителя.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО12, суду пояснила, что кооператив как юридическое лицо прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ что были образованы два кооператива с похожими названиями и часть членов ликвидированного кооператива вошли в состав одного, а другая часть в состав другого из этих двух кооперативов. ФИО10 в законном порядке приватизировала несколько земельных участков, включая спорный, который впоследствии продала ФИО11 Сделка совершена в письменной форме, переход права зарегистрирован в Росреестре. Просила отказать истцу ФИО5 в удовлетворении иска, встречный иск ФИО11 поддержала.
Представители ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО11 – ФИО7 и ФИО8 первоначальные исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО11 на законных основаниях и в установленном законом порядке приобрела в собственность у ФИО10 земельный участок, который на момент покупки был огорожен старым покосившимся забором, на нем стоял старый нежилой заброшенный вагончик, росла высокая трава, участок никем не был занят и никем не обрабатывался, там ничего кроме бурьяна не росло. Просили отказать ФИО5 в иске по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. Также дали критическую оценку представленной истцом ФИО5 справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 и на бланке ИНН №, так как на момент выдачи справки указанное юридическое лицо было признано банкротом и ликвидировано, ФИО3 не являлся председателем этого кооператива и не мог выдавать такие справки от имени кооператива. Просили удовлетворить встречный иск.
В материалы дела от не явившегося в суд ответчика Администрация г. Сургута поступил отзыв на первоначальный иск в письменной форме, где указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства как предоставления истцу спорного земельного участка, так и доказательства его приобретения у лица, которое бы имело право на отчуждение.
В материалы дела от не явившегося в суд третьего лица УФСГРКиК по ХМАО-Югре поступил отзыв на первоначальный иск в письменной форме, где указано, что исковые требования не затрагивают прав Управления, просило рассмотреть дело без участия третьего лица.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал суду показания, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ИНН № потом по личным обстоятельствам решил уехать из города, вместо него председателем была выбрана ФИО4 Истца ФИО5 он знает, также знает, что она владеет спорным земельным участком. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ он выдавал и ему известно, что на момент выдачи справки ИНН № был ликвидирован. Справку на бланке ликвидированного юридического лица и без печати он выдал, так как это была опечатка. Сейчас он является председателем ИНН №, который создан на месте ликвидированного кооператива и в состав которого вошли часть членов ликвидированного кооператива.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала суду показания, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в ИНН №, который был ликвидирован в связи с банкротством в ДД.ММ.ГГГГ Она была полгода избранным председателем в ДД.ММ.ГГГГ этого кооператива, потом передала все документы конкурсному управляющему по делу № в АС ХМАО-Югры ФИО2 Также конкурсный управляющий давал ей доверенность после начала конкурсного производства, по которой она взаимодействовала с членами кооператива. Свидетель также пояснила суду, что ФИО11 знает давно, у ее родственников тоже есть дача в этом кооперативе, ей известно, что ФИО10 продала ФИО11 один из своих приватизированных участков. Про истца ФИО5 свидетель пояснила, что видит этого человека впервые в суде, ранее с ней лично не встречалась. Про спорный земельный участок свидетель пояснила, что знает, где он находится, дала подробное описание территориального положения участка в границах кооператива, описала состояние земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, когда она была председателем и пыталась установить списочный состав членов кооператива, для чего обходила каждый участок: заброшен, порос травой, обнесен старым покосившимся деревянным забором с выломанными досками, является местом обитания диких собак, «бомжей», постоянно обитающих в кооперативе. Указала, что на участке нет капитальных строений, теплиц, посадок, свидетельствующих об обработке земельного участка кем-либо. Пояснила, что после ликвидации было противостояние между членами кооператива, в связи с чем было создано два кооператива, председателем одного из которых она является – ИНН № Указала, что ее кооператив из этих двух создан раньше, чем ИНН № где председатель ФИО3
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута предоставлен в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , что подтверждается представленным в дело указанным распоряжением. Право ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре, номер государственной регистрации права: №
По Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, адрес: , ФИО11 приобрела земельный участок у ФИО10, право собственности ФИО11 зарегистрировано в Росреестре за номером: № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок.
Суд критически относится к доводам первоначального искового заявления, изложенным в письменной форме, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. владеет спорным земельным участком, так как иск подписан представителем истца, сама же истец ФИО5 в судебном заседании однозначно отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что земельный участок она приобрела весной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, договор купли-продажи с ней не подписывала, деньги передала без расписки, написала только заявление на прием в члены кооператива у председателя, а ФИО1 написала заявление о выходе из членов кооператива.
Также суд относится критически и не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленную истцом с первоначальным иском справку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 на бланке ИНН №
По сведениям Картотеки дел арбитражных судов РФ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИНН № открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
По сведениям ЕГРЮЛ ИНН № прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи справки, ФИО3 не являлся председателем указанного кооператива, сам кооператив не существовал.
К показаниям свидетеля ФИО3, что все указанные данные ликвидированного кооператива в справке являются опечаткой суд относится критически.
В дело истцом ФИО5 представлены различные квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых содержит сведения о плательщике, номере земельного участка, назначении платежа, принявшем платеж лице и организации, часть не содержит.
Представленные квитанции суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств требований истца по первоначальному иску ФИО5, так как из их содержания невозможно установить, что именно истец платила взносы за спорный земельный участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в который, как указывает истец, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком.
Суд учитывает, что ни в одной из представленных квитанций не указан номер спорного земельного участка, истцом ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств смены адресов земельных участков в кооперативе (переадресации) в указанный ею период владения земельным участком и что фигурирующий в квитанциях земельный участок № сменил нумерацию на .
Таким образом, суд считает, что истец ФИО5 не доказала, что указанный в квитанциях земельный участок № – это спорный участок № по с кадастровым №.
Также судом принято во внимание, что две из представленных квитанций: № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1, содержат сведения об оплате последней взносов за земельный участок. О наличии у ФИО1 в кооперативе других земельных участков, кроме купленного спорного, истец не утверждала и не поясняла суду.
Таким образом, ФИО1, владевшая земельным участком ИНН №, еще оставалась владельцем указанного земельного участка и членом кооператива на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпелю канцелярии Сургутского городского суда на первоначальном исковом заявлении, иск ФИО5 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.
В силу подп. 1 ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Суд приходит к выводу, что давностное владение является, на которое ссылается истец ФИО5, не является добросовестным, так как истец, пояснившая суду, что не подписывала с ФИО1 договор купли-продажи, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Также суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 на момент подачи иска в суд не доказан срок давности владения спорным земельным участком, указанный в ст. 234 ГК РФ и равный пятнадцати годам, так как еще на ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка №, который истец указывала как спорный земельный участок до перенумерации, являлась ФИО1
Суд отмечает и учитывает противоречивость доводов истца ФИО5, непоследовательность ее правовой позиции и разночтения даваемых объяснений, их противоречие имеющимся материалам дела.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Анализируя представленные в материалы дела документы по приобретению ответчиком ФИО11 спорного земельного участка у ФИО10, суд приходит к выводу, что сделка соответствует требованиям действующего законодательства, соблюдена форма сделки, произведена государственная регистрации права ФИО11 на земельный участок.
Распоряжение Администрации г.Сургута о предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка принято уполномоченным лицом, несоответствие закону принятого решения судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем исходя из следующего.
Процессуальное право на иск именно как возможность защиты нарушенного права в суде означает право на рассмотрение спора и получение судебного решения, разрешающего спор по существу. Это право есть у любого лица, считающего свои права и интересы затронутыми действием или бездействием ответчика.
Между тем, истцом по первоначальному иску ФИО5 не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка между ФИО11 и ФИО10, не оспаривалось право собственности ФИО11 на спорный земельный участок, перешедшее к ней по указанному договору.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ввиду неоспаривания истцом права собственности ответчика на земельный участок суд считает должным отказать в удовлетворении встречного искового требования о признании ФИО11 добросовестным приобретателем в связи с отсутствием нарушения прав и интересов согласно ст. 3 ГПК РФ, поскольку у истца по встречному отсутствует право на иск в данной части в материальном смысле.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования ФИО11 к ФИО5 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, так как материалы дела содержат сведения о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ФИО11 на спорный земельный участок, стороны не оспаривают, что в настоящее время земельный участок находится во владении ФИО5, собственником не являющейся.
Таким образом, истец по встречному иску ФИО11 доказала обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 (паспорт серии в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута (ИНН № ФИО10 (паспорт ), ФИО11 (паспорт ) о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, отказать.
ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: , путем передачи его ФИО11.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО13
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО13)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________