ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:71RS0027-01-2025-002223-68
22 сентября 2025 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Алдошине Е.Д.,
с участием прокурора Пролетарского района г. Тулы Кошкаровой В.Е.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2033/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. возле д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТЕС» и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность ФИО4 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. У ООО «ТЕС» ответственность перед третьими лицами не была застрахована, а, следовательно, за защитой своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключения «Автоэксперт» ИП ФИО5 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 593271 руб. За составление заключения им оплачено 16000 руб., за разборку автомобиля для осмотра им было оплачено 3000 руб. Кроме того, после ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и им было оплачено 3500 руб.
Между тем сам по себе факт управления третьим лицом ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответственность ООО «ТЕС» не была застрахована на момент ДТП и соответственно, передача транспортного средства ФИО4 не может являться законным основанием на управление им автомобилем. Поскольку собственник автомобиля не оформил надлежащим образом передачу автомобиля и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владелец автомобиля ООО «ТЕС» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб., поскольку после ДТП он испытал болевые ощущения и вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ООО «ТЕС» и ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 615771 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20315 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ООО «ТЕС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения и вещалось в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "ТЕС", и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащего.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, нарушил действие знака "4.12" "Движение направо" п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание, а именно за то, что управляя автомобилем Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, нарушил действия знака "4.1.2" "Движение направо".
Из постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за № №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, ФИО6, от прохождения которой они отказались. Следовательно, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя ФИО4 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. В действиях водителя ФИО2 нарушений не усматривается.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Исследовав письменные материалы ДТП №№ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Туле, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, совершившего в нарушение предписания знака "4.1.2" "Движение направо" поворот налево, и не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся в направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ООО "ТЕС" не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Оснований полагать, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Genеsis G70, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП у суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имеется.
Согласно имеющейся в материалах ДТП генеральной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО "ТЕС" ФИО4 являлся коммерческим директором общества. Доказательств, свидетельствующих об использовании данного транспортного средства не в интересах ООО "ТЕС", а в интересах ФИО4, как самостоятельного лица, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на собственника указанного автомобиля -ответчика ООО "ТЕС" в силу ст.1068 ГК РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании ущерба, суд, учитывая, что ответчик о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца не заявлял, принимает во внимание представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба Заключение эксперта "Автоэксперт" ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593271 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ТЕС" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593271 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В случае причинения вреда здоровью, физических страданий, причинение морального вреда презюмируется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. По результатам обследования врачом-нейрохирургом ему был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга и невролога.
От прохождения СМЭ, назначенной определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался.
В рамках рассмотрения настоящего дела, М.А.СБ. ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, не заявил.
Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ТЕС", в исковых требованиях к ФИО4 суд отказывает.
С учетом характера понесенных истцом физических страданий, которые имели место, вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "ТЕС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаты экспертизы в размере 16000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, и стоимости работ по разборке автомобиля для осмотра экспертом в сумме 3000 руб., оплаты услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми.
Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующим Заключением эксперта и кассовым чеком, актом автосервис "Люкс" №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, чеком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора по городу.
Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20315 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от 20.05.2025.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕС" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 593271 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для осмотра в размере 3000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20315 рублей, а всего взыскать 666086 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Председательствующий