Решение по делу № 2-451/2025 от 05.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Олонецкий районный суд Республики Карелия

78RS0015-01-2024-012647-87

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000592-15

Дело № 2-451/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указала, что хх.хх.хх г. в 13 час. 40 мин. у .... в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим истцу и под ее управлением, и автомобилем №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, совершая маневр движения задним ходом с прилегающей к проезжей части территории, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, на счет истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 102 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 521 руб. За услуги ИП ФИО4 по составлению заключения истец заплатила 6000 руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил 280 521 руб. (376 521 руб. + 6000 руб. - 102 000 руб.). На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 280 521 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9415,63 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. автомобиль № по договору купли-продажи продал ФИО2 за 300 000 руб., что подтверждается договором и справкой по операциям ПАО «Сбербанк».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а так же иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх г. в 13 час. 40 мин. у .... в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением, и автомобилем №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что водитель ФИО2 хх.хх.хх г. в 13 час. 40 мин. у .... в .... ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым повредив его. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ № (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от хх.хх.хх г. №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на хх.хх.хх г. составляет 376 521 руб.

хх.хх.хх г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, путем выдачи страховой выплаты.

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 102 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца № согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 274 521 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в указанном выше заключении, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением от хх.хх.хх г..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 от хх.хх.хх г. №, специалист обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Лицами, участвующими в деле, представленная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 от хх.хх.хх г. №, в силу ст. 60 ГПК РФ, признается допустимым доказательством по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства без учета износа, за вычетом произведенной страховой организацией выплаты - 274 521 руб. (376 521 руб. - 102 000 руб.).

При этом суд отмечает, что заключение соглашения между страховщиком и страхователем как способ урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения прямо предусмотрен положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Приведенные положения Федерального закона «Об ОСАГО» в полной мере согласуются с положениями ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, реализация потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения, размер которого определен на основании заключенного со страховщиком соглашения, является правомерным поведением как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика, исполнение страховщиком такого соглашения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не может умалять права потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекающего из взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в размере превышающем страховую выплату, за счет причинителя ущерба.

Суд отмечает, что соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между истцом и ПСАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, доказательств злоупотребления правом при заключении данных соглашения как истцом, так и страховщиком, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с действующим законодательством, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба, превышающего размер полученного истцом страхового возмещения должна быть возложена на ответчика как на непосредственного виновника его причинения.

При этом суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, определенного по результатам проведения досудебной экспертизы, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по .... от хх.хх.хх г., в карточке учета транспортного средства с хх.хх.хх г. собственником автомобиля MAZDA 3, г.р.н. К343ЕН147, является ФИО8

ФИО8 при рассмотрении гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля №, заключенный в простой письменной форме хх.хх.хх г. между ФИО8 и ФИО2, цена договора составила 300 000 руб., а также справка по операции ПАО «Сбербанк» о внесении денежных средств в указанном размере хх.хх.хх г. на счет ФИО8

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 274 521 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на дату ДТП ФИО2 является собственником автомобиля №, оснований сомневаться в переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО2 у суда не имеется.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения ИП ФИО4, в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9415,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается договором от хх.хх.хх г., актом от хх.хх.хх г. и кассовым чеком от хх.хх.хх г., которые подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9415,63 руб., в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ необходимо было уплатить по требованиям имущественного характера 9236 руб.

Суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 179,63 руб. по чеку по операции от хх.хх.хх г. СУИП № на основании под. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9236 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещение ущерба 274 521 руб. (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль), в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 руб. (шесть тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлине 9236 руб. (девять тысяч двести тридцать шесть рублей).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 179,63 руб. (сто семьдесят девять рублей 63 копейки) по чеку-операции от хх.хх.хх г. № СУИП №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ....

.... Е.В. Забродина