Дело № 2-124/2025 (2-1857/2024; 2-11637/2023;) 78RS0019-01-2023-006877-97

18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истце указал, что 01.10.2019 между ним и ФИО19 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 14 000 руб., сроком возврата суммы займа до 30.12.2020. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО20 открыто наследственное дело № № по причине смерти 09.06.2021. В период с даты заключения договора займа по сентябрь 2022 года денежные средства как наследодателем, так и наследниками исправно выплачивались, однако с октября 2022 года выплаты прекратились. Претензионные требования о погашении задолженности в добровольном порядке наследниками исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела, установив, что ФИО21 фактически не принимала наследство после умершего ФИО22., истец отказался от исковых требований к данному лицу. С учетом отказа истца от требований, заявленных к ФИО23 указанное лицо исключено из числа ответчиков.

Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО24 в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 426 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.05.2025 в размере 420 266 руб. 92 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. 33 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО26 представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ФИО27 был заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств. Согласно расписке, 19.01.2020 истец передал, а ФИО28. получил денежные средства в размере 700 000 руб. под проценты в размере 14000 руб., подлежащие уплате в период с 1 по 10 число каждого месяца, сроком возврата суммы займа до 30.12.2020.

09.06.2021 ФИО29 умер, после него открыто наследственное дело № №. Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО30 является его сын ФИО31. Согласно материалам наследственного дела, ответчиком принято наследство в виде акций обыкновенных именных <данные изъяты> в количестве 45000, гос.рег.номер: №, номинальной стоимостью 10 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости № № от 18.08.2021, выданный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», приложен к материалам дел следственного дела.

Как следует из искового заявления, в период с даты заключения договора займа по сентябрь 2022 года денежные средства как наследодателем, так и наследниками исправно выплачивались, однако с октября 2022 года выплаты прекратились.

Претензионные требования о погашении задолженности по договору займа ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, по иску возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности превышает стоимость всего наследственного имущества.

Судом запрошены дополнительные сведения в отношении <данные изъяты>

Из МИФНС России №7 по Ленинградской области представлены сведения о счетах, доходах и расходах, а также бухгалтерский баланс в отношении <данные изъяты>

Из АО ВТБ Регистратор представлена информация из реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты> по состоянию на 09.06.2021, согласно которой общее количество ценных бумаг (акции обыкновенные именные) составляет 45 000.

Из <данные изъяты> по запросу суда представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 09.06.2021 (стоимость чистых активов отрицательная –5436000 руб.), справка банка о наличии расчетного счета и остатках денежных средств на нем по состоянию на 09.06.2021, справка о наличии блокировок по счету по состоянию на 09.06.2021.

Также из ПАО «Сбербанк» представлены сведения о наличии счетов и остатках на счетах в отношении <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за <данные изъяты>

Согласно сведениям, поступавшим из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 21.02.2024 за <данные изъяты> транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов по иску представителем истца заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 26.03.2024 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

12.08.2024 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Со стороны представителя ответчика в материалы дела представлены следующие материалы из числа запрошенных экспертами, а также судом:

- оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 10 за 09.06.2021;

- ведомость амортизации ОС <данные изъяты> за 09.06.2021;

- оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 60 за 09.06.2021;

- оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 62 за 09.06.2021;

- оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 68 за 09.06.2021;

- распечатка с сайта решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019;

- справка <данные изъяты> исх. № б/н от 04.10.2024;

- черно-белые распечатки 8 фотографий;

- договор залога (ипотеки) зданий № № от 12.03.2018;

- договор залога (ипотеки) зданий № № от 12.03.2018;

- договор залога (ипотеки) зданий No № от 12.03.2018;

- свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015 бланк №;

- свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015 бланк №;

- свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015 бланк №;

- выписка из ЕГРН от 19.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- межевой план от 01.12.2017;

- выписка из ЕГРП от 02.09.2016;

- кадастровый паспорт от 19.10.2015 № №;

- выписка из ЕГРН от 19.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи земельного участка № № от 25.12.2015;

- постановление от 25.12.2015 № №.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении актов сверки по обязательствам, в обеспечение которых были предоставлены залоги по договорам залога (ипотеки) зданий № № от 12.03.2018, № № от 12.03.2018; № № от 12.03.2018. Вместе с тем, судом ранее по ходатайству истца ответчику было предложено представить копии договоров, в обеспечение которых были предоставлены залоги. Данное указание суда исполнено не было, объяснить причины его неисполнения ни ответчик, ни представитель ответчика не смогли. Суд расценил данное поведение ответчика как злоупотребление правом, в связи с чем счел возможным отказать в приобщении к материалам дела актов сверок, которые по своей сути являются правоподтверждающими документами в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

15.10.2024 судом вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 45000 акций <данные изъяты> по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы?». В распоряжение экспертам предоставлены материалы гражданского дела вместе с дополнительно представленным документами, приобщенными к материалам дела.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 10.02.2025 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 45000 акций <данные изъяты> по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы, составляет 82 716 000 рублей.

Истцом выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь ответчик с выводами экспертов не согласился, посчитав экспертное заключение не отвечающим критериям достоверности и объективности, содержащим некорректные и необоснованные утверждения, а также методологические и технические ошибки, приведшие к завышению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена рецензия № № от 24.03.2025, подготовленная ООО «Городская экспертиза» на заключение судебной экспертизы. Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 18.06.2025 допрошен эксперт ФИО32, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая выводы, изложенные в заключении № № от 10.02.2025, поддержала в полном объеме.

Дополнительно по имеющимся вопросам эксперт ФИО33. пояснила следующее:

- относительно снижения стоимости при определении рыночной стоимости запасов (стр. 59 заключения): корректировка стоимости запасов проводилась исходя из срока оборачиваемости и ставки дисконта. Был рассчитан период оборачиваемости оборотных средств, с учетом выбранного периода проведена корректировка;

- оборачиваемость кредиторской задолженности, оборотных средств указана в таблице 6.9 заключения. В таблице приведен период 2 года: 2019-2020гг., как самые ровные года и наиболее близкие по поступлениям. Количество лет, которое необходимо брать при расчете, не регламентировано. Методика применяется на усмотрение оценщика. Берется наиболее типичный год, поскольку если показатель сильно отличается от остальных, его лучше не брать в расчет;

- элементы благоустройства и коммуникаций могут быть учтены в аналогах. При оценке аналогичных участков экспертами учитывались элементы благоустройства;

- движимое имущество оценивалось путем визуального осмотра, оборудование использовалось, оно функционально;

- при проведении экспертизы был учтен земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на №, который был продан, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов дела, и при наличии выписок и правоподтверждающих документов экспертами учитывался этот участок. На стр. 63 экспертного заключения указана ссылка на правоустанавливающий документ, следовательно, данный участок учитывался;

- эксперты учитывали здание с кадастровым номером, оканчивающимся на №, относящееся к комплексу сушильных камер, поскольку в деле имеется выписка, а также с учетом сведений из публичной кадастровой карты;

- несформированный долг, не отраженный в данных бухгалтерского учета, не может быть квалифицирован как неисполненный;

- износ оборудования определялся экспертным мнением, были предоставлены данные о принятии к учету.

Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО34. по всем имеющимся вопросам, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, поскольку заключение экспертов не содержит в себе неточностей и противоречий.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 10.02.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО35 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 10.02.2025, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на имеющиеся вопросы. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В свою очередь представленная ответчиком рецензия в данном случае является субъективным мнением третьего лица, специалист, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 01.10.2019 составляет 600 000 руб. – сумма основного долга и 426 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2020 по 23.05.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи наследником заемщика, а следовательно принявшим на себя имеющиеся у наследодателя на дату смерти долги, допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 01.10.2019 в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 426000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.05.2025 в размере 420 266 руб. 92 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено ранее, по условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2020. По состоянию на указанную дату задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом, суд полагает необходимым скорректировать расчет истца с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

С учетом действия мораторных ограничений, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

На основании изложенного, согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 53395 руб. 70 коп. и за период с 02.10.2022 по 18.06.2025 в размере 234065 руб. 75 коп.

Одновременно с этим, поскольку ответчик по состоянию на дату вынесения судом решения заемные денежные средства истцу не возвратил, при этом оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности по договору займа, присужденную по настоящему решению, за период с 19.06.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения дела истцом в подтверждение доводов по иску было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы в размере 75 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, заявленные истцом требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на ответчика, как на проигравшую сторону. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации права на квалифицированную юридическую помощь истцом с ФИО36 заключен договор № № от 01.05.2023 на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № № от 25.02.2025 к договору составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 431 руб. Исходя из суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14767 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу ФИО38 (ИНН №) основную сумму задолженности по договору займа от 01.10.2019 в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 426000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 53395 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 18.06.2025 в размере 234065 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14767 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО39 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу ФИО40 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности по договору займа, присужденную по настоящему решению, за период с 19.06.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.