Дело № 2-199/2025
УИД 35RS0010-01-2024-010502-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
31 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ХрустА.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2022 года, повреждено транспортное средство «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ХрустА.А.М. Повреждения автомобилю «VolkswagenPolo» причинены в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля «HyundaiElantra» с государственным регистрационным знаком № ФИО6
Гражданская ответственность ХрустА.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 156 700 рублей. В соответствии с заключением эксперта величина ущерба составляет 290 883 рубля 29 копеек. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ХрустА.А.М. прекращено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ХрустА.А.М., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 138 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 520 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, почтовые расходы – 742 рубля 28 копеек.
Истец ХрустА.А.М., ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. До перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал по доводам письменных отзывов.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiElantra», с государственным регистрационным знаком №, по управлением ФИО1, и автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Согласие» (договор серии №).
28 октября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ХрустА.А.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
28 октября 2022 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом на момент заключения соглашения о страховой выплате осмотр транспортного средства страховщиком не проводился, размер страхового возмещения не определялся. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, отказа от ремонта от истца не поступало.
По направлению страховой компании осмотр транспортного средства проведен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 100 рублей 32 копейки, с учетом износа – 156 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ХрустА.А.М. страховое возмещение в размере 156 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 183 рубля 29 копеек, выплате неустойки, расходов на услуги эксперта – 7000 рублей.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 16 июня 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.
17 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ХрустА.А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ХрустА.А.М., по смыслу статьи 1 указанного закона, не является потребителем финансовых услуг. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, согласно которому цель использования транспортного средства – учебная езда. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на автомобиль «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, установлены дублирующие педали тормоза и сцепления, опознавательные знаки, дополнительные зеркала заднего вида. Заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника ХрустА.А.М. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.
Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным 7 мая 2024 года.
13 июня 2024 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребительских услуг», ХрустА.А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО1 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 272 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 164 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 452 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 303 100 рублей.
Согласно заключению эксперта ФИО3 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части в Вологодской области не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года, исходя из цен на заменяемые запасные части, отраженные в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 295 300 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 204 400 рублей.
Оценивая заключение судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключениям эксперта суд не усматривает, так как они выполнены уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения согласуются с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертиз соблюден.
Принимая во внимание заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, чем нарушил право истца на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХрустА.А.М. сумму ущерба в размере 138 600 рублей (295 300 (исходя из цен на заменяемые запасные части, отраженные в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа) – 156 700).
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО1 о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно заключению дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненной экспертом с учетом пояснений обоих водителей о точке столкновения транспортных средств, наиболее вероятно первично столкновение транспортных средств «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, в точке столкновения, указанной водителем ФИО8, который не располагал в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заключение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № допустимым доказательством по делу.
Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак <***>, вины в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате истцу, не имеется.
Оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец не является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей, так как использует транспортное средство не для личных и бытовых нужд, а в предпринимательской деятельности.
Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХрустА.А.М. к ответчику ФИО1, поскольку ввиду неисполнения требований закона об организации восстановительного ремонта, надлежащим ответчиком по делу суд считает САО «РЕСО-Гарантия».
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО7
Факт представления интересов истца ФИО7, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 20 – 27 августа 2024 года, 5 сентября 2024 года, протоколами судебных заседаний от 9 декабря 2024 года, 29 апреля – 26 мая 2025 года, 9 июня 2025 года, 29 октября 2025 года, ходатайством о назначении экспертизы, ходатайством об уточнении исковых требований, подписанными представителем
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ХрустА.А.М. внесены денежные средства в размере 14 520 рублей на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу №. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать 14 520 рублей в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».
Также взысканию подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 742 рублей 28 копеек, в подтверждение которых представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 547 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей, и расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № ИП ФИО2 на сумму 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО5, ущерб в размере 138 600 рублей, расходы по оплате оценки – 7000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 28 копеек, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 14 520 рублей.
В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.