Судья Хасанова И.Р. № 33а-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1115/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО - Югре, налоговой орган) к (ФИО)1 о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями (с учетом последующих уточнений) взыскать с (ФИО)1, ИНН (номер): транспортный налог за 2016 год в размере 273,00 рубля, пени за период со (дата) по (дата) в размере 82,03 рубля, всего взыскать 355,03 рублей.

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате указанных налогов в установленном порядке и сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Утверждает, что решение суда вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов (в данном случае транспортного) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае выявления недоимки налоговый орган не позднее трех месяцев со дня ее обнаружения направляет налогоплательщику требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции предусматривала, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налога. Требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспорено, в спорные периоды (ФИО)1 являлась плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом был исчислен налог и в адрес налогоплательщика посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) о необходимости уплаты налога за 2016 года за транспортное средство Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак (номер). Дата и время получения (дата) в 10:46, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети «Интернет» (л.д. 45).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлено требование (номер) об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 905,00 рублей и пени в сумме 92,68 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до (дата).

Данное требование получено налогоплательщиком (ФИО)1 (дата), что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России в сети «Интернет» (л.д. 43).

Недоимка по транспортному налогу за 2016 год взыскана судебным приказом от (дата) (номер)(л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 31 августа 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 90).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что процедура принудительного взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 10 соблюдена, заявленные административные требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2016 год и пени, исчисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в заявленных суммах являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Учитывая, что конституционная обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленные сроки не исполнена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по транспортному налоги и пени за его несвоевременную уплату, так как сроки и процедура его взыскания налоговым органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования об уплате налога не были получены, поскольку личным кабинетом (ФИО)1 начала пользоваться с (дата), ранее доступ к нему не получала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 предоставлен доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика» (дата), пользователь обратилась в Налоговую службу с заявлением на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика, а именно – выдать новый пароль для получения доступа к личному кабинету (дата) и (дата) (л.д. 134, 135). Уведомление о необходимости получения документов (информации) сведений на бумажном носителе не направлялось. Также судом первой инстанции установлено, что требование (номер) размещено в личном кабинете налогоплательщика, что является надлежащим подтверждением соблюдения налоговым органом положений закона в части направления требования об уплате налогоплательщику, вне зависимости от фактического открытия и прочтения соответствующего требования самим налогоплательщиком. Неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении налоговым органом своей обязанности по направлению (ФИО)1 вышеуказанных требований. Сведений о том, что (ФИО)1 обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Ссылки автора жалобы на направление ей налоговых уведомлений по налоговым периодам 2021 – 2022 годов почтой, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, данные уведомления отношения к спорному периоду не имеют.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции о доказанности соблюдения положений закона о направлении в адрес плательщика налогов уведомлений и требований об их уплате не опровергают. Оснований полагать, что при оценке представленных доказательств и установлении на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.