2-4618/2022

УИД 22RS0068-01-2021-008788-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, которая составила 299197,21 руб., из которых: 272874,31 руб. – сумма основного долга, 21122,90 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1700 руб. – комиссии, 3500 руб. – плата за пропуск платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины 6191,97 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения о применении срока исковой давности.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

Дело рассматривается Центральным районном суде .... по согласованному сторонами условию о договорной подсудности в заявлении, подписанном ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается поданным им заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которого просил: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, была выдана карта «Amerikan Express Card» с лимитом 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется расписка), тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

В последующем лимит по карте был увеличен, что предусмотрено условиями соглашения.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора отметить следующее.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения ФЗ «О потребительском кредитовании» не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие 1 июля 2014 года и заключение между истцом и ответчиком договора в 2012 году.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указал, что «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною договор о предоставлении и обслуживании карты».

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную ФИО1 оферту, открыв на его имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении ФИО1 указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

В связи с тем, что достоверность указанного заявления ФИО1 заверил собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям ФИО1 о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт»; Тарифном плане ТП 60/2.

Оценивая обоснованность взыскания задолженности по карте, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 6 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями (п. 6.2 Условий).

Согласно п. 6.3 кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрена плата за выдачу наличных –4,9%; комиссия по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячная; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; полная стоимость кредита – 43,2% годовых, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, плата за выпуск основной карты – 1500 руб., плата за выпуск дополнительной карты - 500 руб.

Согласно п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлении клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, выписке по счету обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на 24 января 2015 года – дату заключительного счета-выписки 327916,40 руб.: основной долг 272874,31 руб., проценты 49842,09 руб., комиссии 1700 руб., неустойка 3500 руб.

При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до 23 февраля 2015 года.

Банк просит взыскать задолженность в размере 299197,21 руб., из которых: 272874,31 руб. – сумма основного долга, 21122,90 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1700 руб. – комиссии, 3500 руб. – плата за пропуск платежа.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

ФИО1 указывает, что последний срок оплаты был установлен 24 мая 2015 года, иск подан 5 октября 2021 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Разделом 9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и требует погашение задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту счет-выписку.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности подлежит применению:

-трехлетний срок относительно каждого периодического платежа,

-приостановление течения срока (срок обращения за защитой нарушенного права, действия судебного приказа),

-продление срока до шести месяцев по тем периодичным платежам, по которым при отмене судебного приказа неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство должно было исполняться минимальными платежами.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ приостановило течение срока исковой давности.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, в течение 4 лет 4 дней срок исковой давности не тек.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж поступил на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало. Срок следующего платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым проверить исчисление срока исковой давности по периодичным платежам, подлежащим внесению до вынесения судебного приказа.

При невнесении ФИО1 платежа ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

С учетом обязанности ответчика вносить периодические платежи, до обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности был пропущен по платежам за апрель 2014 года, май 2014 года.

В последующем при исчислении срока исковой давности подлежат применению нормы о продлении срока исковой давности на шесть месяцев, следствием чего является то, что по платежам со сроком внесения в июне 2014 года и позднее до выставления заключительной счет выписки с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Поскольку банк обратился в суд 4 октября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то период времени осуществления судебной защиты, предшествующий обращению с иском в суд подлежит исключению из общего трехлетнего срока с добавлением шести месяцев (4 года 6 месяцев 4 дня).

Таким образом, по ежемесячным минимальным платежам включительно до 23 мая 2014 года срок исковой давности является пропущенным, поскольку не приостанавливался на период действия судебного приказа и не продлялся на шесть месяцев после его отмены.

По последующим платежам срок исковой давности не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 4 года 6 месяцев 4 дня).

Суд самостоятельно проводит расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропуска исковой давности по двум периодичным платежам.

В представленном в материалы дела заключительном счете-выписке ответчику предложено в срок до 23 февраля 2015 года погасить задолженность в сумме 327916,40 руб.

Срок оплаты установлен банком до 23 февраля 2015 года. В материалы гражданского дела представлены ежемесячные счет-выписки (выписки по счету).

Размер процентов, начисленных банком, согласно выставленных к оплате по заключительному счету с 23 февраля 2015 года составляет 21122,9 руб., комиссий 1700 руб., неустойки 3500 руб.

После выставления заключительного счета частично были погашены должником проценты. Начисление долга (процентов и иные) после января 2015 года банком не производились.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии и неустойки не истек, поскольку выставлялся заемщику согласно выписок по счету и расчету задолженности после октября 2014 года.

Оценив выписки по счету с ежемесячными платежами подлежащими внесению до 23 апреля 2014 года и до 23 мая 2014 года суд установил их общую сумму 23376,11 руб.

Произведя расчет задолженности, с учетом расчета истца, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 23376,11 руб. в связи с пропуском срока исковой давности по двум периодичным платежам.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части.

Истец просит взыскать сумму комиссий в размере 1700 руб. (1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 200 руб. – комиссия за участие в программе страхования), плату за пропуск минимального платежа 3500 руб.

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрена плата за выдачу наличных – 0,7%; комиссия по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячная; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; полная стоимость кредита – 43,2% годовых, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, плата за выпуск основной карты 1500 руб.

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, поскольку она начислена в пределах срока исковой давности. Указанная плата вносится за услугу банка.

В части взыскания комиссии за участие в программе страхования, суд отказывает, поскольку данная услуга не согласована в заявлении и договоре с ФИО1 В примерном графике платежей не предусмотрено данной платы. Доказательств подключения к программе страхования истцом в материалы гражданского дела не представлено. Заключение соглашения о страховании в установленной форме не имеется.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки (платы за пропуск платежей), с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству. Судом учтен размер основного долга, неустойки, длительность неисполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма 275621,1 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформированную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275621,1 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5956,21 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....