Дело № 2-1-3177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года ФИО2, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед заемщиком ФИО3 Истцом погашена перед ФИО3 сумма задолженности, превышающая половину приходящихся на него платежей, в связи с чем истец полагает, что у него в силу закона возникло право на предъявление требований к созаемщику ФИО1 на взыскание в порядке регресса денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 34 492 987,23 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3500/1/2017, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 41 511 008,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенное по адресу: (инв. №), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 107840895 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 921910 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзац четвертый решения суда, слова «нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв.м., расположенное по адресу: (инв. №)», замены на «нежилое здание площадью 1815,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу ».

Вышеуказанным судебным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 обязался передать ответчикам денежные средства в сумме 40000000 рублей на завершение строительных и отделочных работ,, иные неотделимые улучшения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: н (инв. №), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, траншами по 10 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить указанные денежные средства и проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования ФИО7 по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к ФИО3

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 537 246 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 37 760 000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ – 3 509 530 рублей 35 копеек, проценты на несвоевременно погашенную часть займа – 91 479 рублей 02 копейки, пени на просроченный основной долг – 194 050 рублей, пени на пророченные проценты – 383 234 рубля 18 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 598 953 рубля 94 копейки.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1.4 договора займа истец и ответчик являются солидарными заемщиками и несут солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам, вытекающим из договора.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Как следует из указанного определения, основанием для признания ФИО2 банкротом послужила в том числе взысканная с него в солидарном порядке решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в том числе перед ФИО3

Как следует из указанного плана сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составила 43 973 762,30 рублей.

Сроки и размер платежей по плану реструктуризации долгов определены в соответствии с графиком платежей равными суммами – по 2 865 937,85 рублей, за исключением последнего платежа, установленного в размере 55 901,55 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 с учетом уточнения требований указано, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено кредитору 48 638 762,30 рублей, в том числе с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности ФИО3 до утверждения плана реструктуризации долгов.

Так, в подтверждение доводов об исполнении плана реструктуризации долгов истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате денежных средств ФИО3, назначение платежа которых указано «по договору реструктуризации» за текущие месяца плана реструктуризации.

Из справки финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план реструктуризации, утвержденный определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ9 года, предусматривающий погашение требования кредитора ФИО9 на сумму 43 973 762,30 рублей, выполнен на сумму 43 973 762,30 рублей.

Также, согласно представленным в материал дела справкам нотариуса ФИО10, до утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 ФИО3 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей.

Размер внесенных ФИО2 денежных сумм в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Также истцом указано, что в период с 2013 года по 2016 год им также было выплачено ФИО3 20 347 212,16 рублей.

В подтверждение данным доводам истец ссылается на расписки составленные в указанный период ФИО12 о принятии им от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по графику согласно приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на платежные поручения, в который плательщиком указана ФИО1

Таким образом, размер регрессных требований ФИО2 к ФИО1 составляет 34 492 987,23 рублей (48 638 762,30 руб. + 20 347 212,16 руб. / 2).

Так, как следует из пояснений стороны истца, в платежных поручениях, составленных на имя ФИО1 в период с 2013 по 2016 гг., по просьбе ФИО2 и по согласованию с ФИО1, сотрудник банка указывал плательщиком ФИО1, между тем внесенные в счет погашения задолженности денежные средства в период с 2013 года по 2016 год по платежным поручениям и распискам, всего на сумму 20 347 212,16 рублей, являются денежными средствами ФИО8

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь в том числе на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при рассмотрении указанного дела судом исследовался акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что ФИО2 по состоянию на май 2016 года в счет долга уплачено 5 755 805,07 рублей.

Как следует из указанного акта сверки взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по распискам и согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 выплачено 5 755 805,07 рублей.

Доказательств внесения в указанный период денежной суммы в размере 20 347 212,16 рублей ФИО2 суду не представлено, показания ФИО12, данные им в ходе судебного разбирательства по иному делу, не могут приняты судом в качестве доказательств по данному спору.

Между тем, истцом и ответчиком, а также третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт внесения ФИО2 денежных средств, указанных в акте сверки, на сумму 5 755 805,07 рублей.

В указанной связи, суд полагает, что всего ФИО2 перед ФИО3 исполнено обязательство на сумму 54 394 567,37 рублей (48 638 762,30 руб. + 5 755 805,07 рублей), то есть ФИО2 как солидарный должник исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 с учетом выплаченных им сумм по договору займа в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО1 за вычетом доли, падающей на него самого, размер данного требования составляет 27 197 283,68 рублей (54 394 567,37 руб. / 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что право регрессного требования у ФИО2 к ФИО1 не возникли ввиду того, что решениями Калужского районного суда Калужской области с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом споре право регрессного требования у ФИО2 возникло ввиду исполнения им требований ФИО3 по возврату основной суммы долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежной суммы за период с 2013 по 2017 год, то есть выплаченной истцом до реструктуризации суммы долга, суд признает не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае, трехлетний срок исковой давности с учетом даты исполнения ФИО2 плана реструктуризации, не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 197 283,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.