Решение по делу № 2-2503/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2503/23

УИД 52RS0012-01-2019-004025-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Твороговой Э.В., при секретаре Дубининой Ю.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 в лице наследников ФИО3 и ФИО4, о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, признании совместно нажитым имуществом баню, определить по ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, определить доли ФИО2 по 1/3 доли земельного участка и жилой дом между ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в равных долях, выплатить Нестеровой Ю.Д, ФИО4 по 190 238,09 рублей в счет компенсации за 1/3 долю земельного участка и жилой дом из расчета кадастровой стоимости 1 141 428 рублей 55 копеек, выплатить компенсацию за проданный автомобиль по 25 000 рублей каждому.

По встречному иску ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о признании жилого дома с земельным участком личным имуществом ФИО2 и исключить из совместно нажитого имущества супругов, признать имущество в виде автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, о разделе автомобиля с выплатой денежной компенсации

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, а именно: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 равной 16/25 и ФИО2 равной 9/25 долей, разделить имущество, выделить ФИО1 16/25 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 990 кв.м., 16/25 долей на жилой дом общей площадью 165,8 кв.м., и 16/25 долей на баню, выделив ФИО2 9/25 долей на земельный участок и 9/25 долей на жилой дом.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и просит суд:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 990 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 52:19:0202006:1452 с кадастровой стоимостью 1 141 428 рублей 55 копеек совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать совместно нажитым имуществом баню находящейся на земельном участке <адрес> браке между ФИО2 и ФИО1, определить доли истца ФИО1 и ФИО2 по ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: 52:19:0202006:49 общей площадью 990 кв.м., и ? доли жилого дома с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 141 428 рублей 55 копеек, определить доли покойного ФИО2 по 1/3 доли земельного участка с адресом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 990 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером: 52:19:0202006:1452 между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 в равных долях, также выплатить ФИО3, ФИО4 по 190 238,09 рублей в счет компенсации за 1/3 долю земельного участка с адресом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 990 кв.м и жилой дом с кадастровым номером: № из расчета кадастровой стоимости 1 141428 рублей 55 копеек, также выплатить компенсацию за проданный автомобиль по договору купли продажи за 150 000 рублей Митсубиси Паджеро по 25 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО6 Д.В, был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли продажи на имя ФИО2 был приобретен земельный участок и незавершенный объект строительства дом 46% готовности по адресу: г.Бор, ж.р.Паново, ул. Рождественская, д.15.

ФИО1 продала свою квартиру за 1 800 000 рублей и на данные денежные средства достроили дом и баню. Дом и земельный участок были оформлены на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками являются его дети ФИО4 и ФИО3

В период брака был приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро который ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей.

ФИО2 были поданы встречные исковые требования к ФИО1 и просил суд: признать доли в совместном нажитом имуществе супругов в виде жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1 равной 23/1658, за ФИО2 1635/1658 доли; разделить имущество являющееся общей собственностью выделив ФИО1 23/1658 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 165,8 кв.м.. кадастровый № по адресу: <адрес>; выделив ФИО2 1635/1658 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 165,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, передать ФИО2 в собственность принадлежащую ФИО1 23/1658 долю на жилой дом общей площадью 165,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с выплатой с ФИО2 денежной компенсации в сумме 414 323 рубля.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), его наследниками являются дети ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания от наследников ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поступили встречные исковые требования о признании жилого дома (кадастровый №), земельный участок общей площадью 990 кв.м. (кадастровый №) и баню общей площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО2 и исключить из совместно нажитого имущества супругов.

Признать имущество в виде автомобиля Митсубиси Паджеро совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, разделить совместно нажитое имущество автомобиль Митсубиси Паджеро следующим образом: признать право собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро за ФИО1 с выплатой компенсации в размере 175 000 рублей ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил за 2 000 000 рублей по договору купли продажи земельный участок и жилой дом 46% готовности по адресу: <адрес>.

Деньги на приобретение дома и земли были получены ФИО2 от продажи родительской квартиры, ФИО1 не отрицает данный факт.

Впоследствии дом был достроен на личные денежные средства ФИО2. также была построена баня.

В период брака Нестеровыми был приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала за 150 000 рублей, уточнив требования готова передать ФИО1 наследникам ФИО2 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей за проданный автомобиль.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Творогова Э.В. (по доверенности) с иском не согласна, поскольку считает, что спорное имущество полностью принадлежит ФИО2 и должно быть исключено из совместно нажитого имущества супругов и должно принадлежать только наследникам ФИО2

Наследники готовы получить от ФИО1 за проданный ей автомобиль по 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей каждый. Спорная баня также построена на деньги ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По встречному иску истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Представитель истцов по встречному иску адвокат Творогова Э.В. (по доверенности) полностью поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 согласилась с тем, что ФИО2 приобрел спорный недостроенный дом и земельный участок на свои личные средства, что занесено в протокол судебного заседания и не доказывается вновь, наследниками умершего ФИО2 являются его дети ФИО4 и ФИО3, которые обратились за принятием наследства к нотариусу, дом также был достроен на личные деньги умершего ФИО2, наследники готовы получить от ФИО1 за проданный ей автомобиль по 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей каждый.

По встречному иску ответчик ФИО1 с иском не согласна, при этом не оспаривает, что денежные средства изначально на покупку незавершенного жилого дома принадлежали лично ФИО2. но после покупки дома она продала квартиру, которая принадлежала ей и все денежные средства вложила, чтобы достроить дом. Не возражает передать за проданный ей автомобиль ФИО3 и ФИО4 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей каждому.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, п. п. 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО6 Д.В, был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за 2 000 000 рублей по договору купли продажи купил земельный участок и незавершенный объект строительства жилой дом 46% готовности по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли продажи и актом передачи имущества (<данные изъяты>).

Деньги на приобретение дома и земельного участка были получены ФИО2 от продажи родительской квартиры, ФИО1 не отрицает данный факт, что подтверждается её показаниями, данными в ходе судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания 16. 03.2020 года и не опровергнуто впоследствии ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.(<данные изъяты>).

Согласно протокола судебного заседания на вопрос представителя ответчика истец ФИО1 пояснила: «Земельный участок и объект незавершенного строительства – это личное имущество ответчика» (<данные изъяты>), ответчик ФИО2 не оспаривал данный факт, стороны лично принимали участие в судебном заседании и лично давали показания, которые были занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ст.68 ГПК РФ

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В 2015 году на спорном земельном участке была построена баня.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру за 1 800 000 рублей (<данные изъяты>) и в том числе на данные денежные средства достраивали Нестеровы дом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом и земельный участок оформлены на имя ФИО2

Свидетели ФИО7, ФИО8 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что деньги, полученные от продажи квартиры ФИО1 тратились на строительство и благоустройство спорного дома.

Стороны в данный период были в браке и проживали совместно, доказательств того, что только денежные средства, принадлежащие лично ФИО1 тратились на строительство 54 % недостроенного дома материалы дела не содержат, напротив, из показаний адвоката Твороговой Э.В. и из показаний самого ФИО2 данными им в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и денежные средства ФИО2 были потрачены, но в каком размере были потрачены денежные средства ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат, суд признает их равными в силу ст. 39 СК.РФ.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, на период расторжения брака дом являлся достроенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками являются его дети ФИО4 и ФИО3

Судом принимается за основу, что дом 46% готовности были приобретены на личные деньги ФИО2, но в последствии от продажи квартиры ФИО1 и доходов ФИО2 были вложены денежные средства на достройку дома, тем самым суд считает, что ФИО2 принадлежит 46% готовности дома, 54 % (54:2=27%) доли дома было достроено на деньги ФИО1 и ФИО2 в связи с чем – (46+27)= 73/100:2= (по 36,5/100 наследникам) долей должно принадлежать ФИО2, а ФИО1 27/100 доли.

Жилой дом неразрывно связан с земельным участком, указанные объекты недвижимости следуют правовой судьбе друг друга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отсутствие возражений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, учитывая, что ФИО2 и ФИО9 с 10 августа 2011 года по 14 апреля 2020 год состояли в зарегистрированном браке, 46% готовности дома составляет 46/100 доли, куплено на личные деньги ФИО2, 54% 54/100 доли достраивалось в браке Нестеровыми, тем самым 46% (46/100) готовности наследственное имущество, 54/100 доли жилого дома были достроены в период брака, в то время как 46/100 доли приобретена ФИО2 на личные денежные средства, тем самым суд пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 27/100 долю жилого дома, как на супружеское имущество, признании права пользования земельным участком, закрепленным за 27/100 долей жилого дома, так как судьба жилого дома неразрывно связана с земельным участком, на котором он расположен, и об отказе в удовлетворении требований о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом как на личное имущество ФИО2 и исключении из совместно нажитого имущества супругов, 46% готовности дома были приобретены на личные средства ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом и 27% это супружеская доля.

В 2015 году на спорном земельном участке была построена баня, в данный период времени стороны проживали в браке, тем самым данное имущество является их совместной собственностью и каждому ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доле, тем самым ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 принадлежит ? доли, наследникам ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ? доли, доводы как ФИО1 так и наследников ФИО2 о том, что баня построена на личные деньги каждого не нашла своего подтверждения материалами дела, тем самым суд признает баню совместно нажитым имуществом сторон в браке.

Стороны пришли к согласию о разделе автомобиля, поскольку судом установлено, что в период брака Нестеровыми был приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро, данный факт сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение материалами дела, также установлено, что автомобиль на основании договора купли продажи от 24 сентября 2023 года ФИО1 продала за 150 000 рублей (<данные изъяты> договор купли продажи автомобиля), наследники ФИО3 и ФИО4 согласны получить от ФИО1 75 000 рублей в равных долях по 37 500 рублей за проданный автомобиль.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 изложенной в исковом заявлении о выплате денежной компенсации наследникам за долю жилого дома и земельного участка поскольку:

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд мотивирует тем, что доля ответчиков в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, кроме того, они имеют интерес в ее использовании.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка полностью совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, и в части о выделе долей земельного участка и жилого дома, выплате денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению.

Исковые требования наследников ФИО2 в части о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом ФИО2 и исключении из совместно нажитого имущества супругов необоснованные и не подлежат удовлетворения, в остальной части иска ФИО1 и в части встречные исковые требования наследников ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по выше изложенным обстоятельствам.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 в лице наследников ФИО3 и ФИО4, о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, признании совместно нажитым имуществом баню, определить по ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, определить доли ФИО2 по 1/3 доли земельного участка и жилой дом между ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в равных долях, выплатить Нестеровой Ю.Д, ФИО4 по 190 238,09 рублей в счет компенсации за 1/3 долю земельного участка и жилой дом из расчета кадастровой стоимости 1 141 428 рублей 55 копеек, выплатить компенсацию за проданный автомобиль по 25 000 рублей каждому удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 289,5 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 990 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> частично совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 баню общей площадью 22,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Определить ФИО1 27/100 доли жилого дома общей площадью 289,5 кв.м., кадастровый № и 27/100 долю земельного участка общей площадью 990 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Определить наследнику имущества ФИО2 - ФИО4 36,5/100 долю жилого дома общей площадью 289,5 кв.м. кадастровый № и 36,5/100 долю земельного участка общей площадью 990 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Определить наследнику имущества ФИО2 - ФИО3 36,5/100 долю жилого дома общей площадью 289,5 кв.м. кадастровый № и 36,5/100 долю земельного участка общей площадью 990 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю бани общей площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю бани общей площадью 22,7 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю бани общей площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 37 500 рублей за проданный автомобиль Митсубиси Паджеро.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 37 500 рублей за проданный автомобиль Митсубиси Паджеро.

В остальной части иска о признании жилого дома и земельного участка полностью совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, и в части о выделе долей земельного участка и жилого дома, выплате денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о признании жилого дома с земельным участком личным имуществом ФИО2 и исключить из совместно нажитого имущества, признать имущество в виде автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, о разделе автомобиля с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать автомобиль Митсубиси Паджеро совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 37 500 рублей за проданный автомобиль Митсубиси Паджеро.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 37 500 рублей за проданный автомобиль Митсубиси Паджеро.

В остальной части встречного иска о признании жилого дома общей площадью 289,5 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 990 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. личным имуществом ФИО2 и исключить из совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н. Кандалина