решение

именем российской федерации

30 июля 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя ответчиков и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 25.11.2013, взыскании задолженности за период с 07.03.2019 по 14.10.2021 в размере 73 141,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394,23 руб. Требования мотивированы тем, что банк на основании заключённого 25.11.2013 кредитного договора <***> выдал ФИО5 кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых. Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Поскольку ФИО5 умерла ..., обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 187 753,06 руб. Указанная задолженность была взыскана с наследников заемщика ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 по иску банка. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут за период с 07.03.2019 по 14.10.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование исполнено ответчиками не было, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично, кредитный договор <***> от 25.11.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и фио расторгнут; с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за период с 21.07.2020 по 14.10.2021 в размере 36 147,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, также действующий в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с истца издержки, понесенные им при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 25.11.2013 года кредитного договора <***> выдало ФИО5 кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО5 умерла ....

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность в сумме 187 753,06 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.11.2013, в размере 187 753,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955,06 руб.

Задолженность определена судом по состоянию на 06.03.2019, в том числе просроченная ссудная задолженность составляет 128 635,59 руб., просроченные проценты – 59 117,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021.

Решение суда исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № 393.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Как указала сторона истца, поскольку договор сторонами расторгнут не был и продолжил свое действие банк продолжил начисление процентов по кредиту за период с 07.03.2019 по 14.10.2021, размер которых составил 73 141,14 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиками указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд полагает возможным принять представленный истцом расчет в обосновании взыскиваемых сумм долга.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом смена лиц в обязательствах на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

21.02.2017 банк был уведомлен о невозможности исполнения кредитного договора ФИО7 в связи с ее смертью, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с печатью банка и подписью уполномоченного работника о принятии.

Доказательств направления в адрес заёмщика и/или ответчиков по делу требования о досрочном расторжении договора в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика платежей к спорному кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 25.11.2018.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 26.11.2018, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме сторона ответчика наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 понесены издержки в виде почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела в судебных инстанциях в общем размере 5 933 руб. 31 коп., несение данных расходов подтверждено соответствующими финансовыми документами, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу указанных выше положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 5 933 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Богучарская А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.