УИД: 23RS0031-01-2022-012479-19

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-25763/2023

№ 2-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк ...........11 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 17 230 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП имевшего место .......... его транспортное средство марки «................» получило повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177 400 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате возмещения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 333 рубля, в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........6 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения или назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Кроме того, указано, что заключение судебного эксперта является не надлежащим доказательством, поскольку эксперт исследует иной объект исследования, использует неверные каталожные номера, что привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указано, что штрафные санкции не подлежали удовлетворению, а их сумма взыскана без учета статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, .......... по вине ...........7, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................», г/н .........

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства.

.......... страховая компания, на основании результатов проведенного ООО «...........12» экспертного исследования выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию, положив в ее основу заключение ИП ...........8 № ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 700 рублей, без учета износа 424 700 рублей, рыночная стоимость 416 900 рублей, годные остатки 59 800 рублей.

Страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения, ссылаясь на ранее произведенную выплату.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № ........ требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из установленного на основании выполненного в рамках рассмотрения обращения заключения № ........ ООО «...........13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10 % погрешности от суммы, выплаченной страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 12, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО ...........14» ........ от .........., согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 279 900 рублей, без учета износа 480 700 рублей, рыночная стоимость – 428 600 рублей, годные остатки – 79 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО ...........15» ........ от .........., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики проведено трассологическое исследование и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из содержания экспертного исследования следует, что экспертом проводился поэлементный анализ поврежденных деталей со ссылкой на фотоснимки, приложенные к заключению. В приложении к экспертному заключению в томе № 2 на листе дела № 49-50 экспертом приводится графическое сопоставление контактируемых транспортных средств, на основании которого экспертом определялась высота образования повреждений, которая пересекается на следообразующем и следовоспринимающем объекте.

В томе № 2 на листе дела № 20-21 указано, что на исследуемом транспортном средстве повреждения заднего бампера справа и правой накладки заднего бампера в виде потертостей и счесов находятся вне зоны контакта двух транспортных средств, в связи с чем, не могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП, при этом имеется ссылка на фото данных повреждений на транспортном средстве «................», г/н ........ (фото ........, т.2, л.д. 67). Таким образом, указание в выводах эксперта на несоответствие обстоятельствам заявленного ДТП повреждений указанных деталей на автомобиле виновника ДТП - «................», г/н ........ является явной технической опиской в части указания марки и государственного регистрационного номера транспортного средства. В действительности, исходя из содержания исследовательской части, речь идет о транспортном средстве истицы - «................», г/н .........

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приложении № 3 экспертом представлен перечень деталей, подлежащих ремонту, окраске, замене (т. 2, л.д. 68-70).

В части доводов о неверном указании каталожных номеров фар эксперт при даче пояснений в суде первой инстанции пояснил, что указанные им каталожные номера применены с учетом измененной маркировки фар, имеющихся на транспортном средстве, что не было учтено при рецензировании его экспертного заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в указанной части с учетом его пояснений у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из представленной ответчиком в суде первой инстанции рецензии не следует, что альтернативные каталожные номера фар получены рецензентом из базы РСА, а их выбор сделан с учетом проверки сведений о маркировке фар, установленных на транспортном средстве истца на момент ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, также не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу решения суда было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей самостоятельное исследование судебного эксперта, в связи с чем не уведомление страховщика в данном случае не повлияло на результат разрешения спора.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 71-72).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ИП ...........9 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 75-88).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ не в том объеме, который страховщик полагает разумным, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика допускался в течение продолжительного времени.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи