Дело № 2-2638/2022

29RS0018-01-2022-002627-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №. 10 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Hyudai». Ответчик, признав случай страховым, 29 декабря 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера. В связи с подготовкой претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Страховщик письмом от 01 декабря 2021 года отказал истцу в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 135 196 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 70 096 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам дилера 135 196 руб. - страховая выплата 65 100 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 82 713 руб. с 31 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3 заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на претензию в размере 5 000 руб., исковые требования в оставшейся части уточнил. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 900 руб. (лимит ответственности страховщика 100 000 руб. – страховая выплата 65 100 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 58 632 руб. с 31 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Определением суда от 02 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку оно не было отремонтировано по вине страховщика, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховщиком, должна быть определена с учетом цен дилера. Вместе с тем, учитывая, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования о взыскании страхового возмещения уточнены с учетом лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласился, указав, что истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении с представлением банковских реквизитов. В связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа полагал необоснованным, не соответствующим Закону об ОСАГО. Считал также не подлежащими удовлетворения требования о взыскании расходов на претензию и подготовку экспертного заключения. Обращал внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

10 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Hyudai» - ООО «Динамика Архангельск Хенде» в г. Архангельске.

17 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Оценка», согласно заключению которой от 28 декабря 2021 года № 12686/21Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 864 руб. 20 коп., с учетом износа - 65 100 руб.

В материалы по обращению к финансовому уполномоченному страховщиком предоставлен акт СТОА ООО «РусАвто Регион» от 28 декабря 2021 года об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок.

Документы, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком не предоставлены.

29 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждается материалами дела, представителем истца не оспаривается.

17 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70 096 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., претензию в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 года № У-22-25690/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным учтено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО5 от 30 марта 2022 года № У-22-25690/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 400 руб., с учетом износа - 66 900 руб.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в экспертном заключении ИП ФИО5 от 30 марта 2022 года № У-22-25690/3020-004, и заключении ООО «Авто-Оценка» от 28 декабря 2021 года № 12686/21Г, подготовленном по инициативе страховщика, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 65 100 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 15 февраля 2022 года № 81/11/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера марки «Hyudai» без учета износа составляет 135 196 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения за возмещением ущерба к страховщику транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, срок которой составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), поскольку срок гарантии исчисляется с 24 июля 2017 года, соответственно, на дату обращения к страховщику не истек, на дату осмотра автомобиля его пробег составлял 66 068 км.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В этом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно отчету, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО6 от 15 февраля 2022 года № 81/11/21 (оценщик ФИО7), исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 29 ноября 2021 года, стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 135 196 руб.

Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании акта осмотра транспортного средства № 2684 от 15.09.2021, в соответствии с п. 7.14, 7.19, 7.42 Методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным официального дилера «Hyudai» в регионе.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, на СТОА официального дилера «Hyudai» в регионе.

К заявлению (претензии), направленной страховщику, заявителем были приложены условия гарантии производителя марки «Hyudai», которая составляет 5 года или 150 000 км пробега.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера в регионе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от надлежащего исполнениях своих обязательств по договору ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения разницы между лимитом ответственности страховщика, составляющего согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 100 000 руб., и страховой выплатой (100 000 – 65 100) в размере 34 900 руб. является обоснованным.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 450 руб. (34 900 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 58 632 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17 июня 2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 декабря 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 30 декабря 2021 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 31 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 100 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определяется судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года составляет 75 035 руб. (34 900 руб. * 1% * 215 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, период нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03 августа 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 349 руб. (34 900 руб. * 1%) в день, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях предоставления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела от взыскания части стоимости восстановительного ремонта истец отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если они понесены фактически.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит оказать.

После фактической оплаты оказанных услуг истец вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части судебных расходов по правилам статьи 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 247 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 900 руб. 00 коп., штраф в размере 17 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 349 руб. 00 коп. в день за период с 03 августа 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб. 00 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в оставшейся части, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 247 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.