Дело 2-86/2024

УИД 24RS0041-01-2023-007850-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.

представителя истца ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ООО СЗ «РусДен» - ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя ООО «ЭнергоАльянс» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СЗ «РусДен» (ранее ООО «РусДен»), о взыскании задолженности по договору займа № 22 от 14 февраля 2014 года в размере 11156058,29 руб., состоящего из: 4865500,00 рублей – сумма основного долга, 87245,75 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 14.07.2014, 6203312,54 руб. проценты за пользование займом за период с 15.07.2014 по 27.02.2025. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 12% в год начиная с 28.02.205 по день фактической оплаты суммы долга, процентов предусмотренные 395 ГК РФ начиная с 01 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91046,20 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 между истцом ФИО7 и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО7 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей под 5,5% годовых на срок до 31.01.2025. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к вышеуказанному договору, срок возврата займа продлен до 28.02.2018. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2018 срок возврата займа установлен – 28.02.2021. Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 4846500,00 рублей, вместе с тем ответчик денежные средства в счет оплаты долга по договору займа истцу не выплатил, в связи с чем 01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями с. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1 Ранее в судебном заседании истец ФИО7 пояснял, что до сентября 2018 года являлся руководителем ООО СЗ «РусДен», в феврале 2014 года между ним как физическим лицом и ООО СЗ «РусДен» заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым он передал ООО СЗ «РусДен» денежные средства. Вместе с тем ООО СЗ «РусДен» свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвращены. Договор уступки права требований задолженности по спорному договору, заключенный между ним (ФИО7) и ФИО4 в период рассмотрения настоящего спора, сторонами расторгнут, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «РусДен» - ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требований по спорному договору, а также распиской ФИО7 об отсутствии претензий к ООО СЗ «РусДен», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоАльянс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается совокупностью доказательств, бухгалтерскими документами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по договору займа № 22 от 14.02.2014 перед истцом. Кроме того указали, что договор уступки права требований по спорному договору, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в настоящее время расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу долг с причитающимися процентами.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, АО «РусДен-Красноярск» в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц., заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стонт Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО СЗ «РусДен» ФИО7 от 18.02.2011, обязанности директора Общества возложены на ФИО7

14 февраля 2014 года между ФИО7 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО7 был заключен договор займа № 22 на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей, 00 копеек на срок до 31.01.2015 под 5,5% годовых.

14.07.2014 между ФИО7 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 22 от 14.02.2014 в соответствии с которым определена подсудность по разрешению споров возникших между сторонами по настоящему договору – Октябрьский районный суд г.Красноярска, а также увеличен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа с 5,5 % до 12%.

30.01.2015 между ФИО7 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 22 от 14.02.2014 в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты возврата займа до 28.02.2018.

31.01.2018 между ФИО7 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 22 от 14.02.2014 в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты возврата займа до 28.02.2021.

Согласно выпискам по операциям по счету ООО СЗ «РусДен», ФИО7 в счет исполнения своих обязательств по договору № 22 от 14.02.2014 на счет ООО «РусДен» перечислены денежные средства в размере: 17.02.2014 – 30000,00 рублей, 21.02.2014 – 4502000,00 рублей, 05.03.2014 – 313000,00 рублей, 17.03.2014 – 1000,00 рублей, 18.03.2014 – 500,00 рублей, а всего на общую сумму 4846500,00 рублей.

Таким образом из представленных выше доказательств следует, что ФИО7 свои обязательства по договору займа № 22 от 14.02.2014 года исполнил частично, предоставив ответчику денежные средства в размере 4846500,00 рублей, вместо 5000000,00 рублей согласованных Договором от 14.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Согласно представленному в материалы дела Соглашению об уступке права требования от 29.06.2018 заключенному между ФИО7 (цедент) и ФИО4(цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования у ООО СЗ «РусДен», директором которого на момент заключения настоящего Соглашения являлся ФИО7, задолженность по договору займа № 22 от 14.02.2014 в размере 4903366,00 рублей.

Пунктом 1.4 вышеуказанного Соглашения установлено, что в момент подписания настоящего Соглашения, обязательства должника перед Цедентом прекращаются и возникают перед Цессионарием.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, у ответчика ООО СЗ «РусДен», при наличии вышеуказанного Соглашения, отсутствовали обязательства перед истцом ФИО7 в части возврата долга по Договору займа № 22 от 14.02.2014.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании суммы займа по договору от 21.01.2014 № 21 в размере 3050000,00 рублей, который был также включен в Соглашение об уступке прав требований от 29.06.2018 заключенное между ФИО4 и ФИО7

В рамках вышеуказанного дела, в связи с оспариванием истцом подписания настоящего соглашения, судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены в том числе вопросы: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в соглашении от 29.06.2018? Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в соглашении от 29.06.2018?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.04.2025: Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Цессионарий» соглашения об уступки прав требования от 29.06.2025 выполнена, вероятно, ФИО4. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Цедент» Соглашения об уступке прав требования от 29.06.2018 выполнена самим ФИО7 Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Довод ФИО7, в судебном заседании о том, что исследованный текст Соглашения от 29.06.2018 имел другое содержание, суд не принимает, поскольку иного текста Соглашения в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, в действиях истца ФИО7, по мнению суда имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, сведений о наличии Соглашения об уступки права требования от 28.06.2014 в материалы дела не представлено, после установления наличия указанного Соглашения от 29.06.2014 и подлинности подписей сторон в нем, стороной истца в судебное заседание 16 мая 2025 года представлено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права требования от 29.06.218 датированное 15 мая 2025 года, которое ранее сторонами оспаривалось по причине его не подписания, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО4 пришли к Соглашению о расторжении Соглашения об уступке права требования от 29.06.2025, в связи с отсутствием оплаты со стороны Цессионария.

Вместе с тем, согласно условий Соглашения от 29.06.2018, указанное Соглашение имеет силу акта зачета и прекращает обязательства: «Цедента» (ФИО7) перед «Цессионарием»» (ФИО4) по Договору займа от 04.07.2011 по возврату суммы займа в размере 33000000,00 рублей, а также «Цессионария» (ФИО4) перед Цедентом (ФИО7) по уплате общей стоимости уступаемых прав в размере 32766233,05 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств наличия с 29.06.2018 года до 16.05.2025 (момент расторжения Соглашения) со стороны ФИО4 финансовых претензий ни к ФИО7 в части возврата денежных средств по договору займа от 04.07.2011 года в размере 33000000,00 рублей, ни к ООО «РусДен» в части отсутствия оплаты по уступленным ФИО7 договорам (в том числе по договору № 22 от 14.02.2014), равно как они не заявлены и на день вынесения решения суда.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 и ФИО4 в период с 26.12.2013 по 05.03.2019 года являлись акционерами АО «РусДен-Красноярск» (ранее ЗАО «РусДен –Красноярск») - единственного участника ООО СЗ «РусДен», с долями участия в уставном капитале: ФИО7 100% (дата внесения записи в реестр 26.12.2013), 10% (дата внесения записи в реестр 29.04.2014), ФИО4 90% ( дата внесения записи в реестр 29.04.2014), 100% (дата внесения записи в реестр 06.11.2018 ), 18% (дата внесения записи в реестр 15.11.2018) и 100 % (дата внесения записи в реестр 05.03.2019), что свидетельствует об определенного рода отношениях, сложившихся между ФИО7 и третьим лицом ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что как ФИО7 так и ФИО4 при должной внимательности к реализации своих прав в части наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, имели возможность получить причитающиеся им денежные средства, однако данным правом не воспользовались, заключив Соглашение о зачете требований.

Довод стороны истца о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере по договору займа № 22 от 14.02.2014, поскольку в бухгалтерской отчетности имеются сведения о наличии долгосрочных и краткосрочных обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО7, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что в общую сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств ответчика входит сумма займа подлежащая возврату ФИО7, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства того, что у ответчика имелись иные договорные отношения, в том числе с ООО «Альт», в части предоставления последним денежных средств ответчику по договору займа.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Соглашения об уступке права требований от 29.06.2018 ФИО7 являлся действующим директором ООО СЗ «РусДен» (освобожден от должности директора на основании решения единственного участника ООО СЗ «РусДен» от 14.09.2018), в связи с чем не мог не знать о заключенных договорах, подлежащих учету в финансовой деятельности предприятия, в том числе и при возникших взаимоотношениях между ответчиком, истцом и третьим лицом ФИО4

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что АО «РусДен-Красноярск» являясь единственным участником ООО СЗ «РусДен» продавая 26.05.2022 50% доли в уставном капитале ООО СЗ «РусДен» ФИО9 подтвердило об отсутствии долговых обязательств общества.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон в судебном заседании: меняющуюся позицию истца по заявленным требованиям в ходе судебного заседания и неизменную позицию ответчика относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ООО СЗ «РусДен» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СЗ «РусДен» суд полагает необходимым отказать, необходимо разрешить вопрос о денежных средствах внесенных ответчиком на специальный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения иска.

Согласно ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года на основании заявления ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РусДен» (У, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 390 387 рублей 82 копейки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащее ООО «РусДен» У

Истцом увеличен размер исковых требований до 11156058,29 рублей в том числе: 4865500,00 рублей сумма основного долга, 87245,75 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 14.07.2024, 6203312,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 27.02.2025, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 12% годовых с 28.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с 01.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 38, 62 от 18.02.2025 и 23.04.2025 ответчиком ООО «РусДен» на специальный счет управления судебного департамента внесены денежные средства в размере 5390387,82 рублей и 6200000,00 рублей, что в общей сумме составляет 11590387,82 рублей, в связи с чем принятые определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.12.2023 обеспечительные меры отменены.

В соответствии с положениями п.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств по договору займа – отказано, денежные средства в размере 5390387,82 рубля, внесенные на основании платежного поручения № 38 от 18.02.2025, 6200000,00 рублей внесенные на основании платежного поручения № 62 от 23.04.2025 внесенные ответчиком на специальный лицевой (депозитный) счет в качестве обеспечения иска подлежат возврату лицу их внесшему – ООО СЗ «РусДен»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО СЗ «РусДен» У со специального лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 5390387,82 рубля, внесенные на основании платежного поручения № 38 от 18.02.2025, 6200000,00 рублей внесенные на основании платежного поручения № 62 от 23.04.2025 в счет обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года