Решение по делу № 2-1190/2021 от 19.08.2022 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-97/2022

УИД 42RS0020-01-2021-002456-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 августа 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 102 300 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 194 370 рублей, окончательный расчет неустойки просит произвести на день вынесения решения, при этом исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022 включительно; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 102 300 рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; расходы по составлению рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что он владеет на праве собственности автомобилем № года выпуска. 22.02.2021 в 10 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники причиной ДТП послужило нарушение водителем №, управляющим автомобилем № положений п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН № №, гражданская ответственность заявителя на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № №. Он обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 30.03.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей. В соответствии с отчетом № № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля № подготовленным оценочной организацией ООО «Райз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянии на 22.02.2021 составляет 188 000 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 60 500 рублей (188 000 – 127 500). 11.05.2021 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, 12.05.2021 страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ. 16.07.2021 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением службы финансового уполномоченного от 18.08.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. 15.03.2021 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты – 05.04.2021. Согласно заключения судебного эксперта от 09.06.2022 № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП 22.02.2021 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 229 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 153 300 рублей. Размер неисполненного обязательства страховой компании составляет 102 300 (229 800-127 300). 15.03.2021 страховая компания получила пакет документов, последний день для осуществления выплаты 05.04.2021. До настоящего временны доплата стразового возмещения не произведена, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание неустойки по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда и расчета суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; расходы по составлению рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.156).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 с учетом уточненных требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении нестойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения согласно которым, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.02.2021 в 10 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № под управлением водителя . и автомобиля марки № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11 т.1). Постановлением о назначении административного наказания (л.д.12 т.1) водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №

15.03.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 15.03.2021 АО «АльфаСтрахование» заявление с приложенными документами получено.

24.03.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства №

25.03.2021 ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 191 400 руб., с учетом износа 127 500 руб.

30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом № 212-30 ООО «РАЙЗ», проведенным по заказу ФИО1 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 22.02.2021 составляет 188 000 рублей (л.д.13-74 т.1).

26.04.2021 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 60 500 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, юридических расходов 5 000 рублей (л.д.75-76-заявление, л.д.77-уведомление о вручении, л.д.78-опись т.1).

12.05.2021 АО «АльфаСтрахование» получена указанная претензия (л.д.77 об.).

В ответ на претензию 18.05.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 79 т.1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы Финансового уполномоченного от 18.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов, отказано (л.д.80-92).

Истец считает решение службы Финансового уполномоченного от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении требований незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Контекст» (л.д.177-179 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2021, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет 153 300 рублей, без учета износа - 229 800 рублей (л.д.193-227).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом обозначены все повреждений подученные автомобилем истца в результате ДТП, дан мотивированный ответ на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Участники процесса выводы судебного эксперта не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 22.02.2021 страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. При этом, суд считает что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленный законом срок, в отсутствие вины истца, не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, впоследствии добровольно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 127 500 рублей, исходя из расчета страховой компании.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, у суда имеются законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленной судебной экспертизой.

Сумма недоплаченного на день рассмотрения дела страхового возмещения, составляет 102 300 рублей, из расчета: 229 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 127 500 рублей (сумма выплаченная страховой компанией добровольно) = 102 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты 102 300 руб. (1 023 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.04.2021 по дату вынесения решения суда, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 15.03.2021 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 05.04.2021.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения в отношении нее моратория с 15.04.2022. Таким образом, с 15.04.2022 на АО «АльфаСтрахование» действия моратория оп начислению неустоек не распространяется.

Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 15.04.2022 по дату вынесения решении суда – 19.08.2022. Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 300 рублей, в размере 1 023 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства ( 102 300 х 1%).

За период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 368 280 рублей (360 дней х 1 023 рублей);

За период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в размере 129 921 рублей (127 дней х 1 023 рублей).

Всего неустойка на дату вынесения решения суда составит 498 201 рублей (368 280 + 129 921).

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 200 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения 102 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Учитывая, что со страховой компании уже взыскана неустойка в пользу истца в размере 200 000 рублей, неустойка, подлежащая начислению по дату фактического исполнения решения суда не может превышать 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части также подлежа удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения из расчета: 102 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 51 150 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8 т.1 ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 93,94,95,9, 125-132 т. 1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке, 2 судебных заседаниях), учитывая сложность искового заявления, претензии в адрес страховщика, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании в его пользу расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей (л.д. 241, 242, т.1). Несение указанных расходов также вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией прав истца, направлено на восстановление указанных прав.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 просит взыскать в его ползу с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции на сумму 59 рублей, 59 рублей (л.д.7,7а т.1), и квитанция на сумму 154,80 рублей (л.д.240 т.1). Поскольку почтовые расходы являются необходимыми для истца расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 272,80 рублей (59 + 59 + 154,80). Во взыскании почтовых расходов в большем размере отказать, за необоснованностью.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг (л.д.3,4 т.2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 03.11.2021, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 22.02.2021, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к материалам гражданского дела приобщен подлинник доверенности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.01.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Контекст» стоимость экспертных работ составляет 28 000 рублей (л.д.228).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда получено экспертное заключение ООО «Контекст» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» размере 28 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 734 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 102 300 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, штраф 51 150 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей; расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 272,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 385 422,80 рублей (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два рубля 80 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 102 300 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» за проведение судебной автотехнической экспертизы28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 734 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья А.М. Зверькова