Решение по делу № 2А-1182/2025 от 15.10.2025 - о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. № необоснованным, немотивированным и незаконным.

УИД: 36RS0020-01-2025-001341-80

Административное дело №2а-1182/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 октября 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. и Прокуратуры Воронежской области по доверенности от 21 августа 2025 г. № - заместителя Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Санина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу и Прокуратуре Воронежской области о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. № необоснованным, немотивированным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Прокуратуре Воронежской области о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. № необоснованным, немотивированным и незаконным, ссылаясь на то, что управляющая компания «МУЖЭП-4 «Восток» провели в МКД №<адрес> два внеочередных собрания собственников помещений в нарушение ст.ст. 44-46 ЖК РФ. В связи с тем, что административный истец полагал, что управляющая компания «МУЖЭП-4 «Восток» предоставила поддельные протоколы общего собрания собственников помещений дома <адрес>, ранее он обращался в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ООО «МУЖЭП №4 Восток», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам рассмотрения которого 15 февраля 2023 г. Лискинский районный суд Воронежской области вынес решение об удовлетворении иска, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным. Кроме того, 30 июля 2023 г. он обратился в орган дознания ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес>, то есть по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за №, и по результатам проведенной процессуальной проверки 13 марта 2025 г. ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Данное постановление было им обжаловано в Лискинскую межрайонную прокуратуру Воронежской области, однако постановлением заместителя Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Гаврилова А.В. от 26 марта 2025 г. было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. 01 апреля 2025 г. он направил почтовым отправлением прокурору Воронежской области Савруну Н.Д. жалобу на отказ полиции возбуждать уголовное дело по его заявлению в ОМВД от 30 июля 2023 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за №, однако в своем ответе прокурор указал на отсутствие оснований для отмены постановления органа дознания 13 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для признания решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным решением Лискинского районного суда Воронежской области явились отсутствие кворума и нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В связи с несогласием с ответом прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 №/№, ФИО1 просит признать указанный ответ прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от необоснованным, немотивированным и незаконным, вынести соответствующее постановление и направить его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику дознания (л.д. 4-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2025 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Воронежской области о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. №/№ необоснованным, немотивированным и незаконным – отказано с направлением его административному истцу с приложением документов (л.д. 31.об. - 33).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29 июля 2025 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2025 г. отменено с направлением материала в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству (л.д. 40-41).

05 августа 2025 г. материал поступил в Лискинский районный суд Воронежской области.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Воронежской области Саврун Н.Д.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. протокол №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 01 августа 2022 г. был признан недействительным, однако на основании этого протокола на проведение капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении дома все равно было снято почти 4 000 000 рублей, при этом в оспариваемом им ответе прокурора областной Прокуратуры не дано ответа не пояснено, каким образом были сняты эти деньги по недействительному протоколу. МУЖЭП не составляет труда фальсифицировать протоколы, полиция и прокуратура не хотят это признать, в заявлении о возбуждении уголовного дела на основании которого был сформирован материал проверки КУСП 9400, он просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 327 и 303 УК РФ в отношении неизвестных лиц за использование поддельного юридического документа. Ответ прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. №/№ противоречит решению суда, в котором протокол признан недействительным.

Представитель административных ответчиков - Прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. и Прокуратуры Воронежской области - заместитель Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Санин И.Ю. представил в суд возражения на административный иск, в которых указано на то, что заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении поступившей 08 апреля 2025 г. в прокуратуру Воронежской области жалобе ФИО1 от 01 апреля 2025 г. на результаты процессуальной проверки и ранее данные ответы, было установлено, что ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту подделки и дальнейшего использования протокола от 01 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (КУСП № от 30 июля 2023 г.), и по ее результатам установлено, что собственниками помещений в указанном доме с 2014 года выбран и реализуется способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, управление домом с 2010 года осуществляется ООО «МУЖЭП № 4 Восток». По инициативе жителей дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в июле 2022 года было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома. С просьбой оказать помощь в его проведении и в получении разрешения в Фонде капитального ремонта на проведение ремонта системы отопления инициативная группа обратилась в управляющую организацию – ООО «МУЖЭП № 4 Восток». Согласно протоколу общего собрания от 01 августа 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления в указанном многоквартирном доме.Общим собранием утверждены: смета расходов; срок проведения работ; источник финансирования; определены заказчик от лица жителей; подрядчик; организация, осуществляющая строительный контроль; создана комиссия по приемке выполненных работ. В соответствии с указанным решением управляющей организацией (ООО «МУЖЭП № 4 Восток») с ООО «Контакт» заключен договор от 01 сентября 2022 г. на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в подвальном помещении дома. Указанный протокол 13 сентября 2022 г. был представлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. В дальнейшем на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 29 сентября 2022 г. вышеуказанные решения подтверждены. Согласно актам ввода в эксплуатацию и испытании от 30 сентября 2022 г., приемки выполненных работ от 01 октября 2022 г. подрядной организацией проведен капитальный ремонт системы отопления, что подтверждено, в том числе, представителями собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу. Из-за несогласия с принятыми на собрании решениями ФИО1, являющийся собственником № в указанном доме, подал в Лискинский районный суд Воронежской области иск о признании данного протокола недействительным, который решением от 15 февраля 2023 г. удовлетворен. По мнению ФИО1, оснований для выполнения капитального ремонта в 2022 году не имелось, денежные средства на него потрачены в нарушение региональной программы капитального ремонта, поскольку ею предусмотрен ремонт системы теплоснабжения в указанном доме только в 2040 году, должен был проводиться текущий ремонт, а бесконтрольная трата средств из Фонда капитального ремонта Воронежской области привела к продлению программы до 2052 года. В этой связи с целью пресечения действий инициативной группы (ФИО4 и ФИО20), 05 августа 2022 г. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место, однако никаких мер не приняли. В ходе процессуальной проверки опрошен ФИО1, представитель ООО «МУЖЭП № 4 Восток» ФИО14; приобщены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01 августа 2022 г. и 29 сентября 2022 г., акты выполненных работ по ремонту системы отопления, копии материалов гражданского дела и другие необходимые документы. Признаков подделки и (или) подлога протокола не установлено. Согласно решению Лискинского районного суда и материалам процессуальной проверки ОМВД, основанием для признания протокола общего собрания недействительным послужили не связанные с подделкой нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44, а также отсутствие кворума (вследствие учета неверной площади нежилых помещений, а также необоснованного учета голосов лиц, чьи полномочия по представлению интересов собственников жилых помещений не были подтверждены доверенностями). При пересчете в суде было установлено, что в голосовании приняли участие 49,97 % собственников. При этом бюллетень ФИО15 (голосовавшей за умершего незадолго до голосования 17 июля 2022 г. мужа ФИО21, являвшегося собственником <адрес>) признан судом действительным, поскольку она фактически в наследство вступила, однако юридически данный факт не оформила, в связи с тем, что не истек полугодовой срок со дня смерти мужа. В отношении собственника <адрес> ФИО22 установлено, что умер не он, а его отец – ФИО16, который собственником квартиры не являлся. По вопросу недостоверного отражения даты и формы проведения голосования жители дома (из числа инициативной группы, проводившей собрание) пояснили, что изначально планировалось проведение собрания на 01 августа 2022 г. в очном формате, но так как не было кворума, решили перейти к очно-заочной форме, поэтому 04 и 05 августа 2022 г. стали обходить квартиры. Таким образом, фактов умышленного внесения в протокол ложных сведений с целью искажения его сути не выявлено. При этом на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г. подтверждено решение о проведении капитального ремонта системы отопления дома. Указанное решение общего собрания собственников недействительным не признано. При таких обстоятельствах по итогам проверки 13 марта 2025 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Законность принятого решения проверена надзирающим прокурором и прокуратурой области, оснований для его отмены не выявлено. Для ускорения проверки, обеспечения ее полноты и всесторонности Лискинской межрайонной прокуратурой 17 декабря 2024 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к завершению проверки. По результатам рассмотрения жалобы вх. №№ от 08 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 в установленные законом порядке и сроки направлен мотивированный ответ от 07 мая 2025 №/№ за подписью прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. Указанный ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. Таким образом, все поступавшие от ФИО1 обращения органами прокуратуры области рассмотрены надлежащим образом, уполномоченными лицами даны мотивированные ответы, в том числе оспариваемый заявителем ответ от 07 мая 2025 г. за подписью прокурора Воронежской области. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, не допущено. Несогласие заявителя (административного истца) с ответом о нарушении его прав не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения иска, при этом административный истец ФИО1 вправе воспользоваться предусмотренным законом порядком для целей судебного обжалования непосредственно действий (бездействия) и решений органа дознания – ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, которыми, как он полагает, нарушены его права.

Представитель административных ответчиков - Прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. и Прокуратуры Воронежской области - заместитель Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Санин И.Ю. возражения на административный иск поддержал в полном объеме, просил полностью отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, позицию представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы возражений на административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правовую основу регулирования вопросов, связанных с рассмотрением обращений граждан, в том числе в органах прокуратуры, применительно к рассматриваемым правоотношениям составляют нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

П. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.

В п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, он конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (ст. 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО МУЖЭП 4 «Восток», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 г., поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, как и отсутствовал кворум для принятия решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о проведении капитального ремонта, т.е. не менее 2/3 голосов.

Принимая указанное решение, суд учитывал положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, и представленный стороной ответчиков протокол № 2 внеочередного (годового) общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29 сентября 2022 г., согласно которому абсолютным большинством голосов присутствующих (100%) было принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного 01 августа 2022 г. о проведении капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении. Суд также учел, что нарушение порядка принятия решения собрания собственников МКД от 01 августа 2022 г. выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), принятие в последующем нового решения от 29 сентября 2022 г., подтвердившего результаты ранее проведенного, не влечет применения положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 августа 2022г., нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам о проведении капитального ремонта системы отопления отсутствовал, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, подписания бюллетеней, оформления протокола собрания, то есть к выводу о наличии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований, свидетельствующих о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 г.

Решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2023 г.

30 июля 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по ст. 303 УК Ф и ст. 327 УК РФ по факту подделки и дальнейшего использования протокола от 01 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является юридическим документом, который был использован для необоснованного снятия средств, накопленных собственниками помещений, в том числе и его средства, на специальном счете Фонда капитального ремонта Воронежской области (зарегистрировано в КУСП за №).

Для ускорения проверки, обеспечения ее полноты и всесторонности Лискинской межрайонной прокуратурой 16 декабря 2024 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление, по результатам рассмотрения которого 27 января 2025 г. виновное в нарушении разумных сроков проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 30 июля 2023 г. лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к завершению проверки.

13 марта 2025 г. по результатам проверки материала КУСП № от 13 марта 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В постановлении указано, что повода для инициирования самостоятельной проверки по ст. 303 УК РФ не имеется.

08 апреля 2025 г. в прокуратуру Воронежской области поступила поданная в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ жалоба ФИО1 от 01 апреля 2025 г., зарегистрированная за № №, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 г., вынесенное органом дознания по заявлению о преступлении КУСП № от 30 июля 2023 г., дать указания должностным лицам о проведении необходимых мер в рамках ст. 144 УПК РФ, вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 303, 327 УК РФ органом предварительного расследования по заявлению о преступлении КУСП № от 30 июля 2023 г. (л.д. 83-87).

В соответствии с п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверяются прокурорами соответствующих уровней, их заместителями, непосредственно осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

В п. 10 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» разъяснено, что в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения следует согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

По результатам рассмотрения жалобы вх. №ВО-3871 в адрес ФИО1 направлен ответ от 07 мая 2025 г. №/№ за подписью прокурора Воронежской области Савруна Н.Д., в котором указано? что органом дознания ОМВД России по Лискинскому району проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о подделке протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку признаков подделки и (или) подлога протокола не выявлено. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении органа дознания, копия которого направлена в адрес ФИО1, а также неоднократно разъяснялись в предыдущих ответах, в том числе за подписью заместителя прокурора области от 13 марта 2025 г. В части доводов о неполноте проверки и необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий ФИО1 было разъяснено, что поскольку фактические обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений дома и изготовления протокола от 01 августа 2022 г. установлены вступившим в силу решением Лискинского районного суда от 15 февраля 2023 г., вынесенным с учетом показаний ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей из числа жильцов дома, анализа бюллетеней для голосования, оригинала протокола, в рамках уголовного судопроизводства указанные обстоятельства были приняты без дополнительной проверки на основании ст. 90 УПК РФ, при этом сведений о том, что решение суда основано на фальсифицированных доказательствах, не имеется. При этом решение о проведении капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении в дальнейшем подтверждено на внеочередном собрании собственников помещений дома от 29 сентября 2022 г., а признаков подделки протокола от 01 августа 2022 г. не выявлено, а значит, оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановке вопроса о возбуждении дела не имеется.

Ранее, 13 марта 2025 г. старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры области ФИО18, по результатам изучения материалов проверки КУСП ОМВД № от 30 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 о подделке и использовании протокола общего собрания жителей многоквартирного дома было дано заключение, утвержденное заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К., о признании законным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лискинскому району ФИО2 от 13 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО1 30 июля 2023 г. обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки и дальнейшего использования протокола от 01 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (зарегистрировано в КУСП за №). В ходе его проверки установлено, что собственниками помещений в указанном доме с 2014 года выбран и реализуется способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, управление домом с 2010 года осуществляется ООО «МУЖЭП № 4 Восток». По инициативе жителей дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в июле 2022 года было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома. С просьбой оказать помощь в его проведении и в получении разрешения в Фонде капитального ремонта на проведение ремонта системы отопления инициативная группа обратилась в управляющую организацию - ООО «МУЖЭП № 4 Восток». Согласно протоколу общего собрания от 01 августа 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления в указанном многоквартирном доме. Общим собранием утверждены: смета расходов; срок проведения работ; источник финансирования; определены заказчик от лица жителей; подрядчик; организация, осуществляющая строительный контроль; создана комиссия по приемке выполненных работ. В соответствии с указанным решением управляющей организацией (ООО «МУЖЭП № 4 Восток») с ООО «Контакт» заключен договор от 01 сентября 2022 г. на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в подвальном помещении дома. Указанный протокол 13 сентября 2022 г. был представлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. В дальнейшем на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 29 сентября 2022 г., вышеуказанные решения подтверждены. Согласно актам ввода в эксплуатацию и испытании от 30 сентября 2022 г., приемки выполненных работ от 01 октября 2022 г. подрядной организацией проведен капитальный ремонт системы отопления, что подтверждено, в том числе, представителями собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу. Из-за несогласия с принятыми на собрании решениями ФИО1, являющийся собственником <адрес> указанном доме, подал в Лискинский районный суд Воронежской области иск о признании данного протокола недействительным, который решением от 15 февраля 2023 г. удовлетворен. Из заявлений в ОМВД и суд, а также из объяснений ФИО1 усматривается, что 05 августа 2022 г. собственник <адрес> ФИО4 и техник ООО «МУЖЭП-4» ФИО20 собирали подписи собственников дома. Несмотря на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени является председателем совета дома, цели сбора подписей ему известны не были, никаких уведомлений не поступало. Позже ему стало известно, что подписи собирались с целью проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта системы отопления дома, однако, по его мнению, оснований для выполнения капитального ремонта в 2022 году не имелось, денежные средства на него потрачены в нарушение региональной программы капитального ремонта, поскольку ею предусмотрен ремонт системы теплоснабжения в указанном доме только в 2040 году. Перед началом капитального ремонта дом должен быть осмотрен специальной комиссией с участием собственников помещений, однако акт технического осмотра дома отсутствовал, ремонт должен был проводится текущий, а бесконтрольная трата средств из Фонда капитального ремонта Воронежской области привела к продлению программы до 2052 года. В этой связи, с целью пресечения действий инициативной группы (ФИО4 и ФИО20), 05 августа 2022 г. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место, однако никаких мер не приняли. Выражая несогласие с протоколом от 01 августа 2022 г., ФИО1 привел следующие доводы:

1) несоответствие внесенных в него введений фактическим (собрание проводилось не в один день 04 августа 2022 г. в очной форме, а в период с 01 августа 2022 г. по 05 августа 2022 г. в очно-заочной форме; указаны устаревшие сведения об общей площади помещений в МКД; прилагаемый к протоколу реестр собственников не имеет даты, по состоянию на которую он составлен, при этом в нем указаны двое собственников - ФИО21 и ФИО22, которые к моменту проведения голосования умерли);

2) отсутствие в протоколе списка приглашенных лиц;

3) нарушение порядка проведения собрания (обязанность по уведомлению о собрании необоснованно переложена на жильцов, при этом уведомления на досках объявлений стали размещаться уже 21 июля 2022 г., хотя решение о размещении объявлений утвердили только 01 августа 2022 г. на общем собрании; инициатором собрания выступила ФИО7, которая собственником помещений в доме не являлась; в счетную комиссию избрано два, а не три, человека; голосование проведено без обсуждения, опросным путем);

4) отсутствие у некоторых голосующих доверенностей от собственников.

В ходе процессуальной проверки опрошен ФИО1, представитель ООО «МУЖЭП-4» ФИО8; приобщены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01 августа 2022 г. и от 29 сентября 2022 г., акты выполненных работ по ремонту системы отопления, копии материалов гражданского дела и другие необходимые документы, при этом признаков подделки и (или) подлога протокола не установлено. Согласно решению Лискинского районного суда и материалам процессуальной проверки ОМВД, основанием для признания протокола общего собрания недействительным послужили не связанные с подделкой нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44, а также отсутствие кворума (вследствие учета неверной площади нежилых помещений, а также необоснованного учета голосов лиц, чьи полномочия по представлению интересов собственников жилых помещений не были подтверждены доверенностями). При пересчете в суде было установлено, что в голосовании приняли участие 49,97 % собственников. При этом бюллетень ФИО15 (голосовавшей за умершего незадолго до голосования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО21, являвшегося собственником <адрес>) признан судом действительным, поскольку она фактически в наследство вступила, однако юридически данный факт не оформила, в связи с тем, что не истек полугодовой срок со дня смерти мужа. В отношении собственника <адрес> ФИО22 установлено, что умер не он, а его отец - ФИО16, который собственником квартиры не являлся. По вопросу недостоверного отражения даты и формы проведения голосования жители дома (из числа инициативной группы, проводившей собрание) пояснили, что изначально планировалось проведение собрания на 01 августа 2022 г. в очном формате. Однако в этот день пришли только 15 человек. Так как не было кворума, решили перейти к очно-заочной форме, поэтому 04 и 05 августа 2022 г. стали обходить квартиры. Все жители, кроме ФИО1 и нескольких его товарищей, выступали за проведение ремонта и ставили свои подписи в бюллетенях. Техническую помощь в подготовке протокола им оказывали ООО «МУЖЭП № 4 Восток», однако кто именно его печатал и почему внесли неточные сведения, не известно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», подделкой официального документа признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. А поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, признаются органами расследования без дополнительной проверки, и фактов умышленного внесения в протокол ложных сведений с целью искажения его сути не выявлено, при этом на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г. подтверждено решение о проведении капитального ремонта системы отопления дома, которое недействительным не признано, по результатам проверки 13 марта 2025 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Данное заключение дано с учетом заключения и дополнительного заключения от 13 марта 2025 г. помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Сидоровой Е.В. по результатам изучения материалов процессуальной проверки КУСП № от 30 июля 2023 г. во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области от 19 февраля 2025 г. данного в связи с несогласием ФИО1 с отказом в возбуждении уголовного дела. В заключении указано, что оспариваемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных в решении Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. обстоятельствах, тогда как судом было установлено, что договором на оказание услуг по строительному контролю от 01 сентября 2022 г., справкой о стоимости выполненных работ от 01 октября 2022 г., актом приемки в эксплуатацию и испытания системы центрального отопления от 30 сентября 2022 г., договором на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 сентября 2022 г., актом о приемке выполненных работ от 01 октября 2022 г. подтверждено выполнение и принятие работ по ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении жилого <адрес> в г. Лиски Воронежской области. Кроме того, 29 сентября 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На указанном общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты абсолютным большинством голосов следующие решения:

- об избрании председателем собрания ФИО24, секретарем собрания ФИО4, членами счетной комиссии ФИО25;

- о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 01 августа 2022 г., о проведении капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении:

- об избрании организации, осуществляющей строительный контроль за ходом работ путем замены ООО «СтройТехСернис» на ООО «Стройсервис».

Решение внеочередного общего собрания собственников от 29 сентября 2022 г. недействительным не признавалось.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, заключенным между ООО «МУЖЭП № Восток» и ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении, выполнены.

Акт о приемке выполненных работ от 01 октября 2022 г. подписан комиссией из лиц, определенных протоколом общего собрания от 01 августа 2022 г., результаты которого подтверждены протоколом от 29 сентября 2022 г., в том числе представителями жильцов из числа собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу.

Также в рамках проверки помощником Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Сидоровой Е.В. опрошен ФИО1 который пояснил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 01 августа 2022 г. не проводилось, его на собрание не приглашали, каких-либо объявлений на подъездах не развешивалось, считает, что грубым образом нарушена процедура его проведения.

Заключение помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Сидоровой Е.В. также мотивировано и тем, что из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области на 2023-2052 г.г., утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 г. В фонд поступил запрос о перечислении денежных средств со специального счета указанного жилого дома в адрес ООО «Контакт» по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в размере 3820571 рубль, которые фондом перечислены в полном объеме. В рамках дополнительной проверки к материалам КУСП № приобщено подробное объяснение ФИО1, в котором, как установлено помощником Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО23, заявитель конкретных фактов, подтверждающих признаки подделки протокола общего собрания не сообщил, полагая протокол недействительным по причине нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, в рамках проверки опрошен директор ООО «МУЖЭП №4 сток» ФИО14 который пояснил, что протокол общего собрания подготовлен по результатам действительно проведенного общего собрания собственников жилых помещений, каких-либо дописок и исправлений не содержит, подписывался участвующими в нем лицами. Наряду с этим органом дознания принимались меры к опросу ФИО22, ФИО15, однако, опросить их не представилось возможным по причине смерти ФИО15, а также отсутствия данных о местонахождении ФИО22

13 марта 2025 г. за исх. № заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение от 28 января 2025 г. о несогласии с отказом в возбуждении головного дела, поступившее 14 февраля 2025 г. в Прокурату Воронежской области из Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором ФИО1 разъяснено его право на обжалование в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома о проведении капитального ремонта системы отопления.

Таким образом, направленный в адрес административного истца ФИО1 ответ прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 №№ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Таким образом, как следует из материалов дела все поступавшие от ФИО1 обращения органами прокуратуры области рассмотрены надлежащим образом, уполномоченными лицами даны мотивированные ответы, в том числе оспариваемый заявителем ответ от 07 мая 2025 г. за подписью прокурора Воронежской области. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, не допущено. Несогласие заявителя (административного истца) с ответом о нарушении его прав не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административный истец не привел доводов, свидетельствующий о наличии оснований для признания ответа прокурора Воронежской области от 07 мая 2025 г. незаконным, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, выражая несогласие с ответом прокуратуры Воронежской области от 07 мая 2025 г., административный истец, исходя из содержания мотивировочной и просительной частей иска, в которых в том числе имеется ссылка на ч. 5 ст. 148 УПК РФ, выражает несогласие с результатами проведенной ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области доследственной проверки по его заявлению (КУСП № от 30 июля 2023 г.), оспаривая вынесенное органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 г. На данный факт указывает при этом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный истец ФИО1 вправе воспользоваться предусмотренным законом порядком для целей судебного обжалования непосредственно действий (бездействия) и решений органа дознания – ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, которыми, как он полагает, нарушены его права, а оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу и Прокуратуре Воронежской области о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. № необоснованным, немотивированным и незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу и Прокуратуре Воронежской области о признании ответа прокурора Воронежской области Савруна Н.Д. от 07 мая 2025 г. № необоснованным, немотивированным и незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2025 г.