Решение по делу № 2-2562/2023 от 12.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Дело № 2-2562/2023

УИД 34RS0001-01-2021-005203-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щегольковой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО2 к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование требований указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арконт Д» договора купли-продажи автомобиля № № приобрел в свою собственность автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, производства ООО «УАЗ» стоимостью 1 327 387 рублей. Указанный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе непродолжительной эксплуатации выявил в автомобиле ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» обратился к производителю автомобиля ООО «УАЗ» с претензией, заявив об отказе от исполнения договора в связи с продажей некачественного товара, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 404 000 рублей с учетом приобретенного дополнительного оборудования. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для проверки качества в распоряжение сотрудников дилерского центра ООО «Арконт Д». По результатам диагностических мероприятий наличие большей части заявленных недостатков было подтверждено, однако от исполнения претензионных требований ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Арконт Д» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору покупную стоимость автомобиля в размере 1 327 387 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 76 613 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 19 031 467 рублей, а также неутосйку в размере 27 750 рублей 21 копейка в день, начиная со дня следующего после дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, страховки ОСАГО и КАСКО, дополнительно приобретенных шин и музыкального оборудования на общую сумму 411 384 рубля; разницу между покупной ценой товара и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 1 422 825 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы в размере 76 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу с ответчика денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля 29 копеек.

Истец Кузнецов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО8. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Арконт Д» и Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (ч. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ч. 3 ст. 18 Закона).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО2 приобрел в автосалоне ООО «Арконд Д» транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, производителем которого является ООО «УАЗ».

Стоимость транспортного средства с учетом и скидок, предоставленных продавцом, и установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составила 1 327 387 рублей.

Также сторонами определена доплата покупателем стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, в сумме 43 200 рублей и стоимости работ по установке данного дополнительного оборудования в размере 33 412 рублей 50 копеек.

Оплата по договору произведена истцом путем внесения аванса (собственных средств) в сумме 500 000 рублей и привлечения кредитных ресурсов в размере 904 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 Договора купли-продажи передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи с подписью сторон, в котором фиксируется стоимость автомобиля.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Автомобиля указаны в Гарантийной книжке (Сервисная книжка), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 Договора купли-продажи).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство был передано Кузнецову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара, а именно: при движении в прямом направлении рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону; значительный люфт рулевого колеса; чрезмерно большой расход топлива (примерно 25-30 литров на 100 км\ч); растрескивание окраса на арке задней двери в трех местах; декоративные пластиковые порожки прикручены в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове); при эксплуатации автомобиля в течение дня самопроизвольно опускается заднее правое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым ФИО2 в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении стоимость расходов на покупку и установки аудиосистемы, шин, страховки по КАСКО и ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Д» как уполномоченное ООО «УАЗ» лицо в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации ДД.ММ.ГГГГ в своем сервисном центре проведения проверки качества автомобиля и устранения недостатков в случае их выявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Д» был составлен акт осмотра, согласно которому, в ходе проверки качества автомобиля представителями изготовителя установлены недостатки: криво стоит руль при движении «прямо» - повернут влево примерно 10-15 градусов, трещина ЛКП на кузовном герметике на стане панели крыши в проеме двери зад. При этом в акте отмечено, что недостатки – заднее правое стекло само опускается – не продемонстрирован; большой свободный ход руля независимо от колес – замер люфта не производился.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле выявленных им недостатков и установления причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, № в результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, присутствуют следующие недостатки: наличие повышенного суммарного люфта в рулевом управлении; рулевое колесо при движении автомобиля прямолинейно (без увода влево/вправо) закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону.

Недостатки, связанные с самопроизвольным опусканием заднего правого стекла, повышенным расходом топлива, а также недостатки установки декоративных пластиковых порожков, прикрученных в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове), которые заявлены в исковом заявлении, при проведении настоящей экспертизы не решались по причине невозможности учета комплекса факторов, влияющих на непосредственный расход топлива, и отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

На передней части левого переднего крыла в области крепления блок-фары имеется дефект отслаивания ЛКП до нижележащего слоя светло-серого цвета и до поверхности металла данной детали максимальными размерами 3х6 мм. В верхней правой и левой части кузова автомобиля над проемом пятой (задней) двери автомобиля имеются очаги растрескивания ЛКП максимальными размерами 10-15 мм.

Дефект – отслаивание ЛКП, имеющийся на левом переднем крыле вышеуказанного автомобиля, является производственным дефектом и относится к устранимым дефектам. Установить, относится ли дефект растрескивания ЛКП, имеющийся над проемом пятой (задней) двери, к производственному или эксплуатационному дефектам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта устранимых производственных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № установленных экспертами при ответе на 1,2 вопросы, составляет 60 000 рублей.

В результате исследования установлено, что на транспортном средстве на левом переднем крыле имеются следы ремонтных воздействий, которые не препятствуют оценке заявленных истцом дефектов. Иные следы ремонтных воздействий в ходе настоящего исследования не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, суд полагает возможным при рассмотрении спора руководствоваться выводами заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом установление обстоятельств существенности выявленных недостатков правового значения не имеет в силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия в проданном Кузнецову ФИО2 транспортном средстве не оговоренных в договоре купли-продажи недостатков ответчиком не оспорен и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт Д» и ФИО2 и взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 1 327 387 рублей.

В силу п. 2.6 и 2.7 Договора купли-продажи истцом приобретено дополнительное оборудование, подлежащее установке на автомобиль на сумму 43 200 рублей, стоимость работ по установке оборудования составила 33 412 рублей 50 копеек.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено следующее оборудование: PRIM Антишум – защитный материал, мовиль с воском, расходные материалы для ДО UAZ, охранная система Pandora DX 90S, ковры салона полиуретан, универсальная врезная камера, тягово-сцепное устройство, комплект № Розетка к ТСУ EDV; а ООО «Арконт Д» выполнены следующие работы: установка сигнализации, установка автозапуска, установка камеры заднего вида, установка ТСУ, антикорозийная обработка днища и арок, установка ковров в салон, тонировка автомобиля (половина автомобиля), установка концевика багажника.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных правовых норм, а также нарушение ответчиком условий договора и требований закона, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арконт Д» и Кузнецовым ФИО2 и взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца денежных средств в размере 1 327 387 рублей, уплаченных по указанному договору, а также стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 76 613 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно доводам истца производство моделей, аналогичных и соответствующих автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, прекращено. Ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, отсутствие в 2023 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2021 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с недостатками.

Согласно заключению ИП ФИО3 ФИО19 № 373-2023 стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № № составит 2 750 212 рублей.

Сторона ответчика размер стоимости аналогичного товара в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ИП ФИО3 ФИО19 № №

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара в размере 1 422 825 рублей (2 750 212 рублей - 1 327 387 рублей).

Согласно ст.22 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (ШПИ №) (л.д. 28,29).

Таким образом, требования Кузнецова ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 19 031 467 рублей 04 копейки ((2 750 212 рублей /100%)* 692 дня).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. «а» п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от цены товара 2 750 212 рублей * 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кузнецова ФИО2 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании п. 5 ст. 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет погашения процентов 234 205 рублей 75 копеек.

Поскольку выплаченные по кредитному договору проценты в сумме 234 205 рублей 75 копеек являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, данные убытки подлежат взысканию с продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена оплата по договору ОСАГО за период, когда транспортное средство находилось в собственности истца, суд приходит к выводу об удовлетворения требований Кузнецова ФИО2 о взыскании страховой премии по договору ОСАГО в размере 16 538 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Кузнецова ФИО2 как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 11 057 018 рублей 02 копейки ((1 327 387 рублей + 1 422 825 рубля + 19 031 467 рублей 04 копейки + 76 613 рублей + 234 205 рублей 75 копеек + 16 538 рублей 25 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей, а нестойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 2 500 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Кузнецова ФИО2 убытков в виде расходов по приобретению комплекта резины в размере 53 640 рублей и музыкального оборудования в размере 107 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, Кузнецов ФИО2 просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в виде убытков по страхованию КАСКО в размере 73 905 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи купленного в ООО «Арконт Д» автомобиля, Кузнецов ФИО2 стал его законным владельцем. Договор КАСКО был заключен истцом с САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в указанный период использовался истцом по его прямому назначению. Указанный договор не расторгался, не перезаключался, являлся действующим, и при наступлении страхового случая Кузнецов ФИО2 в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Кузнецова ФИО2 не доказано то, что уплаченная им страховая премия по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ является для него убытками.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Кузнецовым ФИО2 понесены расходы по оплате услуг следующих экспертов:

- ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 54 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ИП ФИО3 ФИО19 в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 69 000 рублей.

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения размера убытков, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Кузнецова ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО1 ФИО8 согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Кузнецова ФИО2 на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей, из которых 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей – участие в суде кассационной инстанции.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими расписками.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 ФИО8 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «УАЗ» в пользу Кузнецова ФИО2 в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом при рассмотрении спора были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля 29 копеек, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи стоимости товара, суд полагает необходимым возложить на Кузнецова ФИО2 обязанность возвратить ООО «УАЗ» по требованию и за его счет автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО2 к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт Д» и Кузнецовым ФИО2 ФИО2.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Кузнецова ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) стоимость транспортного средства в размере 1 327 387 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 76 613 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 234 205 рублей 75 копеек, расходов по заключению договора ОСАГО в размере 16 538 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 422 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля 29 копеек, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кузнецова ФИО2 неустойку в размере 27 750 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в виде расходов по приобретению комплекта резины в размере 53 640 рублей, расходы по приобретению музыкального оборудования в размере 107 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 2 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 40 000 рублей, штрафа свыше 2 000 000 рублей – отказать.

Возложить на Кузнецова ФИО2 обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арконт Д» и Кузнецовым ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова