Дело № 2-291/2025
УИД 47RS0013-01-2025-000265-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП был совершен наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.
ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» за возмещением убытков, прричиненных в результате ДТП принадлежащему ему имуществу.
В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2025 года.
ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор страхования №.
ФИО3 в заявлении о заключении договора ОСАГО указала, что к управлению транспортным средством допущено только одно лицо: ФИО3
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством страховой премии, впоследствии страховщику не поступало.
Из страхового полиса № следует, что расчет страховой премии произведен исходя из указания одного лица, допущенного к управлению.
Таким образом, ответчик как при заключении договора ОСАГО, так и в период его действия осознавал, что транспортное средство будет управляться единственным допущенным к его управлению лицом – ФИО3 Вместе с тем, транспортное средство было передано в управление иному лицу.
Допуск к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли владельца.
При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб несут как законный владелец, так и лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда в солидарном порядке.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 395 ГК РФ, п.п. «д», «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>; взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда денежную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 4-7).
Истец ООО «Абсолют Страхование», ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики не уведомили суд о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 8 от 07 мая 2025 года автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, с 03 августа 2021 года по 19 января 2025 года зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 51).
Судом установлено из материалов дела, что 22 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля с допуском к управлению автомобилем только ФИО3 (л.д. 12-13).
Страховым полисом № подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3 при управлении транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный номер №, на срок с 13 августа 2024 года по 12 августа 2025 года; к управлению транспортным средством допущена ФИО3 (л.д. 10).
Из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 80-86) судом установлено, что 14 декабря 2024 года в 13 час 30 мин на 43 км. 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП указанный автомобиль совершил наезд на силовое металлическое ограждение.
Из объяснений водителя ФИО4 в материале проверки по факту ДТП следует, что 14 декабря 2024 года около 13:30 час он управлял указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, по трассе <адрес>, не справился с управлением и налетел на препятствие – отбойник. Виновным в ДТП считает себя, со схемой согласен. Имеется полис ОСАГО, в который он не вписан (л.д. 84).
Инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 14 декабря 2024 года принято постановление, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах на препятствие (силовое металлическое ограждение) отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л,д. 82).
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, оформленном в связи с ДТП 14 декабря 2024 года в 13 час 30 мин., следует, что недостатки по КОУ ДТП на участке <адрес> отсутствуют; асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги обработано ПГМ (л.д. 21).
Актом, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, подтверждается факт нанесения ущерба федеральной автодороги, заключающегося в повреждении дорожного ограждения («волна» 6 м х 1 шт, катафот 1 шт.) (л.д. 20).
В акте осмотра № отражены сведения о деформации барьерного ограждения на участке протяженностью 6 метров, утрата 1 катафота (л.д. 18-19).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный номер №, - ФИО4, который в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на металлическое барьерное ограждение дороги, повредив его.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба, стороной ответчика не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 14 декабря 2024 года собственник поврежденного имущества (металлического барьерного ограждения) ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 04 марта 2025 года обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14-16).
Согласно выводам заключения № от 14 марта 2025 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (металлического дорожного ограждения), поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 14 декабря 2024 года составляет округленно (с учетом износа) <данные изъяты> (л.д. 22-35).
ООО «Абсолют Страхование» выплачено ФКУ Упрдор «Северо-Запад» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2025 года № (л.д. 36).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).
Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2).
Согласно положениям подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.
Доводы истца о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника указанного транспортного средства ФИО3 суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 причинителем вреда не является, возложение обязанности по возмещению убытков в порядке регресса на нее в солидарном порядке с непосредственным причинителем вреда ФИО2 не допускается, поскольку не основано ни на нормах Гражданского кодекса РФ, ни специального закона. Регулирующего спорные правоотношения (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом суд считает необходимым отметить, что подп. «к» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, так же, как и подп. «д» п. 1 ч. 1 этого Закона, предоставляет страховщику право предъявить требование о возмещении вреда в регрессном порядке именно к непосредственному причинителю вреда, но не к собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Доводы истца о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля ФИО3 вследствие предоставления ею недостоверной информации о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, основаны не ошибочном толковании правовых норм и признаются судом несостоятельными.
Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил.
Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу в порядке регресса причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является ФИО2; исковые требования, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, разрешая которые суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 37 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 того же Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению; со ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере <данные изъяты> с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.
Поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а в удовлетворении основного требования по отношению к ответчику ФИО3 судом отказано, то требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от 08 апреля 2025 года (л.д. 9).
Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, правовые основания для взыскания данных расходов с ФИО3 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОРГН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 56 800 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 56 800 рублей с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 56 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «23» сентября 2025 года.