Решение по делу № 2-6464/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Дело №

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 009,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 379 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) заключил с АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) кредитный договор <***> на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Погасить кредит и произвести окончательный расчет по процентам ФИО4 перед банком не успел. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого к строительной компании перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, который был у АКБ «Хованский» (ЗАО), в том числе право требовать возврата кредита, право требовать уплаты пени, обеспечивающие исполнение обязательств права, все иные права по кредитному договору. Наследниками к имуществу ФИО4 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительная компания «Мособлстрой» удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания «Мособлстрой» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 649 рублей 01 копейки, в том числе сумму задолженности по основному договору 30 000 000 рублей, сумму неуплаченных процентов - 13 550 549 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Мособлстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 заключено мировое соглашение. В силу добровольно достигнутой договоренности сторон взысканная судом сумма заменяется на обязательство солидарных ответчиков выплатить строительной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Обязательство по уплате оставшейся суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежат. Следовательно, каждым наследником в счет погашения долга подлежали внесению денежные средства по 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла денежные средства в размере 4 585 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес денежные средства в размере 4 578 500 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес денежные средства в размере 4 005 900 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 16 830 600 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ФИО2 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Учитывая, что истец внес по мировому соглашению в счет погашения задолженности 16 830 600 рублей, что превышает приходящуюся на него долю в солидарном поручительстве на 10 830 600 рублей, остальными наследниками внесены суммы в меньшем размере, чем приходится на их долю, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса. Следовательно, ФИО2 отвечает перед истцом в части не исполненного ею обязательства. Решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 500 000 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 500 000 рублей (6 000 000 – 1 500 000).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, поскольку о наличии задолженности и необходимости ее уплаты ответчик знала. Расчет процентов за пользование чужими средствами истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 697 009 рублей 31 копейку.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасила, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 31 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, погасить кредит не успел.

Наследниками ФИО4 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым к строительной компании перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, который был у АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная компания «Мособлстрой» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 550 649,01 руб., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 13 550 549,01 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в силу добровольно достигнутой договоренности сторон взысканная Пушкинским городским судом сумма заменяется на обязательство солидарных ответчиков выплатить строительной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Обязательство по уплате оставшейся суммы 13 550 649,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежат.

Таким образом, с учетом указанного определения суда на долю каждого наследника приходится по 6 000 000 руб. (30 000 000 руб. / 5).

Вышеуказанное определение суда было исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в следующих суммах:

- ФИО5 – 4 585 000 руб.;

- ФИО6 – 4 578 500 руб.;

- ФИО6 – 4 005 900 руб.;

- ФИО1 – 16 830 600 руб.

Ответчик ФИО2 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в счет погашения задолженности по мировому соглашению внесено 16 830 600 руб., что превышает приходящуюся на него долю в солидарном поручительстве на 10 830 600 руб. (16 830 600 – 6 000 000), тогда как остальными должниками ФИО5, ФИО6, ФИО6 внесены суммы в меньшем размере, чем приходится на их долю, в связи с чем правом на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса обладает истец ФИО1

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в порядке регресса в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности перед кредитором по мировому соглашению либо возмещения истцу выплаченных по мировому соглашению денежных средств полностью либо частично в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 4 500 000 рублей (6 000 000 рублей – 1 500 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При этом правило подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма исполненного истцом обязательства за вычетом его доли, подлежит взысканию с ответчика и остальных солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО6 в равных долях, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика лишь сумму в размере 2 707 650 рублей, поскольку остальными солидарными должниками ФИО5, ФИО6, ФИО6 произведена частичная оплата задолженности по мировому соглашению, что не может не учитываться при определении размера обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 930 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4612 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4515 №) денежные средства в порядке регресса – 4 500 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 48 930 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.