УИД 26RS0035-01-2024-006646-94
№ 2 – 209 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 декабря 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1
Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края уведомление и разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки.
В связи с тем, что указанный объект имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства.
Поскольку по истечении срока претензия не исполнена, Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.
Просит признать объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет его снести.
Просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 из государственного кадастра недвижимости сведения на объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно – гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» взведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Следовательно, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44).
На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21).
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, отсутствует подключение строения к сетям инженерно – технического обеспечения, земельный участок не огорожен. Объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края уведомление и разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. В результате осмотра выявлены следующие нарушения: ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство; ст. 8.1 Закона Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – сокращение минимальных отступов от границ земельного участка и от соседнего строения (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ФИО1 направлена претензия в связи с выявленными нарушениями в результате осмотра земельного участка, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанному с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно – технической экспертизой.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 74).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 174):
- анализ фактического размещения контура объекта капитального строительства с границами земельных участков, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы», определяет, что строение находится на расстоянии более 3 м. от границ по фасаду, тылу; правой границы; расстояние от левой границы составляет 0,97 ? 1,03 м.; здание расположено в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
- объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и экологическим, противопожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам в части расстояний до границ участка (менее 3 м. до левой границы);
- на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отступление от градостроительных норм в части расстояний от здания до границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан;
- для приведения в соответствие с градостроительными нормами потребуется перемещение стен и других конструкций объекта на 2 м. от правой границы земельного участка, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте, а также приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения противопожарных, строительных норм не имеется. Нарушение градостроительных норм не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможно взять разрешение у собственника соседнего участка в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, п. 4.13 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско – правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом в п. 29 комментируемого Постановления Пленума разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Из материалов, в том числе, выводов проведенной судебной экспертизы следует, что объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом единственным нарушением при возведении объекта является несоответствие градостроительным нормам и правилам в части расстояний до границ земельного участка (менее 3 м. до левой границы).
Между тем, само по себе нарушение отступов от границы смежного земельного участка в настоящем споре не может служить основанием для сноса спорного строения, поскольку данное несоответствие не обладает признаками существенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным строением допускается существенное нарушение градостроительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, создается угроза жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает право собственности других собственников земельных участков, являющихся смежными с земельным участком ответчика, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При этом, само по себе отсутствие разрешения на строительство также не является безусловным основанием для применения такой крайней меры ответственности как снос.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным способом – путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско – правовой ответственности и с учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и необходимости его сноса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки отказано, оснований для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 171 360 рублей (л.д. 177), суд приходит к следующему.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО4 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы отнесены за счет средств Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 74).
Данная судебная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства и принята за основу при принятии решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 171 360 рублей подлежат взысканию с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности отказать.
Взыскать с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ИНН <***>, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 171 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Душко