Дело № 2-1375/2022
УИД 36RS0003-01-2022-001286-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 июля 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя ответчика
адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Гарина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 о о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд к ФИО1 о с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 247 968,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате госпошлины в размере 5680,00 рубля.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento Prime госномер №, застрахованному на момент аварии в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №. Страховая компания произвела выплату причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб.
В судебном заседании истец АО «Тинькофф Страхование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3-4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, отсутствующему ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов, назначен в качестве представителя адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Гарина С.В.» Гарин С.В., который, действуя в интересах ответчика, не отрицал факт совершения ответчиком ДТП, однако не согласен с суммой ущерба. При разъяснении судом права ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, отказался воспользоваться таким правом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании с участием адвоката Гарина С.В. по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав представителя ответчика адвоката Гарина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з № и автомобиля – Кia Sorento Prime г.р.з №, в результате которого были причинены механические повреждения Кia Sorento Prime (№).
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем - ВАЗ, г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
На момент ДТП транспортное средство Kia Sorento Prime г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Согласно полису КАСКО № и п. 13.3. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.
Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Kia Sorento Prime составила 247 968,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 №.
Предъявление иска мотивировано тем, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя материалы дела, судом установлено, что таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которых гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а истец произвел выплату в сумме 247 968,00 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования потерпевшего (страхователя) перешло в порядке суброгации к лицу, причинившему вред в силу ст. 1064 ГК РФ, суд полагает правомерным исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба причиненного при ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, указанные требования подлежат удовлетворению.
Проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат исчислению на сумму ущерба 247 968,00 рублей с определением размера процентов исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680,00 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мирзоева ЕАо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 247 968,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5680,00 рублей, а всего взыскать 253 648 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с Мирзоева ЕАо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 247 968,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.
Судья О.В. Бондаренко