Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

ответчика ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита 60 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредита 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-15497022480, а также открыт банковский счет № для отражения операций с использованием кредитной карты. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Из выписки по счету кредитной карты, следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 72 229 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 12 241 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 59 988 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако кредит ФИО2 по настоящее время не был возвращен.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-15497022480 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 229 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 12 241 рублей 10 копеек; просроченный основной долг – 59 988 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 87 копеек, в том числе уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 254 рубля 19 копеек.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили отставить их без удовлетворения, пояснив, что ответчик кредитную карту с лимитом 60 000 рублей не оформлял, денежные средства не получал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и мнение его представителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частями 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ответчик ФИО2 обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику ФИО2 установлен кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, с процентной ставкой - 23,9 % годовых. Таким образом, Кредитный договор был заключен между сторонами путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и I Тарифам банка, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту N-№-Р-15497022480 с лимитом 60 000 руб.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-15497022480, а также открыт банковский счет № для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Банком и ФИО2 указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно представленным истцом отчетам по банковской карте №******2499, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-15497022480, (лицевой счет №) ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, которыми процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании представленных истцом документов, а именно выписки по счету и отчету по кредитной карте судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, воспользовавшись денежными средствами, полученными по кредитному договору, ежемесячную сумму платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносил, тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере 72 229 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 12 241 рублей 10 копеек; просроченный основной долг – 59 988 рублей 02 копейки.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов Банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела судом, как и доказательств, опровергающий данный расчет ответчиком не приведено.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком ФИО2 данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия судебным приказом № взыскал с ответчика ФИО2 задолженность в размере 76 945 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 1 254 рубля 19 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, о том, что ответчик не подписывал какие-либо документы на выпуск кредитной карты, кредитную карту по эмиссионному контракту №-Р-1549022480 от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не получал, денежные средства с банковского счета кредитной карты не снимал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, письменными документами.

Так, факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен и подтверждается документами, представленными истцом, в частности, заявлением ответчика с его подписью на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В указанных документах анкетные и паспортные данные ответчика ФИО2 полностью совпадают.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вышеуказанные доводы ответчика и его представителя, суд назначил почерковедческую экспертизу, позволяющую определить принадлежность почерка ответчика ФИО1 в заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- исполнена (принадлежит) ли ФИО2 подпись, содержащаяся в заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ?

- исполнена (принадлежит) ли ФИО2 надпись «фамилии, имени и отчества», выполненная от руки в графе «Клиент» и подпись, содержащиеся в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр Калмыкии», подписи и записи, выполненные от имени ФИО2, в копии заявления на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. Подписи, выполненные от имени ФИО2, в копии индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на 1,2,3 страницах, в правом нижнем углу, в графе «Клиент___», на 4 странице, в правом столбце «Клиент», над строкой «подпись Клиента» вероятно, выполнено ФИО2 Запись «ФИО2», расположенная на 4 странице, в правом столбце «Клиент», в копии индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснованна и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По мнение суда почерковедческая экспертиза является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждает принадлежность почерка ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что опровергает доводы ответчика и его представителя, что эмиссионный контракт №-Р-15497022480 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен иным лицом.

Ответчик ФИО2 не оспаривая выводы почерковедческой экспертизы в судебном заседании пояснил, что вначале марта 2020 года для зачисления заработной платы от Валберис (интернет – магазин) он обращался с заявлением в отделение Сбербанка в <адрес> о предоставлении карты для получения заработной платы, подписывал один документ, затем получил запечатанный конверт, который был вскрыт на работе и на которую в последующем зачислялась его заработная плата.

Несостоятельны также доводы представителя ответчика о неверности расчета задолженности, так при подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк просил взыскать сумму задолженности в размере 76 945 рублей 77 копеек, однако в исковом заявлении просит взыскать 72 229 рублей 12 копеек. Из представленного в мировой суд истцом расчета, видно, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 945 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг- 59 988 рублей 02 копейки, просроченный проценты - 12 241 рубль 10 копеек, неустойка – 4 716 рублей 65 копеек. Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк определил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в указанном размере и просил взыскать только 72 229 рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг – 59 988 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 12 241 рубль 10 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению, и с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-15497022480 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 229 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 12 241 рубль 10 копеек; просроченный основной долг – 59 988 рублей 02 копейки.

В соответствии ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 366 рублей 87 копеек, в том числе за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-15497022480 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 229 (семьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 59 988 рублей 02 копеек, задолженность по процентам – 12 241 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>