Решение по делу № 2-2590/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Lada Largus, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и марки МАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Largus застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства марки МАЗ - в ООО «СК «Согласие».

16.01.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 008,00 руб., убытки в размере 87 391,67 руб., неустойку в размере 67 850,24 руб., неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 196,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4296,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующие на основании доверенности, представители истца ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 16.01.2023 в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель отказался от заполнения заявления. 16.01.2023 представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, г/н №, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 005,00 руб., с учетом износа - 163 200,00 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 20.01.2023 письмами № страховщик уведомил заявителя, а также его представителя ФИО4 о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и проинформировал, что в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем заявителю было предоставлено время в течение 5 календарных дней с даты получения указанного письма письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Указанные письма были получены заявителем 27.01.2023, его представителем 24.01.2023. 02.02.2023 в связи с отсутствием ответа от заявителя на обращение страховщика на реквизиты заявителя было осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере 163 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Расчет осуществлен на основании экспертного заключения от 18.01.2023 №. 03.02.2023 письмами № страховщик уведомил заявителя, а также его представителя о том, что в связи с отсутствием предоставления сведений о СТОА страховое возмещение в денежной форме в размере 163 200,00 руб. будет направлено на имя заявителя в ближайшее к нему по месту регистрации почтовое отделение, где заявитель сможет получить указанную сумму при предъявлении паспорта. 07.02.2023 от заявителя поступило заявление с реквизитами СТОА, на котором просит провести ремонт транспортного средства на СТОА «Статус» (БКК). 16.02.2023 страховщиком на адреса указанной организации направлены запросы о заключении Договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением соответствующих документов (письмо от 16.02.2023 №, от 16.02.2023 №). Ответ от организации не получен. 27.02.2023 письмами №, № страховщик уведомил заявителя, а также его представителя о том, что в связи с отсутствием ответа от СТОА «Статус», а также ввиду того, что выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров, заявителю была осуществлена страховая выплата. 22.02.2023 от заявителя поступила претензия о несогласии с объемом и суммой ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также с требованием организовать ремонт транспортного средства транспортного средства либо возместить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 156 900.00 руб., выплатить неустойку и возместить стоимость проведения экспертного исследования в размере 8500,00 руб. К претензии приложен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №. 21.03.2023 страховщик уведомил письмом № заявителя о том, что в связи с отсутствием ответа о СТОА (СТО «Статус»), а также ввиду того, что выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров. Также указано, что заявителю будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 500,00 руб. и 4204,00 руб. за проведение экспертного исследования исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг. 21.03.2023 страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500,00 руб. и 4204,00 руб. за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением №. 30.03.2023 страховщиком в пользу заявителя произведена выплата неустойки в размере 7425,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагают, что требования заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы и не могут быть принятыми во внимание. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Не признавая требования, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных штрафных санкций. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. необоснованно и не является доказанным, поскольку не установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца, и не понятно какими действиями ООО «СК «Согласие» причинило нравственные страдания. Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов, поэтому просит в порядке положений ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя (л.д.140-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Сибстальчермет» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 в 10:05 часов ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Сибстальчермет» автомобилем марки МАЗ, г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в районе ООТ «Кирпичный завод», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Lada Largus, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Lada Largus ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 27.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ, г/н №, ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю Lada Largus, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 - застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 16.01.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.62-63).

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения форме организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (оборот л.д.63).

18.01.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 18.01.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus, г/н №, без учета износа составляет 209 00,95 руб., с учетом износа – 163 200,00 руб. (л.д.68, 71-72).

20.01.2023 письмами № страховая компания уведомила истца, а также его представителя ФИО4 о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и проинформировал, что в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем ФИО2 было предоставлено время в течение 5 календарных дней с даты получения указанного письма письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА (л.д.73, 74).

27.01.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено заключение от 27.01.2023 №, согласно которому определены объем и технологии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д.75-76, оборот л.д.76).

03.02.2023 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 01.02.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 163 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем истец был уведомлен письмом от 03.02.2023 (л.д.77, 78, 80, 83).

07.02.2023 от ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление с реквизитами СТОА «Статус» (БКК), на которой он просит провести ремонт транспортного средства (л.д.84).

16.02.2023 ООО «СК «Согласие» на адреса указанной СТОА направлены запросы о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением соответствующих документов (л.д.86, 91).

27.02.2023 письмами № страховая компания уведомила ФИО2 и его представителя о том, что в связи с отсутствием ответа от СТОА «Статус», а также ввиду того, что выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров, заявителю была осуществлена страховая выплата (л.д.97-98).

22.02.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требование организовать ремонт транспортного средства либо возместить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 156 900,00 руб., выплатить неустойку, и возместить стоимость проведения экспертного исследования в размере 8500,00 руб. К претензии был приложен Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 10.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 100,00 руб., с учетом износа - 244 400,00 руб. (л.д.19-46, 99).

02.03.2023 по поручению страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 708,33 руб., с учетом износа – 179 700,00 руб. (л.д.113-125).

21.03.2023 страховая компания уведомила письмом № ФИО2 о том, что в связи с отсутствием ответа от СТОА (СТО «Статус»), а также ввиду того, что выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров, истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 500,00 руб. и 4204,00 руб. за проведение экспертного исследования исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг (л.д.126).

21.03.2023 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 01.02.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 500,00 руб. и 4204,00 руб. за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением №, о чем истец был уведомлен письмом от 21.03.2023 (оборот л.д.77, оборот 78, 126).

30.03.2023 ООО «СК «Согласие» произвела выплату истцу неустойку в размере 7425,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.5-6).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 27.04.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.8-14).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023 № У-23-34227/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 600,00 руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 27.04.2023 следует, что разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.04.2023 №, подготовленного но инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 3 900,00 руб. (183 600, 00 - 179 700,00 руб.), что составляет 2,17%. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения и убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ООО «СК «Согласие» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 708,33 руб. (л.д.113-125).

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 179 700,00 руб. (163 200,00+16 500,00)

С учетом ранее выплаченного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 53 008,00 руб. (232 708,00 – 179 700,00).

Наряду с указанным, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 10.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 320 100,00 руб. (л.д.19-46).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 100,00 руб., суд приходит к выводу, что за счет ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в счет убытков 87 391,67 руб. (320 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 232 708,33 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 07.02.2023 по 15.06.2023 в размере 67 850,24 руб. (53008,00*1%*128 дн.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 53 008,00 руб., в размере 1%, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом невыплаченного страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с 07.02.2023 по 25.07.2023 должен составлять в размере 89 053,44 руб. (53 008,00*1%*168 дн.), и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения (53 008,00 руб.), в размере 1%, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим штраф не может исчисляться исходя из размера взысканных судом убытков.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 53 008,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 26 504,00 руб. (53 008,00 руб.*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму убытков с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 87391,67 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 8000,00 руб. и на оплату копии акта экспертного исследования №, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований (л.д.48).

Соответственно, с учетом выплаченных страховой компанией в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4204,00 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4296,00 руб. (8000,00+500,00)-4204,00).

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 196,00 руб. (63,00+63,00+70,00), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 01.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2023, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5795,00 руб. (5495,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53008 руб., неустойку в размере 89053,44 руб., убытки в размере 87391,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф размере 26504,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4296,00 руб., расходы на оплату, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 196 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения -53 008,00 руб., в размере 1%, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 87391,67 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований к ООО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5795 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

<данные изъяты>