копия

дело № 2-1722/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002409-70

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 31 октября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее:

22.10.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,55% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – <адрес>. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. В этот же день между Банком и ФИО2 был заключен договор № №, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать с ФИО1 перед Банком за ненадлежащие исполнение им своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование ею. Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом указанной квартиры. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме. ФИО1 воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые были оставлены с их стороны без исполнения. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2022 составил 760 485 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 694 196 руб. 63 коп., процентам 52 525 руб. 31 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты, 5 739 руб. 64 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 023 руб. 53 коп.

С учетом данных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 22.10.2013, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 760 485 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины 22 804 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 1 072 000 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. При этом ФИО2 представила свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.10.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,55% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры <адрес>

В этот же день между Банком и ФИО2, в целях обеспечения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № был заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме.

22.10.2013 ФИО1 приобрел по договору купли – продажи в собственность указанную квартиру, право собственности, на которую, за ним было зарегистрировано в установленном законе порядке 28.10.2013., что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2022 составила 760 485 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 694 196 руб. 63 коп., процентам 52 525 руб. 31 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты, 5 739 руб. 64 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 023 руб. 53 коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о необходимости не позднее 01.09.2022 погасить всю суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам является законным и обоснованным.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию.

С учетом по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 760 485 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО1 и ФИО2 солидарно в полном порядке.

Приходя к выводу о том, что сумма указанной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию, в том числе и со ФИО2 суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства № №, заключенного между Банком и ФИО2 следует, что она обязалась отвечать солидарно с ФИО1 перед Банком за надлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору (п.п. 3.1 и п. 5.5 правил предоставления поручительства).

При этом доводы ФИО2 о том, что с неё в пользу Банка не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку, ранее между ней и ФИО1 в рамках рассмотрения Ишимбайским городским судом РБ её искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и определении общедолевой собственности было утверждено мировое соглашение являются не состоятельными.

Действительно, определением Ишимбайского городского суда РБ от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и определении общедолевой собственности было утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения ФИО2 и ФИО1, в том числе пришли к соглашению о том, что обязательства по кредитному договору № № от 22.10.2013, заключенному между Банком и ФИО1, являются его личным обязательством.

При этом из раздала 7 договора поручительства № № от 22.10.2013, заключенного между Банком и ФИО2 следует, что его действие прекращается досрочно в случаях: прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом; надлежащего исполнения договора поручителем; в иных случаях, установленных индивидуальными условиями и законодательством.

Основания для прекращения поручительств в силу закона установлены положениями ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, такого основания для прекращения поручительства ФИО2 перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору как заключение мирового соглашения между ней и ФИО1 ни договор поручительства, ни положения ст. 367 ГК РФ не содержат.

Более того, из текста самого мирового соглашения не следует, что его заключение прекращает действие обязательств ФИО2 по договору поручительства № № от 22.10.2013, заключенному в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору № № от 22.10.2013.

При этом указание в п. 3 указанного мирового соглашения формулировки о том, что обязательства по кредитному договору № № от 22.10.2013 являются личными обязательства ФИО1, не свидетельствуют о прекращении указанного договора поручительства.

В рассматриваемом случае ФИО2 стороной указанного кредитного договора не является, заключенный ею с Банком договор поручительства носит характер обеспечительной меры, обязывающий её отвечать за исполнение надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключённому им с Банком.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и установления её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 072 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 22.10.2013, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № № расположенную в доме <адрес>, общей площадью № кв.м.

Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 1 072 000 руб., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной на основании отчета, выполненного ООО «Лаборатория оценки» № № по заказу Банка.

При этом оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспаривался, как и не оспаривалась ими рыночная цена спорной квартиры, определенная в данном отчете.

Кроме того, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 22 804 руб. 85 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22.10.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1(ИНН №).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 760 485 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 694 196 руб. 63 коп., процентам 52 525 руб. 31 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты, 5 739 руб. 64 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 023 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 804 (двадцать две тысячи восемьсот четыре) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Назначить начальную продажную цену – квартиры общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> при её реализации на публичных торгах в сумме 1 072 000 (один миллион семьдесят два) руб.

Ответчики вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов