Решение по делу № 2-2414/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Дело № 2-2414/2025

59RS0027-01-2025-004860-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 23 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 149100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридических услуг – 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2025 около 14 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в нарушение п. 8.5 и 8.6 ППД перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не двигалась ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО6 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представил необходимые документы, после чего страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем. Претензия истца также оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования ФИО5 удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Считает, что неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 149100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., услуг представителя 50000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.206).

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, с учетом выводов судебной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Представитель ответчика считает, что все должна оплатить страховая компания в пределах лимита ответственности.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 ст.16.1).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в нарушение п. 8.5 ППД перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не двигалась ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО6 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9 т.1).

ФИО2 признана виновной по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10 т.1).

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД).

Нарушение водителем ФИО2 пункта 8.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО6, приведших к данному ДТП, не имеется.

Ответчиками вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9 т.1).

05.05.2025 истец ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.65-69 т.1).

После рассмотрения данного заявления, осмотра транспортного средства истца, анализа представленных документов, 14.05.2025 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах (л.д.11,79,94-102 т.1).

20.05.2025 в адрес финансовой организации была направлена претензия о пересмотре дела ПР № 15777052 по ДТП от 03.05.2025 (л.д.12).

Претензия истца также оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.13,82 т.1).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, определенный по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали – 165500 рублей, с учетом износа – 137000 рублей (л.д.24-35 т.1).

Решением службы финансового уполномоченного от 31.07.2025 требования ФИО5 были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 16400 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.16-22,106-112 т.1).

В своем решении финансовый уполномоченный основывался на транспортно-трасологическом исследовании, проведенном экспертами ООО «Техассистанс», из заключения которых следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2025. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.05.2025 и, как следствие, возникновении у финансовой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения (л.д.114-134,136-156 т.1).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права o полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из доводов представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик иск не признал, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для признания заключения ООО «Техассистанс» незаконным не имеется, а также оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов не имеется (л.д.167-174 т.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.10.2025 по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.239-242 т.1).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № получило повреждения, указанные в таблице 4 исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 37500 рублей, без учета износа – 43400 рублей, по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа – 81900 рублей (л.д.2-15 т.2).

Суд считает необходимым взять за основу данное экспертное заключение, которое составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение экспертов гражданского дела 2-2414/2025, всех проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз по ДТП, имеющему место ДД.ММ.ГГГГ, материала КУСП.

При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП, иных ДТП с данным автомобилем не установлено. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает обоснованным.

Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, просит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» 21100 рублей (37500-16400), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Суд определяет подлежащий возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца размер невозмещенной страховой суммы в пределах установленного лимита – 21100 рублей (37500-16400).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 10550 руб. (21100*50%).Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 статьи 16.1).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявление о страховой выплате было получено САО «РЕСО-Гарантия» 05.05.2025, следовательно, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему, то есть не позднее 26.05.2025. Страховая выплата произведена 22.08.2025 (л.д.104 т.1).

В обоснование размера причиненного морального вреда истец указывает на то, что вина ответчика выразилась в необоснованном нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», рассматривая требования о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», требования разумности и справедливости, и считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением обращения в сумме 7000 рублей, о чем представлен соответствующий договор с отметкой о получении денежных средств (л.д.39 т.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных юридических услуг подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

B пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 44400рублей (81900-37500) и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с иском к ответчикам.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» (32,2%) подлежат взысканию 1610 руб., с ФИО2 (67,8%) – 3390 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.08.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.40 т.1).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей разумным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» (32,2%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16100 рублей; с ФИО2 (67,8%) по оплате услуг представителя в сумме 33900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиками истцу.

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. (л.д.16,17 т.2), до назначения судом экспертизы указанная сумма внесена истцом в размере 15000 руб., с комиссией банка - 15150 руб. (л.д.235 т.1) и ответчиком ФИО7 в размере 15000 руб., с комиссией банка - 15150 руб. (л.д.236 т.1).

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» (32,2%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9756,6 руб.; с ФИО2 (67,8%) по оплате судебной экспертизы в сумме 20543,4 руб.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 произведена оплата в размере 15150 руб., возмещению в пользу истца подлежит сумма 5393,4 руб.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, одно требование имущественного характера, подлежащего оценке), с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. (одно требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21100 (Двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек; штраф в размере 10550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9756 (Девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16100 (Шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5393 (Пять тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33900 (Тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова