Решение по делу № 2-3499/2022 от 10.01.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-53/2023 УИД 33RS0002-01-2022-004781-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 10 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Раковой Е.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Джафарова Сахила И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.И.О. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.02.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###.

18.03.2020 об указанном происшествии истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить поврежденное ТС на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

12.04.2020 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2021 по делу № 2-1260/2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <...> государственный регистрационный номер <...> на станции технического обслуживания в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

17.08.2021 страховщик выдал направление на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», однако СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.

27.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Страховщик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Федерельнымм законно «Об ОСАГО», не исполнил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь в на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д. 28 т. 2) по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 08.04.2020 по 16.08.2021 и с 16.12.2021 по 18.11.2022 в размере 777 920руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2282 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 С.И.О., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 225, 224 т.1), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 О. – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 8 т.1 т.), поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом ограничен период взыскиваемой неустойки периодом с 08.04.2020 по 16.08.2021 и с 16.12.2021 по 18.11.2022. Также указал, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по ремонту транспортного средства. Оспаривал доводы ответчика о непредставлении автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 55 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала. В устных пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-54 т.1, л.д. 32 т.2), указала, что 18.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 27.02.2020. 26.03.2020 произведен осмотр поврежденного имущество и письмом от 08.04.2020 направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. Однако по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам у СТОА отсутствовала техническая возможность осуществить ремонт, о чем истцу сообщалось в письме от 20.05.2020. По указанным основаниям и учитывая, что на иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у страховой компании имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмами от 20.05.2020 и 15.07.2020 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые страховщику не были представлены. Решением финансового уполномоченного от 21.01.021 отказано в удовлетворении требований ФИО6 об организации восстановительного ремонта. Решением суда от 31.08.2021 иск о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворен. 17.08.2021 истцу отправлено направление на ремонта на ООО «ЛМС-Авто 33», однако транспортное средство не было представлено до 05.05.2022, о чем составлен акт и в адрес страховщика СТОА направлен отказ от проведения ремонта ввиду отсутствия запчастей. 27.04.2022 истец обратился с заявлением об организации и проведении ремонта и выплате неустойки. 24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, страховщиком не был нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. Непредставление истцом ТС на СТОА в течении 8 месяцев привело к объективной невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей, и указывает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В этой связи имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем выплаты денежных средств на проведения восстановительного ремонта. Также указала, что 18.11.2022 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, таким образом просрочка в выдаче направления на ремонт составила с 05.05.2022 до 18.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ. Не ходатайствовала о назначении по делу судебной повторной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, ООО «ЛМС –Авто33» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 222, 223, 227 т.1).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ### государственный регистрационный знак ###, находившийся под управлением ФИО6 О., и автомобиля ### государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2020 являлся ФИО6 С.И.О..

Гражданская ответственность виновника ДТП на время ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ###, ответственность истца не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18.03.2020 ФИО6 С.И.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ### от 26.03.2020, составленным специалистом ООО «Спектр».

По результатам осмотра ООО «СПЕКТР» составлено экспертное заключение ### от 07.04.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составлено 88 400 руб. (л.д.65-71 т.1).

11.04.2020 страховой компанией направлено ФИО6 С.И.О. направление на технический ремонт от 08.04.2020 на СТОА - ИП ФИО5 (л.д. 72, 73 т.1).

20.05.2020 в адрес истца страховой компанией направлено сообщение о пересмотре решения о производстве ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, полученное истцом 26.05.2021 (л.д. 76, 76 т.1).

13.07.2020 ФИО6 С.И.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Страхование» с заявлением (досудебной претензией) об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, в котором указал, что в случае согласия страховщика на выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, просит выразить указанное согласи в письменной форме (л.д. 77 т.1)

15.07.2020 в ответ на обращение ФИО6 О. от 13.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании направления на ремонт и принятии решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.78 т.1).

11.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.01.2021 <...> отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (л.д.83-87 т.1).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» составлено экспертное заключение ### от 11.01.2021, согласно выводом которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 31100 руб., с учетом износа 24800 руб. (л.д.88-95 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 С.И.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ### государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО6 С.И.О. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.37-40, 41-44 т.1).

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для принятия решения об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Установлено, что письмом от 12.08.2021 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 17.08.2021 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», которое получено ФИО6 26.08.2021 (л.д. 111, 113 т.1).

27.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с тем, что автомобиль по направлению страховщика был передан на СТОА ООО «ЛМС –Авто 33», однако ремонт автомобиля не выполнен, запасные части не заказаны, а также просил произвести выплату неустойки (л.д. 128 т.1).

05.05.2021 СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца и отзыве направления на ремонт в связи с отсутствием запасных частей на складах поставщиков в РФ (сроки поставщиков превышают 30 рабочих дней) /л.д. 135 т./.

В ответ на заявление истца от 27.04.2022 страховщиком направлено письмо от 13.07.2022 о принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33», в связи с чем для согласования даты передачи поврежденного автомобиля для дополнительного осмотра предлагается связаться с представителем СТОА. Относительно выплаты неустойки сообщено, что размер страхового возмещения не определен и отсутствует информация о завершении восстановительного ремонта, в связи с чем сумма подлежащей выплате неустойки будет установлена после завершения ремонта на СТОА (л.д. 129 т.1).

Вместе с тем до направления вышеуказанного ответа по заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ### от 22.06.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 82621 руб. (л.д. 120-126 т.1), в связи с чем отказ в выплате неустойки по мотиву отсутствия сведения о размере восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО6 С.И.О. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда (л.д. 22 т.1).

24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение № ### о прекращении рассмотрения обращения ФИО6 О. в связи с невозможностью установления обоснованного размера восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащего размера возмещения по договору ОСАГО, расчета неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (л.д. 23-28 т.1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что по обращению потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком были выданы направления на ремонт СТОА - ИП ФИО5 (11.04.2020) и ООО «ЛМС –Авто 33» (12.08.2021), однако впоследствии выданное на СТОА ИП ФИО5 было аннулировано страховщиком и принято решение в одностороннем порядке об изменении формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения, а по выданному направлению на ООО «ЛМС –Авто 33» при наличии уведомления от 05.05.2022 от СТОА о невозможности проведения ремонта, в ответ на заявление от 27.04.2022 спустя 2,5 месяца направлено письмо от 13.07.2022 о принятии решения об организации восстановительного ремонта на ООО «ЛМС –Авто 33» и необходимости передачи транспортного средства на ремонт, что указывает на уклонение страховой компании от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.05.2021 установлено нарушение прав истца ответчиком, поскольку в производстве восстановительного ремонта транспортного средства на основании выданного направления на станцию технического обслуживания СТОА - ИП ФИО5 отказано по основаниям, не основанным на законе.

Какие-либо доказательства принятия мер СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» по заказу запасных частей для проведения ремонта транспортного средства истца и их отсутствия, что влечет превышение установленного законом срока, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в направлении на СТОА ООО «ЛМС –Авто 33», ФИО6 С.И.О. выразил согласие как на увеличение срока восстановительного средства, в том числе связанным с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, так и на сумму доплаты из-за превышения стоимости лимита страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судом не установлено оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль не был представлен истцом для проведения ремонта со ссылкой на акт ООО «ЛМС-АВТО 33» об отсутствии транспортного средства на территории СТОА от 05.05.2022, согласно которому автомобиль ### государственный регистрационный знак ### не представлялся по адресу СТОА (л.д. 136 т.1), в связи с чем просрочка в выдаче направления на ремонт составила 198 дней с 05.05.2022 по 18.11.2022, опровергаются материалами дела.

В заявлении от 27.04.2022 и обращении к финансовому уполномоченному ФИО6 С.И.О. указал, что автомобиль представлен для ремонта на СТОА «ЛМС-АВТО 33» 20.09.2021 (л.д. 128, 22 т.1). В представленном именно стороной ответчик направлении с печатью ООО «ЛМС-АВТО 33» и указанием сведений о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет, имеется подпись истца, датированная 16.12.2021, что подтверждает доводы истца о представлении транспортного средства на СТОА на основании выданного страховщиком направления ранее указанной ответчиком даты - 05.05.2022.

Кроме того, суд учитывает, что составленные ООО «ЛМС-АВТО 33» уведомление о невозможности проведения ремонта и акт от 05.05.2022 об отсутствии транспортного средства на территории СТОА по адресу: <...>, содержат противоречивые сведения относительно причин, по которым не производился ремонт (отсутствие запчастей или непредставление транспортного средства), при этом в качестве основания отзыва направления указано именно отсутствие запчастей и превышение сроков ремонта (л.д. 135, 136 т.1). В то же время согласно акту осмотра транспортного средства от 16.12.2022, составленному в рамках назначенной судебной экспертизы, установлено, что транспортное средство находится по адресу местонахождения указанного СТОА: <...>А (л.д. 15 т.2).

Доводы ответчика о невозможности исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду невозможности проведения ремонта в связи с отказом всех СТОА, с которыми у ПАО СК «Россгосстрах» заключены договоры о производстве ремонтных работ, являлись предметом судебной проверки по заявлению ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2021, по результатам которой вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 29-31 т.2).

В качестве способа возмещения убытков страхователем был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, согласия на замену способа возмещения денежной выплатой не выразил, в связи с чем страховая компания обязана была осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт и его организации.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что письмом от 18.11.2022 в адрес истца направлено направление на СТОА ИП ФИО7, которое получено истцом 23.11.2022 (л.д. 33, 34, 35 т.2), в связи с чем уточнены исковые требования и неустойка ограничена конкретным периодом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2020 (21 день с даты подачи заявления /л.д. 10 т.1/) по 16.08.2021 (дата, предшествующая дате направления на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33»), и с 16.12.2021 (дата подписания направления истцом при предъявлении на СТОА) по 18.11.2022 (дата выдачи направления на СТОА ИП ФИО7)

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, к ремонту транспортного средства на основании ранее выданных направлений СТОА не приступали, а, следовательно оснований полагать, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт за заявленный истцом период не имеется.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в связи с разными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта в представленных в материалах дела заключениях определением суда от 26.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 215-216 т. 1).

Из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 27.12.2022 (л.д. 2-25 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от 27.02.2020, без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 93 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» ФИО8, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности, поддержал изложенные в заключении выводы, дополнительно указал, что выводы иных представленных в материалы дела заключений отличаются в ремонтных воздействиях в связи с использованием исключительно фотоматериалов, а выводы судебной экспертизы основаны непосредственно на осмотре транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Следует отметить, что отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы сторонами не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Установлено, что Период просрочки за заявленный период с 08.04.2020 по 16.08.2021 и с 16.12.2021 по 18.17.2022 составляет 834 дня. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 93 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%*834 дн. (количество дней просрочки)= 779790 руб., который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 2 лет), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскание ранее вынесенным решением от 19.05.2021 компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку по в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя за последующий период, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2282 руб. 40 коп., суд полагает удовлетворить их частично в размере 500 руб., подтвержденным оригиналом кассового чека на указанную сумму в связи с необходимостью направления искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в подтверждение иных почтовых расходов истцом представлены только копии кассовых чеков (л.д. 11,12 –оборотная сторона, 22 т.1), что не отвечает требованиям о допустимости доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере не имеется.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. (исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Сахила И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Джафарова Сахила И.О. (###) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 100000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Джафарова Сахила И.О. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий судья Т.А.Осипова