Дело № 2-2110/2025
УИД 42RS0011-01-2025-002296-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «23» декабря 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,
при секретаре Щелчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры на 3-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Ответчик ФИО2 проживает этажом выше и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> по вине ответчика ФИО2 произошёл залив, принадлежащей ей, ФИО1 квартиры, были испорчены потолок, стены, мебель, произошло замыкание электропроводки, в связи с чем, она обратилась в обслуживающую организацию для составления акта о заливе.
Как было установлено комиссией, причиной затопления явилось перекрытие слива в раковине посудой и незакрытый кран холодной воды в квартире, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом о затоплении от <дата>.
В ходе повторною осмотра <дата> также был составлен соответствующий акт, согласно которому после затопления <дата> были выявлены следующие повреждения: в зале на потолке (над дверным проёмом) - пятна жёлтого цвета; в спальне на потолке (вдоль стены) - пятна жёлтого цвета; в ванной комнате в углу (стена кухня-ванная) на потолке - пятна жёлтого цвета; в коридоре на потолке - пятна жёлтого цвета, (вдоль примыкания к стене зал-коридор) вздутие шпатлевки, покраски; в кухне многочисленные пятна жёлтого цвета на потолке, вздутие шпатлевки, покраски; электричество подключено по заявке в ЖЭК <дата>.
В результате затопления, ей, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб размере 319 492 рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается экспертным заключением ООО «Хоттей» <номер> от <дата>.
В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в её, ФИО1 пользу в счет возмещения ущерба 319 492 рубля, а также судебные издержки: 10 000 рублей - за проведение оценки; 5 000 рублей - за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, увеличив их размер, поскольку также имеются основания для взыскания дополнительных убытков, связанных с невозможностью продажи принадлежащей ей квартиры в запланированный срок из-за причинённых повреждений, так как до произошедшего затопления квартира по адресу: <адрес> находилась на продаже посредством риэлтерских услуг компании «Самолет Плюс» (ИП Д.С.М.) в связи с переездом в другой город, что подтверждается агентским соглашением <номер> от <дата>.
На следующий день постл затопления, в связи с существенным повреждением имущества и потерей товарного вида, квартира была снята с продажи, о чём также свидетельствует письменное уведомление риэлтерской компании о снятии объекта с продажи в связи с заливом.
При таких обстоятельствах, она, ФИО1 понесла не только реальный ущерб (319 492 рубля), но и упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении дохода от продажи квартиры.
С момента затопления рыночная цена аналогичных квартир выросла на 230 000 рублей, при пересчёте на площадь размер упущенной выгоды составляет 166 900 рублей (39.9 м2*230 000 рублей/55 м2 = 166 900 руб.).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в её, ФИО1 пользу в счёт возмещения ущерба 486 392 рубля, а также судебные издержки: 10 000 рублей - за проведение оценки; 5 000 рублей - за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований с учётом их уточнения, суть которых сводится к следующему.
Поданное ранее заявление ФИО2 о признании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в её отсутствие отзывает. Не оспаривая факт и обстоятельства затопления, принадлежащей истцу квартиры, считает размер, причинённого ущерба завышенным и не обоснованным, полагая, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия между актами осмотра и выводами оценщика по характеру повреждений, который был не вправе включать мебель и половое покрытие в сумму ущерба, так как они не были указаны в актах осмотра после затопления. Кроме того, оценка была произведена только со слов истца, ответчик при составлении актов осмотра, а также проведении оценки не присутствовала. Также считает, что истцом не доказан размер ущерба заявленный ко взысканию, ссылаясь на согласие истца на компенсацию в меньшем размере при попытке внесудебного урегулирования спора. С суммой упущенной выгоды категорически не согласна, поскольку, по её мнению, в случае, если ответчик ФИО2 получила бы доходы благодаря затоплению, то можно было требовать с неё возместить упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании изложенного, просит суд заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 319 492 рубля удовлетворить частично, в удовлетворении требований в части упущенной выгоды в размере 166 900 рублей отказать в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, её представителя в порядке ст.233 ГПК РФ с учётом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ИП ФИО4 в судебное заседание, не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр собственник жилого помещения, в числе прочего, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст.17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.13-17).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше, что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.85-87).
<дата> в квартире ответчика ФИО2 произошел залив, в результате которого было затоплено и повреждено принадлежащее истцу ФИО1 имущество в нижерасположенном жилом помещении.
По факту залива составлен комиссионный акт от <дата> в составе техников смотрителей Ц.Н.А., Я.Н.А. обслуживающей организации многоквартирного дома ИП ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.25), из которого следует, что <дата> в 22:35 часов поступила заявка о том, что по вине собственника квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, по причине перекрытия собственником квартиры <адрес> слива в раковине посудой и не закрытия крана холодного водоснабжения.
Из указанного акта также следует, что по адресу: <адрес> проведён осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено: в зале намокание потолка (частично вдоль стен); в спальне намокание потолка (частично, угол, вдоль стены); в коридоре намокание потолка (вдоль примыкания к стене); в кухне намокание потолка, с образованием пятен жёлтого цвета, вздутие покраски, шпатлевки, намокание обоев (в местах примыкания стены и потолка. В результате данного залива в жилом помещении истца произошло замыкание электричества, которое было устранено электриком из ЖЭКа (по заявке). На момент осмотра электричество отключено.
<дата> в результате повторного комиссионного осмотра в составе техников смотрителей Ц.Н.А., Я.Н.А. обслуживающей организации многоквартирного дома ИП ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления <дата> (л.д.24) установлено следующее: в зале на потолке (над дверным проёмом) - пятна жёлтого цвета; в спальне на потолке (вдоль стены) - пятна жёлтого цвета; в ванной комнате в углу (стена кухня-ванная) на потолке - пятна жёлтого цвета; в коридоре на потолке - пятна жёлтого цвета, (вдоль примыкания к стене зал-коридор) вздутие шпатлевки, покраски; в кухне многочисленные пятна жёлтого цвета на потолке, вздутие шпатлевки, покраски; электричество подключено по заявке в ЖЭК <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Хоттей» за проведением экспертизы об определении стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).
Согласно экспертному заключению ООО «Хоттей» <номер> от <дата>, экспертом-оценщиком <дата> в присутствии заказчика и представителей квартиры <адрес> было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в ходе которого выявлено, что повреждения элементов внутренней отделки имеют место. На основании актов осмотра представителей ИП ФИО4 от <дата> и <дата> установлено, что причиной повреждения является подтопление из квартиры <адрес> (этажом выше) из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения.
На момент осмотра <дата> оценщиком-экспертом были зафиксированы последствия подтопления, произошедшего <дата> с произведением фото-фиксации.
Жилая комната 14,4 кв.м: стены обои намокли и разошлись по швам в углу комнаты и у двери; потолок побелка: вдоль стены в результате намокания потолка наблюдаются жёлтые разводы. Жилая комната 12,0 кв.м: потолок побелка: над шкафом вдоль стены в результате намокания потолка наблюдаются тёмные разводы. Кухня 5,5 кв.м: потолок побелка: наблюдаются тёмные разводы, повреждения штукатурного слоя; стена побелка: наблюдаются тёмные разводы. Коридор 4,8 кв.м: потолок побелка: наблюдаются жёлтые разводы; пол ламинат: разошёлся по стыкам, в результате чего образовались щели; стены обои, улучшенные: частичное отслоение обоев, местами вздулись; встроенный шкаф над проходом в кухню: дверцы шкафа намокли и наблюдаются жёлтые разводы, внутри шкафа на потолке тёмные разводы от намокания. Санузел 3,2 кв.м: потолок побелка, пластик под пластиковыми панелями наблюдается повреждение штукатурного слоя. Электромонтажные работы: в результате затопления произошло замыкание электричества, которое было устранено электриками ЖЭКа. На момент осмотра электричество подключено, но на кухне и в коридоре электричество отсутствует. Иные повреждённые вещи, находящиеся в квартире: кухонный гарнитур (изготовлен на заказ в 2015) наблюдается набухание и повреждение шпона у каркаса и внутри на полках верхних шкафов; прихожая с секцией с вешалкой и секцией с зеркалом (приобретена <дата>) наблюдается разбухание и повреждение шпона полок и стенок у секции с зеркалом.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, с учётом материалов и иных повреждений составляет 319 492 рубля (л.д.26-59).
Суд, оценив экспертное заключение ООО «Хоттей» <номер> от <дата> по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует установленным названной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, является ясным, полным, аргументированным, оценка осуществлена лицом, обладающим специальными знаниями, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью, приведённые выводы последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, оценивая доводы стороны ответчика, суд находит, что повреждения, указанные экспертом в экспертном заключении, действительно в части (пол ламинат; иные повреждённые вещи - кухонный гарнитур; прихожая с секцией с вешалкой и секцией с зеркалом) не соответствуют повреждениям, указанным в актах о заливе от <дата> и <дата>, составленными техниками смотрителями ИП ФИО4, однако, с учётом обстоятельств дела, приходит к выводу, что акты о заливе от <дата> и <дата> не отражали в полном объёме все повреждения, а экспертное заключение составлено по результатам не только визуального, но и визуально-инструментального обследования экспертом квартиры истца, при этом осмотр объекта экспертом был осуществлён с участием представителей ответчика (<адрес>) и в этот же день, когда проводился повторный осмотр техниками смотрителями ИП ФИО4 (<дата>) и изготовлено лицом, имеющим право на осуществление соответствующей экспертной деятельности, повреждения, отражённые в заключении, подробно описаны и подтверждены фото-таблицей, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое доказательство. Сомнений в объективности проведённого заключения у суда не возникает, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Выводы эксперта стороной ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороне разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.119 об.), однако соответствующего ходатайства, заявленного надлежащим образом со стороны ответчика, не последовало.
Кроме того, факт повреждения жилого помещения истца по вине ответчика подтверждается, помимо экспертного заключения ООО «Хоттей» <номер> от <дата>, и иными доказательствами по делу.
Так, исходя из доводов иска и показаний ФИО1 данных в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что затопление её квартиры по вине ответчика происходит уже не в первый раз, последнее произошло <дата>. В этот день в вечернее время ей на телефон позвонила соседка снизу из <адрес> сообщила о произошедшем заливе, поскольку на момент залива ответчик ФИО2 проживала одна и в силу преклонного возраста не могла самостоятельно открыть дверь, пришлось обращаться в службу 112 и вскрывать дверь, когда сотрудники ЖЭКа вскрыли дверь, обнаружили, что, слив в раковине на кухне закрыт посудой и кран с холодной водой открыт, вследствие чего раковина полностью была заполнена водой, которая в большом количестве стекала на пол, что и привело к заливу её квартиры. После чего, она обратилась в обслуживающую организацию для составления актов о затоплении. В результате залива квартира сильно пострадала, в связи с чем, она была вынуждена снять её с продажи. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Из акта <номер> от <дата> ООО «Альянс» усматривается, что в результате того, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не исправен сифон под раковиной в кухне <дата> в 22:40 часов произошло затопление <адрес> (л.д.23).
Согласно актам обслуживающей организации многоквартирного дома ИП ФИО4 от <дата> и <дата>, подписанным техниками смотрителями Ц.Н.А., Я.Н.А., подтвердившими своими подписями, что причиной затопления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> стало перекрытие слива в раковине посудой и незакрытый кран холодной воды в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям МКУ «УГО и ЧС Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» на л.д.84, <дата> в 23:36 часов на телефон «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что её квартиру по адресу: <адрес> топит соседка, которая самостоятельно дверь открыть не может, необходимо вскрытие дверей. Информация передана в ИП ФИО4
Из детализации звонков ФИО1 за период с <дата> по <дата> на л.д.91-93 усматривается, что истец в указанный период неоднократно совершала исходящие звонки в том числе, в обслуживающую организацию, службу 112 и др.
Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи от <дата> следует, что стороны обсуждают обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, при этом, сам факт залива не оспаривается (л.д.99).
Факт залива по вине ФИО2 сторона ответчика не опровергает и материалы в опровержение данного вывода суда в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, учитывая, что ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ничем объективно не подтверждены, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за повреждение принадлежащего ей имущества должна нести ответчик ФИО2, в связи с чем, имеются основания для взыскания с последней стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Хоттей» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 319 492 рубля, поскольку данное заключение отвечает установленным ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, зафиксированные специалистом повреждения помещения согласуются с другими материалами дела.
Довод стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, также объективно ничем не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Также доводы стороны ответчика, о том, что осмотр повреждённого имущества происходил в их отсутствие, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из экспертного заключения следует, что осмотр <адрес> был произведён, в том числе с участием представителей <адрес> (л.д.29), экспертное заключение было передано представителям ответчика, что также подтверждается скриншотами переписки сторон, представленными в материалы дела (л.д.71, 72).
Доводы стороны ответчика о том, что истец во внесудебном порядке предлагал в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 95 878 рублей (30% от полной стоимости восстановительного ремонта), тем самым оценив свой ущерб на указанную сумму также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого понятия, как «добровольное возмещение убытков», и не регулирует напрямую порядок его осуществления.
Вместе с тем, п.1 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Дополнением к этому является ст.421 ГК РФ, которая предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу договора. При этом договор не должен противоречить действующему законодательству, в противном случае он будет признан недействительным (ст.ст.166-179 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что добровольное возмещение убытков представляет собой договор (соглашение) между двумя и более лицами, в котором должник (должники) добровольно возмещает убытки кредитору (кредиторам), а последний соглашается с таким возмещением и принимает его, то есть договор о добровольном возмещении убытков может считаться действительным лишь при наличии доброй воли его сторон.
Добровольному возмещению ущерба в рамках внесудебного урегулирования спора может предшествовать претензия, направленная причинителю убытков, если убытки не будут возмещены добровольно или будут возмещены не в полном размере, то потерпевший вправе обратиться в суд (ст.11 ГК РФ). При этом, по спорам о взыскании ущерба в связи с заливом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.
Учитывая, что принятые внесудебные меры (переговоры, переписка, направление копии экспертного заключения с предложением о выплате причинённого ущерба в определенном размере), направленные на урегулирование настоящего спора в добровольном порядке результатов не принесли, истец обоснованно обратился за разрешением своих требований в суд.
Доводы стороны ответчика о том, что право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды, возникает только лишь в случае если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, при этом в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ), со ссылкой на то, что ФИО2 в результате причиненного истцу затопления каких-либо доходов не получила, суд также считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства.
Понятие упущенной выгоды определено в п.2 ст.15 ГК РФ и означает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Это один из видов убытков лица, право которого нарушили. При этом, упущенную выгоду не следует путать с реальным ущербом: реальный ущерб - это расходы на восстановление нарушенного права, утраченного или повреждённого имущества, а упущенная выгода - это отсутствие ожидаемого дохода. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.
Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведённых разъяснений, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи квартиры в размере 166 900 рублей, указывая, что до залива принадлежащая ей квартира была выставлена на продажу риэлтерской компанией «Самолёт Плюс» по соглашению <номер> от <дата>, однако в результате произошедшего залива квартиры договорные отношения с ИП Д.С.М. (риэлтерская компания «Самолёт Плюс») были прекращены.
Данные обстоятельства подтверждаются агентским соглашением <номер> от <дата>, заключенным между ФИО1 «Принципал» и ИП Д.С.М. (риэлтерская компания «Самолёт Плюс» - «Агент») по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость которой составляет 4 350 000 рублей (л.д.126-127); скриншотом размещения объявления о продаже жилого помещения от <дата> (л.д.128), уведомлением о снятии объекта недвижимости с продажи в связи с заливом и потерей товарного вида (л.д.129).
Из материалов дела следует, что агентское соглашение <номер> от <дата> заключено на срок до <дата> включительно, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить действие соглашения, то настоящее соглашение считается возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок (п.п.7.1, 7.2 соглашения).
Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В данном случае форма договора соблюдена, жилое помещение истца на момент залива фактически находилось в работе агента по поиску покупателя для заключения сделки купли-продажи.
Как следует из пояснений истца и письменного уведомления от <дата> квартира по адресу: <адрес> снята с продажи, в связи с заливом, произошедшим <дата>, поскольку имеет существенные повреждения и потерю товарного вида, в связи с чем, все рекламные компании по данному объекту прекращены (л.д.129).
Поскольку указанное жилое помещение снято с продаж истцом произведен расчёт упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>; сумма убытков определена исходя представленной справочной информации риэлтерской компании «Самолёт Плюс» на л.д.130-131, из установленного среднерыночного размера роста цен за аналогичное жилое помещение в размере 230 000 рублей из расчёта площади квартиры (39,9 кв.м х 230 000 руб./55 кв.м = 166 900 руб.).
При таких обстоятельствах, истцом подтверждена реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим заливом, явившимся единственным препятствием, не позволившим получить соответствующую выгоду.
Ответчиком доказательств существования иной причины возникновения убытков в виде упущенной выгоды истца не представил, способ определения упущенной выгоды также не опровергнут, контррасчёта ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих расчёт истца.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в общей сумме 486 392 рубля из расчёта (319 492 руб. + 166 900 руб. = 486 392 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: 10 000 рублей - за проведение оценки; 5 000 рублей - за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей, что подтверждено документально (л.д.7, 9, 10).
Кроме того, в связи с увеличением истцом исковым требований, частично неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 007 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 486 392 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки: 10 000 рублей - за проведение оценки; 5 000 рублей - за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей.
3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 007 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2110/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002296-64 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.