63RS0030-01-2023-002939-63

№ 1-444/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» ноября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Королевой Г.А.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Домниковой В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Уколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, разведенной, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., судимой

11.09.2017 Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2018 условное осуждение отменено;

09.08.2018 Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания к неотбытой части наказания по приговору Жигулевского городского суда от 11.09.2017 к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.06.2022 постановлением Красноглинского районного суда г. Самара заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года 7 месяцев 8 дней с удержанием заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04.05.2023, в дневное время, но не позднее 19 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь по месту своего жительства: в ...., используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером <***>, через приложение «Telegram», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине «АНТИКРИЗИС», занимающимся распространением наркотических средств, заказала для личного употребления наркотическое средство, оплатив за которое 2 000 рублей, получила от неустановленного следствием лица сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. После этого, ФИО1, на маршрутном такси №137, проследовала в г. Тольятти, Самарской области, где вышла на остановке общественного транспорта «Колхозный рынок», по ул. Ульяны ФИО2, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, ФИО1 прошла по координатам, имеющимся в ее сотовом телефоне, к месту тайника-закладки, расположенному на территории - вблизи «Колхозного рынка», по ул. Ульяны ФИО2, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где с земли забрала, то есть, приобрела в потайном месте заложенную неустановленным лицом закладку в одном свертке, с находящимися внутри двумя зип-пакетами с веществами внутри, которые, согласно справки об исследовании № 2/320 от 05.05.2023 и заключению эксперта №2/847 от 01.06.2023 содержат в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, общей массой 1,00 грамм, что относится к крупному размеру. После чего, ФИО1 приобретенное ею наркотическое средство, с целью сокрытия, поместила в свою женскую сумку, где хранила с целью личного употребления до момента ее задержания сотрудниками полиции. 04.05.2023 в 19 часов 00 минут, следуя из г. Тольятти, Самарской области в г. Жигулевск, Самарской области, в качестве пассажира на автомобиле такси ЛАДА «ГРАНТА», государственный регистрационный знак «...», под управлением К, не осведомленного о ее преступных намерениях, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», 972 километре трассы М-5, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 30, которые, в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружили и изъяли вышеуказанные два свертка из изоленты белого цвета, с веществами внутри, которые согласно справке об исследовании № 2/320 от 05.05.2023 и заключению эксперта №2/847 от 01.06.2023 содержат в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, общей массой 1,00 грамм, что относится к крупному размеру. Обнаруженное наркотическое средство ФИО1 хранила для личного употребления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, пояснив, что она через интернет приложение «Телеграмм», купила для себя наркотическое вещество в количестве 0, 75 грамм за 2000 рублей, поехала забирать закладку из г.Жигулевск в г.Тольятти на «Колхозный рынок», где она забрала закладку которая состояла из двух свертков, подумала, что второй сверток это бонус, после поехала домой на такси, на посту автомашину в которой она ехала остановили сотрудники полиции, она занервничала, они это заметили и пригласили ее в помещение поста ГИБДД, наркотики и телефон она выдала добровольно, графический ключ она сама сообщила сотрудникам полиции.

В настоящий момент она проживает с гражданским мужем, у нее имеются тяжкие заболевания, мама, которой она оказывает бытовую и материальную помощь.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний свидетеля К данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем в «Яндекс такси» в таксопарке на автомашине марки «Гранта», коричневого цвета, ему через «яндекс» в мае 2023 года в вечернее время поступила заявка на вызов, он приехал, в машину села женщина в светлом сарафане с цветами, на посту ГАИ его остановили сотрудники полиции, стали проверять документы, при проверке документов, сотруднику полиции показалось, что его пассажир — девушка, ведет себя подозрительно, так как она стала заметно нервничать. Девушку пригласили в помещение КПП «Рубеж» для проведения личного досмотра, на что последняя согласилась. В ходе проведения личного досмотра девушки он не участвовал, но он видел, что для проведения личного досмотра девушки, сотрудником полиции были приглашены две девушки для участия в качестве понятых и вызван сотрудник полиции женского пола. Сотрудником полиции от него было отобрано объяснение по факту произошедшего, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, сотрудником полиции были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола для участия в качестве понятых. Понятые, он, сотрудник ГИБДД, проследовали к месту, где был припаркован автомобиль марки ЛАДА «ГРАНТА», государственный регистрационный знак «...». Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться досмотр транспортного средства, в котором, возможно, находятся запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. Сотрудником полиции с участием кинолога, служебной собаки, эксперта, двух мужчин - приглашенных для участия в следственном действии в качестве понятых и него, был проведен осмотр транспортного средства - ЛАДА «ГРАНТА», государственный регистрационный знак «...», в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было, в ходе проведения следственного действия ничего не изымалось. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он не знал, что у девушки, которую он вез, при себе имеются наркотические средства, каких-либо подозрительных действий либо разговоров от нее, он не заметил (т.1 л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Ф из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в должности инспектора. В мае 2023 года в вечернее время он находился на службе на посту ГИБДД по ул. Магистральная, д.30, нес службу, где была остановлена автомашина марки «Гранта», это было такси, при проверке документов у водителя, им было обращено внимание на пассажирку которая сидела ссади на сиденье, он увидел, что на руках у нее темные пятна, в местах сгибов увидел проколы. Девушка нервничала, дрожала, из-за странного поведения было принято решение ее досмотреть, ее проводили в служебное помещение, спросили имеются ли у нее запрещенные предметы, она сразу же сказала, что у нее в сумке находятся 2 свертка с наркотическим веществом, после она подробно рассказала как она купила наркотики через интернет, наркотическое вещество было у нее изъято, также был изъят сотовый телефон. Он хорошо помнит, что пароля на телефоне у нее не было. Телефон и свертки с наркотическим веществом она передала сотрудникам полиции добровольно, никаких замечаний при составлении протоколов от участников не поступало, после составления протоколов все подписали их.

Показаниями свидетеля К данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является младшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в мае 2023, точную дату она не помнит, несла службу в дежурной части ГИБДД, на пульт поступил звонок с поста ГАИ, сотрудники пригласили ее на пост для проведения личного досмотра подсудимой. Когда она начала личный досмотр, спросила у подсудимой имеются ли у нее запрещенные предметы, предложила добровольную выдачу. Цаль ответила, что в сумке у нее находятся 2 свертка с наркотическим веществом, после этого она отдала мне сумку, я достала свертки, все упаковала и подписала документы. Цаль добровольно выдала свертки с наркотическим веществом, подробно рассказала где взяла наркотическое вещество, при составлении процессуальных документов, какие либо замечания от участников не поступали, замечаний не было, сама лично телефон из сумки Цаль не доставала, когда она пришла мобильный телефон уже лежал на столе.

Показаниями свидетеля Б (т. 1 л.д.68-70) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ... она ехала на принадлежащем ей транспортном средстве — автомобиле «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак «...» из г. Жигулевск в сторону г. Тольятти, когда у поста КПП «Рубеж» по ул. Магистральной, Комсомольского района, г. Тольятти, примерно в 20 часов 00 минут она была остановлена сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, у которой при себе, возможно, находятся запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что она согласилась. Также, вместе с ней, для участия в качестве понятого, была приглашена М, ..., которая передвигалась в автомобиле вместе с ней. Они проследовали на пост КПП «Рубеж» по вышеуказанному адресу. На месте уже находилась девушка-сотрудник полиции, которая впоследствии и проводила процедуру личного досмотра, а также девушка, которая представилась как ФИО1, ... года рождения. Сотрудник полиции женского пола пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданки ФИО1, у которой при себе, возможно, находятся запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. Сотрудником полиции также были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. Далее, сотрудником полиции женского пола ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, ей было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 пояснила, что у нее при себе, в сумочке черного цвета, в наружном кармане, имеется два свертка из изоленты белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством - «соль», которое она приобрела посредством сети «Интернет», путем подбора закладки в заранее обозначенном месте, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. В ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции женского пола были обнаружены и изъяты из наружного кармана сумочки черного цвета, принадлежащей ФИО1, два свертка из изоленты белого цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в обнаруженных свертках, ФИО1 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - «соль», свертки с наркотическим средством принадлежат ей. Также, в ходе проведения личного досмотра, в указанной сумочке был обнаружен сотовый телефон марки «ИНФИНИКС», в корпусе голубого цвета, который сотрудником полиции был также изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведенного личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи, а ФИО1 собственноручно сделала запись о том, что у нее при себе, в сумке, имеется два свертка в белой изоленте, с наркотическим веществом «соль», которое она хранила для личного употребления, без цели сбыта. Также, по данному факту от нее и второго понятого сотрудниками полиции были отобраны объяснения. ФИО1 все пояснения давала добровольно, никакого физического или морального давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля М (т. 1 л.д.75) данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

протокол личного досмотра ФИО1 от 12.05.2023, в ходе досмотра которой сотрудниками полиции, у ФИО1, в женской сумке, находящейся при ней, обнаружены и изъяты два свертка из изоленты белого цвета, с веществами внутри, сотовый телефон «Infinix» imei: ... (т.1 л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 07.06.2023, а именно: участка местности, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «Колхозный рынок», по улице Ульяны ФИО2, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 приобрела наркотическое средство (т. 1 л.д.113-119);

заключение эксперта №2/847 от 01.06.2023 и справка об исследовании №2/320 от 05.05.2023, согласно которых вещества, изъятые 04.05.2023 у ФИО1, общей массой 1, 00 грамм, содержат в своих составах наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 78-81);

Протокол осмотра предметов от 07.06.2023, в ходе которого осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, которые, согласно заключению эксперта №2/847 от 01.06.2023 содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общими остаточными массами 0,070 гр, 0, 850 гр., упакованное в 2 (два) пакета из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замками-фиксаторами, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, в ходе которого осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: сотовый телефон «Infinix» imei1: ..., imei2: ..., упакованный в белый бумажный конверт с оттиском печати: «№26 У МВД России по г. Тольятти» (т.1 л.д. 105-111);

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ф, зарегистрированный в КУСП №6875 от 04.05.2023, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф, К, К, Б, М, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое вещество (согласно имеющемуся в деле заключению №2/847 от 01.06.2023 года) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,090г.. 0,870г.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрела посредством тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое в дальнейшем незаконно хранила до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства производное N-метилэфедрона, свыше 1 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приобретенного и хранящегося ФИО1 массой 1 г. относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдалась в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1 которая судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию уголовного дела, состоит на учете у ....

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимой в суде отрицала, работает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, подробно сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самой подсудимой и ее матери, наличие хронических заболеваний у подсудимой, положительное отношение к труду, оказание материальной и бытовой помощи матери.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления (активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (состояние здоровья ФИО1,), совокупность которых, руководствуясь ст.64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Суд с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

На момент постановления приговора установлено, что Цаль отбывает наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 09.08.2018 года (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 30.06.2022 года о замене наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ).

Согласно справке представленной из филиалу по г. Жигулевску ФКУ УИИ России по Самарской области от 20.11.2023 года не отбытый срок наказания по приговору суда на 20.11.2023 года составляет 4 месяца 25 дней исправительных работ или 1 месяц 18 дней лишения свободы.

Окончательное наказание Цаль должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ и 71 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не отбыто.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое ей назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 09.08.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общими остаточными массами 0,070 гр, 0, 850 гр., - хранящиеся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

сотовый телефон «Infinix» imei1: ..., imei2: ... хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева