Дело №
66RS0№-66
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО33 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32 АнатО., Н.Е. Н., ФИО11, ФИО12, ФИО34 Загид оглы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании решения по повестке № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и подземном паркинге боксового типа по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <//>.
В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга. Ранее с <//> по <//> собственниками помещений было проведено общее собрание, по итогам которого, в том числе, принято оспариваемое решение № о продолжении оказания услуги по охране с момента включения МКД в реестр лицензий, с утверждением ставки в размере 303,45 с каждого жилого и нежилого помещения, а также индексации на официальный уровень инфляции в России по итогам предыдущего года с января каждого календарного года. По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку услуги по охране входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установление же платы за оказание услуг по охране противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества.
В судебное заседание истец не явился.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что часть собственников фактически инициаторами общего собрания не были, что подтверждается представленными суду обращениями. Само голосование проведено с существенными нарушениями. Истец возражает против заключения мирового соглашения.
В судебном заседании ответчики ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО25 указали на намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Истец же, злоупотребляя своими правами, выступает против исключительно в целях последующего возмещения судебных расходов. В настоящее время инициировано обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о недействительности принятых решений, однако данное обращение на данный момент подписано не всеми собственниками. С <//> паркингом управляет ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А».
В судебном заседании адвокат, действующий по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО28 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательства недействительности принятого решения не представлены.
В судебное заседание иные участники не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, указанным ГУ МВД России по <адрес>.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовивших указанный проект решения, либо юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении иска суд прежде всего исходит из требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.
Оспариваемым является решение № общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого с <//> по <//> в форме очно-заочного голосования.
Инициаторами собрания согласно протоколу являлись ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, Н.Е.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29
Из протокола следует, что в голосовании приняло участие собственники, обладающие 7 502,60 голосами, что составляет 63,7 % от общего числа площадей (от 11 777,2 кв.м., из них 8 790,60 кв.м. – площадь помещений в собственности физических и юридических лиц Белинского 137 и 2 986,60 кв.м. – площадь помещений в собственности физических и юридических лиц Белинского 137а), что равняется 100 % присутствующих на общем собрании.
Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания
Избрание счетной комиссии
О переходе на прямые договоры с РСО
О дате перехода на прямые договоры
О внесении изменений (дополнений) в договор управления МКД в части нового порядка оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме и гараже-стоянке боксового типа по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 137а
О наделении лица полномочиями, о направлении протокола в ресурсоснабжающую организацию от имени собственников помещений в многоквартирном доме и гараже-стоянке боксового типа по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 137а
О порядке доведения до сведения собственников итогов голосования
Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение
По всем вопросам приняты положительные решения.
Оспариваемым является вопрос № о заключении с собственниками помещений многоквартирного дома и гаража-стоянка, действующими от своего имени договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отоплению с ресурсоснабжающими организациями.
Суду представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО30 к ФИО35, ФИО1, ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО11 к ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Решением суда отказано в удовлетворении исков ФИО30 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом № от <//>, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, оформленных протоколом № от <//> отказано.
Судом установлено следующее.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ТСН «Петр 1» (ранее ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского», деятельность прекращена <//> путем реорганизации) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <//>.
Управление подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, осуществляло ТСН «Петр 1» (ранее ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского») на основании решения собственников помещений подземного паркинга, оформленного протоколом от <//>.
Согласно выписки ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСН «Петр 1» с <//> зарегистрирована ФИО35 <//> внесена запись на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о председателе правления ФИО35 Решением общего собрания членов ТСН «Петр 1» от 07.04.2025председателем правления избрана ФИО37 (собственник бокса №), на дату рассмотрения дела изменения в ЕГРЮЛ не внесены.
На основании протокола общего собрания № от <//> собственников помещений в МКД по <адрес>, <//> зарегистрировано ТСН «Белинского 137», на настоящий момент фактически управление МКД осуществляет ТСН «Белинского 137».
Истцом ФИО11 оспариваются решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (подземной автостоянки о создании ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А»), оформленные протоколом № от <//>.
Повестка дня общего собрания собственников нежилых помещений в гаражном комплексе: 1. выбор председательствующего, секретаря, счетной комиссии, 2. учреждение ТСН «Гаражный комплекс Белинского, 137А, 3. утверждение местонахождения товарищества, 4. выбор способа управления – Товарищества, 5-12 избрание председателя Товарищества, членов правления, ревизионной комиссии, утверждение Устава, установление размера вступительного взноса, избрание ответственного за регистрацию Товарищества, заключение договора с электросетевой компанией, утверждение места хранения протоколов общих собраний.
По всем вопросам приняты положительные решения более, чем 55% голосов от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений. Расчет голосов истцом не оспаривается.
На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований истца ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (подземной автостоянки о создании ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А»), оформленных протоколом № от <//> - отсутствуют.
Истец ФИО30 просил признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от <//> по вопросам в части выбора способа управления МКД ТСН «Белинского 137» и производных от него решений, связанных с изменением способа управления (вопросы №,4,5,6,7,8,9,10,11,13,17,18,19,21,22,23).
Как следует из протокола общего собрания от <//> в голосовании в период с <//> по <//> приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями, площадью 4 857,62 кв.м, что составляет 55,20% от общего числа голосов собственников (от 8 799,67/2), кворум имеется.
Повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД по оспариваемым вопросам: 3.Выбор способа управления МКД – ТСН «Белинского 137», утверждение Устава, юридического адреса, отказ от обслуживания (расторжение договора управления) с ТСН «Петр 1», 4,5,6,7,8,9,10,11,13,18,19,21,22 производные вопросы в связи со сменой способа управления МКД: избрание уполномоченных органов, лиц, смет, выставления счетов, 17.смена владельца специального счета на новую управляющую компанию, возложение обязанности по передаче информации и документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта общего имущества, 23. утверждение передаточного акта.
По всем вопросам приняты положительные решения более, чем 55% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.
Собственникам помещений в МКД принадлежит 8 779,67 кв.м.
Исходя из представленных заявлений собственников помещений в МКД о выходе из членов, собственники 4 894,20 кв.м не являются членами ТСН «Петр 1». 50% от общего числа собственников МКД – 4 399,84 кв.м.
Таким образом, более 50% собственников МКД не являются членами ТСН «Петр-1», в связи с чем собственники помещений в МКД были обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В данном случае оставшиеся члены ТСН Петр-1 (собственники помещений в гаражном комплексе) обязаны провести собрание и утвердить разделительный баланс, в том числе с ликвидацией ТСН, в случае, если число членов ТСН собственников парковки также составит менее 50% от всех собственников помещений в гаражном комплексе.
При регистрации вновь созданной управляющей организации административного здания (подземной парковки, не являющейся МКД), ликвидация ТСН «Петр 1» также возможна в соответствии с положениями п. 3 ст. 62 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
С учетом конкретных установленных обстоятельств, исходя из явно выраженной воли собственников МКД и собственников гаражного комплекса на осуществление раздельного управления, наличия затяжного конфликта относительно состава органов управления ТСН «Петр 1», что следует из пояснений сторон и наличия в производстве суда многочисленных исков по оспариванию решений общих собраний членов ТСН «Петр 1» и решений собственников помещений в МКД, во избежание причинения в том числе имущественного вреда собственникам помещений в связи с неоднократной сменой управляющих органов ТСН «Петр 1», суд не нашел оснований для отмены оспариваемых общих собраний собственников помещений МКД и гаражного комплекса.
Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемых общих собраний. Судом установлено, что кворум при проведении собраний имелся, решения приняты большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленным повесткам дня. Принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняет им вред, другими участниками голосования или сообщества не оспорено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора управление многоквартирным домом и стоянкой осуществляется различными организациями, собственники же указанных объектов недвижимости ведут самостоятельную деятельность и управление общим имуществом.
Существом же заявленного спора является переход собственников и дома и стоянка на прямые договоры, что исходя из установленных обстоятельств, законность которых подтверждена в судебном порядке, влечет за собой нарушением прав всех правообладателей.
Как установлено в вышеуказанном судебном решении, на каждый из объектов выданы самостоятельные разрешения на ввод в эксплуатацию, по отдельности поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены разные адреса.
Сам факт нахождения зданий на одном земельном участке не делает такой объект единым. Возможность управления различными управляющими организациями нескольких зданий, расположенных на едином земельном участке, в том числе являющихся единым имущественным комплексом, действующим законодательством не запрещена. Достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления обслуживания зданий отдельно друг от друга не представлено.
Как указано ранее, по смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.
Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.
Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, сославшегося на п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
На момент проведения общего собрания имелись итоги общего собрания о создании ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А» в отношении гаража-стоянки, оформленные протоколом № от <//>, и указанное решение недействительным не признано, соответственно при проведении оспариваемого общего собрания имелось волеизъявление на управление раздельно и многоквартирным домом и гаражом-стоянкой, что также подтверждено было и последующими решениями.
Также при разрешении настоящего иска суд исходит из того, что согласно представленным заявлениям (письменные и полученные в ходе судебного заседания) от ответчиков ФИО2, ФИО29, ФИО15, ФИО9, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО4 последние фактически инициаторами общего собрания не являлись, доказательства того, что указанные лица предпринимали действия по созыву, организации проведения голосования не представлены.
Более того, суду представлен проект мирового соглашения о том, что заявленные инициаторы признают итоги общего собрания недействительными.
В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> подготовлено заявление о признании протокола недействительным. Данное обращение подписано ФИО33, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29
Таким образом, указанные ответчики признают факт недействительности решения общего собрания в связи с разделением многоквартирного дома и гаража-стоянки и передачей в отдельное управление.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания об оспаривании решения по повестке № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и подземном паркинге боксового типа по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <//>, о заключении с собственниками помещений многоквартирного дома и гаража-стоянка, действующими от своего имени договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отоплению с ресурсоснабжающими организациями.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2025 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: