Дело №2-1560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности от АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО3 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. ФИО3 сумму задолженности не погасила в установленные сроки, в связи с чем, банк обратился за судебной защитой и просит взыскать с ФИО3 603459,78 руб. просроченный основной долг, 46957,51 руб. – просроченные проценты, 11037,10 – пени на сумму не поступивших платежей. Обращение взыскание просит обратить на предмет залога - автомобиль Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519000 руб., согласно заключению оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена с отметкой: «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Считает, что ФИО1 по делу является ненадлежащим ответчиком. Год назад ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска, выплатив 700000 руб. Ссылалась на ст.353 ГК РФ полгала, что залог прекращён, а ФИО1 является добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль не состоит в залоге указано в договоре купли-продажи и данной информации ФИО1 поверил, не проверяя ее, оформив автомобиль на свое имя.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5,7 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.37 Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. №323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 775000 руб., сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 14,2% годовых, с целью приобретения автомобиля.

П.10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, согласно требований в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете отражено, что приобретаемый автомобиль Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( залог) (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоКлуб» заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска, согласно п.2.3, 2.4 покупатель в день подписания договора оплачивает 150000 руб., а оставшуюся сумму 700000 руб. оплачивает по кредитному договору (л.д.9-11).

Расчет задолженности, представленный истцом, свидетельствует, что общий размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 661454,39 руб.(л.д.14-21).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге автомобиля Opel Insignia, VIN: №, залогодателем которого выступает ФИО3, залогодержателем АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО Тинкофф Банк» направил ФИО3 заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 661454,39 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № ФИО1 (л.д.87-90)

Из п.4.2.5, 4.2.8 Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» следует, что клиент обязуется обеспечивать сохранность предмета залога, без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога, не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также использовать его в коммерческой деятельности.

П.4.3.5 Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога, в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством.

Согласно заключения специалиста ООО «Норматив» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска составляет 519000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела, условиям договора.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, а правоотношения по залогу прекращены, ввиду возмездного приобретения им транспортного средства, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку сведения об автомобиле Opel Insignia, VIN: № в реестре уведомлений о залоге значатся с ДД.ММ.ГГГГ и заключая сделку по приобретению транспортного средства ФИО1 мог произвести проверку соответствующих сведений, которые находятся в открытом доступе.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 15814,54 руб. и расходы за оценочную экспертизу в сумме 1000 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 661459,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15814,54 руб., расходы за оценочную экспертизу в сумме 1000 руб., а всего 678268 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - Opel Insignia, VIN: №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.