Решение по делу № 2-2692/2022 от 02.11.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2021-003351-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договора займа, соглашения об уступке права требования, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, место проживания детей определено в матерью.

В период брака на имя истицы был оформлен кредит на семейные нужды в АО «Альфа-Банк» на сумму 118 500 рублей, о чем имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 145 857,19 рублей.

В период брака стороны делали ремонт в квартире по адресу: <адрес> которой проживали совместно. Приобретали мебель, технику, все необходимое для жизни.

Весной 2013г. истица с ФИО2 ездили в Беларусь за мебелью для квартиры, в которой проживали стороны по адресу: <адрес>.

30.04.2013г. ФИО2 приобрел мебель в Беларуси, <адрес> по договору №.337 от ДД.ММ.ГГГГ. набор мебели для гостиной Жирандоль, цвет ваниль + золотая патина, стоимостью 24 913 700 белорусских рублей; по договору №.338 от ДД.ММ.ГГГГ. набор мебели для спальни Жирандоль, цвет ваниль + золотая патина, стоимостью 28 998 500 белорусских рублей. Указанная мебель приобреталась для совместного пользования сторон и находится в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил потребительский кредит на покупку натяжных потолков, которые были установлены в квартире по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО « Альфа-Банк» в сумме 55 211,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел двери на фабрике ООО «Вист» <адрес>, двери «Шервуд» - беленый дуб с золотой патиной, которые установлены в квартире по адресу: <адрес>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 146 000 000 белорусских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. «ТЭК Трансавиатур» по поручению ФИО2 осуществил погрузку мебели, дверей и сантехники (CMR от ДД.ММ.ГГГГ), место разгрузки груза – Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. «ТЭК Трансавиатур» по поручению ФИО2 осуществил погрузку набора мебели, матрац (CMR от ДД.ММ.ГГГГ.). Место разгрузки – Самара. Грузоотправитель – ЧУП «Тимбер Маркет», <адрес>, грузополучатель – ФИО2 Основание отпуск – договор 1.337,1.338,1.339 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2013г. ФИО2 отправляет претензию с личной подписью Генеральному директору Транспортной компании ТАТ ФИО5, в которой подтверждает покупку и отправку мебели, сантехники и дверей из Минская в Самару, прикладывает договора и чеки на покупку мебели, сантехники и дверей.

05.06.2013г. в Магазине М – Видео <адрес> приобретались следующие товары:

1. Кухонный комбайн Kenwood FPM256 – стоимостью 5 419 рублей;

2. Набор посуды Vinzer 89039 – стоимостью 5 051 рублей;

3. Сушка для белья Gimi Rainbow – стоимостью 1 463 рублей;

4. Стиральная машина AEG L60060SL – стоимостью 14 711 рублей;

5. Кондиционер АС LG SOONF SH02 – стоимостью 18 391 рублей;

6. Кондиционер АС LG SOONF SH02 – стоимостью 18 391 рублей;

7. Хлебница Dekok ВВ-2502 – стоимостью 911 рублей;

8. Чайник Vinzer 89009 – стоимостью 2 014 рублей;

9. Телевизор Sony KDL - 40R423А – стоимостью 20 231 рублей;

10. Смартфон Nokia Lumia 610 – стоимостью 6 431 рублей;

11. Гарантийный сертификат – стоимостью 1 830 рублей.

Общая сумма чека 94 843 рублей.

На покупку данных товаров ФИО2 оформил в магазине М-Видео потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленный банком «Русский стандарт», сумма кредита 99 843 рублей.

07.06.2013г. истица оформила потребительский кредит на покупку напольного покрытия на сумму 118 536,95 рублей, уложенного в квартире по адресу: <адрес>. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 118 682,32 рублей.

03.07.2013г. в магазине М-Видео <адрес> приобретались следующие товары:

1. Телевизор 3D TV LG 32LA521V – стоимостью 16 191 рублей;

2. Телевизор 3D TV LG 47LA621V – стоимостью 31 481 рублей;

3. Салатник Vinzer 69 210 – стоимостью 690 рублей.

Общая сумма чека 48 081 рублей, на покупку данных товаров ФИО2 оформил потребительский кредит в банке «Русский Стандарт» от 04.07.2013г. на сумму 47 252 рублей.

03.07.2013г. в магазине М-видео <адрес> приобретались следующие товары:

1. Утюг Tefal FV 5335Е0 – стоимостью 1 995,13 рублей;

2. Гладильная доска Dogruler Perila – стоимостью 1 990 рублей;

3. Видеорегистратор DVR Supra SCR-700 – стоимостью 3 990 рублей;

4. Кондиционер АС LG SO9NF SHD2 – стоимостью 12 010,84 рублей;

5. Кондиционер АС LG SO9NF SHD2 – стоимостью 12 010,84 рублей;

6. Кондиционер АС LG SO9NF SHD2 – стоимостью 12 010,84 рублей;

7. Кондиционер АС LG SO9NF SHD2 – стоимостью 12 010,84 рублей;

Общая сумма чека 54 830 рублей.

03.07.2013г. в магазине М-видео <адрес> приобретались следующие товары:

1. Посудомоечная машина DW Bosch SMV40E50RU– стоимостью 12 293,47 рублей;

2. Духовой шкаф Zanussi ZOB535752X – стоимостью 12 787,87 рублей;

3. Встраиваемая варочная поверхность Electrolux EHH6340F0K стоимостью 10 793,66 рублей.

Общая сумма чека 35 875 рублей.

03.07.2013г. в магазине М-видео <адрес> приобретались следующие товары:

1. Набор посуды Vinzer 89205 – стоимостью 557,02 рублей;

2. Кухонный комбайн Bosch МСМ5525 – стоимостью 3 037,54 рублей;

3. HDDP Seagate STBX1000200 – стоимостью 1 995,64 рублей;

4. Кастрюля Vinzer 89063 – стоимостью 1 033 рублей;

5. Набор посуды Vinzer 89032 – стоимостью 4 800 рублей;

6. Крышка Tefal 04090128 – стоимостью 263,68 рублей;

7. Сковорода TefalTalent Е4400612 – стоимостью 1 594,91 рублей;

8. Смартфон PDA Lenovo S720 Grey – стоимостью 6 402,68 рублей;

9. Весы Polaris PWS 15230G Grey – стоимостью 496,91 рублей.

Общая сумма по чеку 20 184 рублей. На покупку указанных товаров истица оформила потребительский кредит 110 889 рублей, соглашение о потребительском кредите № №, для приобретения товара в соответствии с настоящей спецификацией.

ДД.ММ.ГГГГ. истица оформила потребительский кредит на покупку входной металлической двери белого цвета 1,5 металл толщина, стоимостью 32 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Русфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил потребительский кредит на покупку холодильника LIEBHERR CBNES 4656-20001, Холод – 2, на сумму 84 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в «Русфинанс банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать задолженность в сумме 145 857,19 рублей по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 72 928,50 рублей по ? доли на каждого.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, (л.д. 104, т.3) указала, что в период брака ФИО2 было приобретено нежилое помещение по договору купли-продажи от 02.10.2015г. за 1 000 000 рублей, по адресу: <адрес>.

Находясь во Вьетнаме ФИО2 через своего представителя ФИО6 продал указанное нежилое помещение своей матери ФИО3 по договору купли-продажи от 08.09.2017г. за 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства являются совместно нажитыми денежными средствами и подлежат разделу.

Кроме того, в интересах семьи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил с ООО «РусСтройКом» соглашение об уступке права требования с ООО «КапиталСтрой» задолженности в размере 3 834 748,02 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №., размер задолженности в пользу ФИО2 был увеличен до 3 862 121,02 рублей. Право требования по обязательствам возникло в период брака и является общим правом истца и ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать общей совместной собственностью истца и ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы средств, полученных ответчиком от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признать общим право требования истца и ответчика с ООО «КапиталСтрой» задолженности в размере 3 862 121,02 рублей по соглашению от 30.01.2018г. заключенному ответчиком с ООО «РусСтройКом».

После неоднократных дополнений (л.д. 143 т. 5, л.д.1 т.6) ФИО1 привлекла в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, окончательно сформулировала исковые требования (л.д. 39 т.6), просила суд с учетом дополнений 3 (л.д. 141 т. 8) признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество по указанной стоимости:

- Набор мебели для спальни «Жирандоль» в составе:

- кровать Т-580.3 - 20 203 рублей;

- тумба Т-564.3 (2 шт.) - 23 189 рублей;

- комод Т-562.3 (2 шт.) - 46 961 рублей;

- зеркало Т-565.3 (2 шт.) - 13 476 рублей;

- туалетный столик - 23 481 рублей.

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 - 23 904 рублей.

-Набор мебели для гостиной «Жирандоль» в составе:

- комод Т-040.01 - 27 673 рублей;

- тумба под ТВ Т-040.02 - 21 221 рублей;

- витрина Т-040.04 (2 шт.) - 63 629 рублей;

- зеркало Т-040.03 - 10 044 рублей;

- стол журнальный М-2 - 11 377 рублей.

- телевизор 3D TV LG 32LA621V - 11 722 рублей;

- телевизор 3D TV LG 47LA621V - 23 650 рублей;

- салатник Vinzer 69210 - 974 рублей;

- набор посуды Vinzer 8903 - 8 535 рублей;

- сушка д/белья Gimi Rainbow - 743 рублей;

- стиральная машина AEG L60060SL - 3 655 рублей;

- хлебница Dekok ВВ-2502 - 566 рублей;

- чайник Vinzer 89009 - 2 997 рублей;

- гладильная доска Dogruler Perila - 1 258 рублей;

- сплит-система AC LG S09NF.SHD2 (4 шт.) - 103 638 рублей;

- видеорегистратор DVR Supra SCR-700 - 430 рублей;

- посудомоечная машина B/DW Bosch SMV40E50RU - 25 123 рублей;

- духовой шкаф Zanussi ZOB535752X - 12 900 рублей;

- варочная поверхность E-lux EHH6340FOK - 3 225 рублей;

- набор посуды Vinzer 89205 - 440 рублей;

- кухонный комбайн Bosch MGM5525 - 2 752 рублей;

- кастрюля Vinzer 89063 - 3 065 рублей;

- набор посуды Vinzer 89032-16 154 рублей;

- крышка Tefal TalentE4400612 - 343 рублей;

- сковорода Tefal TalentE4400612 - 686 рублей;

- смартфон PDA Lenovo S720 Grey - 1 090 рублей;

- холодильник Liebherr CBNES 4656-20 001 - 39500 рублей;

- кондиционер Carrier 025 INV - 27 500 рублей;

- набор мебели для столовой Т-040 - 141 282 рублей.

Признать доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе равными.

Произвести раздел мебели, бытовой техники, электроники, посуды, перечисленных выше следующим образом: передать перечисленное имущество ФИО2, обязав его выплатить ФИО1 денежную компенсацию, равную половине стоимости совместно нажитого имущества в размере 358 693 рубля.

Признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Альфа-банк» в размере 145 857, 19 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 половину задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «Альфа-банк» в размере 72 928, 60 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 половину денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просила суд (л.д. 72, т. 6) признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 на сумму 505 606 рублей, использованное при выполнении ремонта в квартире черновой отделки, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3:

- зеркало Омега В 70 - 6 770 рублей;

- тумбу Омега Н 65 - 13 721 рублей;

- тумбу под умывальник Импульс Н 55 - 6 486 рублей;

- зеркало Квадро с полкой В55 (белое) - 964 рублей;

- умывальник Квадро-№ универсальный - 1 577 рублей;

- умывальник Бергамо- № мебельный - 2 079 рублей;

- унитаз Женева - 5 907 рублей;

- унитаз Верона - 3 399 рублей;

- паркетную доску и напольный плинтус - 165 636 рублей;

- входную дверь - 18 720 рублей;

- восемь межкомнатных дверей в комплекте с коробками, доборами, наличниками, капителями и декоративными элементами - 150 090 рублей;

- охранную сигнализацию с учетом монтажа - 8 167 рублей;

- натяжной потолок - 40 490 рублей;

- ванну чугунную Repos 1800x850мм на ножках без отверстий для ручек - 81 600 рублей.

Договор займа на сумму 3 900 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об уступке прав требования задолженности недействительным (т. 7), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передано право требования с ООО «Капитал Строй» денежных средств в сумме 3 834 748,02 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 взыскана задолженность с ООО «КапиталСтрой» в сумме 3 862 121,02 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что указанное право требования задолженности было передано ФИО4 на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты за уступку права требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с ООО «КапиталСтрой» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились признать погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. о котором истице стало известно 24.01.2022г.

В дополнительном соглашении к соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, а именно, право требования задолженности с ООО «КапиталСтрой» переходит от ФИО2 к ФИО4 при выполнении хотя бы одного из перечисленных событий. Таким событием указано объявление торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО7 сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ. торгов имущества должника.

Исходя из указанного, задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена, а истица лишена права требования задолженности с ООО «КапиталСтрой», так как оно перешло к ФИО4

Ссылаясь на то, что указанное соглашение нарушает права истицы, она не знала о совершенной следке, истица просила суд признать соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с ООО «КапиталСтрой», заключенное между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об уступке права требования задолженности недействительным объединены в одно производство.

Дополнением 2 (л.д.77 т. 8) истица требования уточнила, указала, что ею заявлены требования о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 900 000 рублей и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с ООО «КапиталСтрой», заключенных между ФИО4 и ФИО2

В рамках исполнительного производства по делу № – 2156/2018г., ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «КапиталСтрой» на банковский счет ФИО2 поступило 224 398,03 рублей, которые по утверждению ФИО2 он передал ФИО4 Соответственно задолженность ООО «КапиталСтрой» перед ФИО2 составляет 3 637 722,99 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом дополнений 3 (л.д. 141 т. 8) просила суд применить последствия недействительности сделок, обязательства по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ. и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 признать не возникшими, обязать ФИО4 вернуть 224 398,03 рублей истице и ФИО2 в равных долях, признать право требования с ООО «КапиталСтрой» задолженности в размере 3 637 722,99 рублей по соглашению от 30.01.2018г. заключенному ФИО2 с ООО «РусСтройКом» общим для истицы и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, действующий и как представитель ФИО3, возражал против удовлетворения иска, указал, что имущество было приобретено на денежные средства его матери, просил применить срок исковой давности, оспариваемые сделки полагал законными, экспертное заключение недопустимым доказательством.

ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал экспертное заключение относительно давности исполнения сделок недопустимым доказательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО10. Брак зарегистрирован в Отделе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, актовая запись 1060.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут (л.д. 127, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по назначению ФИО11, оставлено без изменения (л.д. 129, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе ФИО1, оставлено без изменения (л.д. 123, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 данной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст. 39 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в <адрес> в ЧУП «Тимбер- Маркет» были приобретены:

- набор мебели для спальни «Жирандоль» по договору купли-продажи №.338 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 18, т. 1) в составе:

- кровать Т-580.3 (фото т.1 л.д.42);

- тумба Т-564.3 (2 шт.) (фото т.1 л.д.44, 45);

- комод Т-562.3 (2 шт.) (фото т.1 л.д.43);

- зеркало Т-565.3 (2 шт.) (фото т.1 л.д.47);

- туалетный столик (фото т.1 л.д.46);

- набор мебели для гостиной «Жирандоль» по договору купли-продажи №.337 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35- 38) в составе:

- комод Т-040.01 (фото т.1 л.д.28);

- тумба под ТВ Т-040.02 (фото т.1 л.д.23);

- витрина Т-040.04 (2 шт.) (фото т.1 л.д.22);

- зеркало Т-040.03 (фото т.1 л.д.29);

- стол журнальный М-2 (фото т.1 л.д.30-34);

- набор мебели для столовой Т-040 доставлен по товарно-транспортной накладной (т.1 л. д. 55);

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 доставлен по товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 55).

В товарно-транспортной накладной № от 11.07.2013г. (т.1 л.д.55) указан грузоотправитель ЧУП «Тимбер-Маркет», грузополучатель ФИО2, договоры №.337, 1.338, 1.339 от 30.05.2013г.:

- набор мебели для столовой Т-040;

- стол М-2 по ин. проекту ЭПЗ спец. 1.337;

- набор мебели для спальни «Жирандоль»;

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 спец. 1.339.

Набор мебели, матрац были доставлены ТЭК Трансавиатур по международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика ФИО2 (т.1 л.д.57). Доставка мебели была осуществлена ООО «ТАТ» ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доставки в размере 16 830 рублей оплачена ФИО2(т.1 л.д. 54, 55).

Кроме того, 05.06.2013г. между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № на покупку в магазине M-Видео на сумму 94 843 рублей следующих товаров (т.1 л.д. 73-79):

- кухонный комбайн Kenwood FPM250 - 5 419 рублей;

- набор посуды Vinzer 89039-5051 рублей;

- сушка д/белья Gimi Rainbow за 1 463 рублей;

- стиральная машина AEG L60060SL - 14 711 рублей;

- кондиционер AC LG SOONF SH02 (2 шт.) - 18 391 рублей;

- хлебница Dekok ВВ-2502 - 911 рублей;

- чайник Vinzer 89009 - 2 014 рублей;

- телевизор SONY KDL-40R423A - 20 231 рублей;

- смартфон Nokia Lumia 610 Magenta - 6 431 рублей;

- гарантийный сертификат - 1 830 рублей.

ФИО2 указанные товары из магазина не забрал, что ФИО2 не оспаривалось, и 03.07.2013г. ФИО2 воспользовавшись скидкой на товары, исключил из перечисленного списка кухонный комбайн Kenwood, набор посуды Vinzer 89039, кондиционер AC LG SOONF SH02 (2 шт.) на общую сумму 47252 рублей, а взамен, доплатив 829 рублей, приобрел товары на общую сумму 48 081 рублей:

- телевизор 3D TV LG 32LA621V - 16 191 рублей;

- телевизор 3D TV LG 47LA621V - 31 491 рублей;

- салатник Vinzer 69210 - 399 рублей.

Сумма кредита не изменилась, кредит был оплачен ответчиком ФИО2 (т 2, л.д. 226-228).

03.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № M0G№ на покупку товаров в магазине M-Видео на сумму 108 520,18 рублей (т.1 л.д. 96 - 103) по чеку на общую сумму 54.830 рублей, в том числе, были куплены:

- гладильная доска Dogruler Perila - 1 595 рублей;

- сплит-система AC LG S09NF.SHD2 (4 шт.) - 12 010,84 рублей каждая;

По чеку от 30.08.2013г. был куплен:

- видеорегистратор DVR Supra SCR-700 - 3 990 рублей;

По чеку от 03.07.2013г. на общую сумму 35 875 рублей (из них 11 889 рублей наличными + 23 986 рублей в счет кредита) были куплены:

- посудомоечная машина B/DW Bosch SMV40B50RU - 12293,47 рублей;

- духовой шкаф Zanussi ZOB535752X - 12787,87 рублей;

- варочная поверхность E-lux EHH6340F0K - 10793,66 рублей;

По чеку от 03.07.2013г. на общую сумму 20 184 рублей были куплены:

- набор посуды Vinzer 89205 - 557,02 рублей;

- кухонный комбайн Bosch МСМ5525 - 3037,54 рублей;

- HDDP Seagate STBX1000200 BI - 1995,64 рублей;

- кастрюля Vinzer 89063 - 1033,89 рублей;

- набор посуды Vinzer 89032 - 4800,75 рублей;

- крышка Tefal TalentE4400612 - 263,68 рублей;

- сковорода Tefal TalentE4400612 - 1594,91 рублей;

- смартфон PDA Lenovo S720 Grey - 6403,68 рублей;

- весы Polaris PWS 1523DG Grey - 496,91 рублей.

Указанный кредит полностью оплачен (т.1 л.д. 221).

В «Медиа-Маркет-Сатурн Дыбенко» был куплен холодильник Liebherr стоимостью 84 000 рублей, из которых 25 200 рублей были оплачены наличными деньгами, а на сумму 58 800 рублей заключен кредитный договор между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93 - 95). Кредит был оплачен ответчиком ФИО2 (т.1 л.д. 218).

В ООО «Старт-1» ФИО2 по соглашению о потребительском кредите №G№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Банк» был куплен кондиционер arrier 025 INV стоимостью 28 800 рублей (т.3 л.д. 140-142).

Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 т. 3), был выполнен ремонт и установлена мебель и сантехника, а именно:

1) в Беларуси была куплена мебель и сантехника для двух санузлов, (т.1 л.д. 58):

- зеркало Омега В 70;

- тумба Омега Н 65;

- тумба под умывальник Импульс Н 55;

- зеркало Квадро с полкой В55 (белое);

- умывальник Квадро-Ш0 универсальный;

- умывальник Бергамо- N60 мебельный;

- унитаз Женева;

- унитаз Верона.

2) для покупки паркетной доски и напольного плинтуса стоимостью 118 536,95 рублей в ТЦ «Кубатура» у ИП ФИО12 истицей с ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 106538,95 рублей (т.1 л.д. 85 - 90). С учетом платы за пропуск очередного платежа в размере 300 рублей, истицей уплачено 143 482,04 рублей (т.1 л.д. 219 - 220);

3) для покупки входной двери в ТЦ «На птичке» между ИП ФИО13 и ФИО2 был заключен договор от 06.06.2013г. на сумму 32 000 рублей, из которых 2 000 рублей оплачены наличными, а на 30 000 рублей ООО «Русфинансбанк» дана рассрочка (т.1 л.д. 82 - 84);

4) в <адрес>, ФИО2 были куплены двери в комплекте с коробками, наличниками, капителями (т.1. 66);

5) на выполнение охранной сигнализации с учетом монтажа ФИО2 был заключен договор на сумму 17 881,72 рублей (т.1 л.д. 182 - 184, 189);

6) в ООО «Ода» был сделан заказ № от 12.04.2013г. на покупку душевой кабины, ванны и двух унитазов на сумму 142 700 рублей, но оплачена ФИО2 была только стоимость ванны в размере 34 900 рублей (двумя чеками: от 22.04.2013г. на сумму 10 000 рублей и 26.04.2013г. на сумму 24 900 рублей) (т.1 л.д. 110 - 114);

7) для приобретения натяжного потолка в ООО «НООС Груп» ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 211,63 рублей, с учетом стоимости монтажа потолка - 58 117,5 рублей (акт 145 от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 67 - 72).

Доставка дверей, сантехники, части мебели в Самару была осуществлена ООО «ТАТ» по CMR от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56).

Для определения стоимости указанного имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, судом назначена судебная оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом АНО «Диапазон» осуществлен осмотр объекта исследования: межкомнатные двери, установленные в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен осмотр объектов исследования: стиральная машина AEG L60060SL, сковороды Tefal, варочной поверхности E-lux EHH6340F0K, зеркала «Жирандоль», входной двери, а также фотофиксация состояния объектов.

Прочие объекты исследования находящиеся по адресу: <адрес> на осмотр не предоставлены, ответчик отказался предоставить доступ к объектам исследования.

Согласно экспертным заключениям Агентства независимой оценки «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 180-229) и от ДД.ММ.ГГГГ. от (т.5 л.д. 165-176), стоимость имущества составила:

- Набор мебели для спальни «Жирандоль» в составе:

- кровать Т-580.3 - 20 203 рублей;

- тумба Т-564.3 (2 шт.) - 23 189 рублей;

- комод Т-562.3 (2 шт.) - 46 961 рублей;

- зеркало Т-565.3 (2 шт.) - 13 476 рублей;

- туалетный столик - 23 481 рублей.

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 – 30 051 рублей.

- Набор мебели для гостиной «Жирандоль» в составе:

- комод Т-040.01 - 27 673 рублей;

- тумба под ТВ Т-040.02 - 21 221 рублей;

- витрина Т-040.04 (2 шт.) - 63 629 рублей;

- зеркало Т-040.03 - 10 044 рублей;

- стол журнальный М-2 - 11 377 рублей.

- телевизор 3D TV LG 32LA621V - 11 722 рублей;

- телевизор 3D TV LG 47LA621V - 23 650 рублей;- салатник Vinzer 69210 - 974 рублей;

- набор посуды Vinzer 8903 - 8 535 рублей;

- сушка д/белья Gimi Rainbow - 743 рублей;

- стиральная машина AEG L60060SL - 3 655 рублей;

- хлебница Dekok ВВ-2502 - 566 рублей;

- чайник Vinzer 89009 - 2 997 рублей;

- гладильная доска Dogruler Perila - 1 258 рублей;

- сплит-система AC LG S09NF.SHD2 (4 шт.) - 103 638 рублей;

- видеорегистратор DVR Supra SCR-700 - 430 рублей;

- посудомоечная машина B/DW Bosch SMV40E50RU - 25 123 рублей;

- духовой шкаф Zanussi ZOB535752X - 12 900 рублей;

- варочная поверхность E-lux EHH6340FOK - 3 225 рублей;

- набор посуды Vinzer 89205 - 440 рублей;

- кухонный комбайн Bosch MGM5525 - 2 752 рублей;

- кастрюля Vinzer 89063 - 3 065 рублей;

- набор посуды Vinzer 89032-16 154 рублей;

- крышка Tefal TalentE4400612 - 343 рублей;

- сковорода Tefal TalentE4400612 - 686 рублей;

- смартфон PDA Lenovo S720 Grey - 1 090 рублей;

- холодильник Liebherr CBNES 4656-20 001 - 39500 рублей;

- кондиционер Carrier 025 INV - 27 500 рублей;

- набор мебели для столовой Т-040 - 141 282 рублей;

- зеркало Омега В 70 - 6 770 рублей;

- тумба Омега Н 65 - 13 721 рублей;

- тумба под умывальник Импульс Н 55 - 6 486 рублей;

- зеркало Квадро с полкой В55 (белое) - 964 рублей;

- умывальник Квадро-№ универсальный - 1 577 рублей;

- умывальник Бергамо- № мебельный - 2 079 рублей;

- унитаз Женева - 5 907 рублей;

- унитаз Верона - 3 399 рублей;

- паркетная доска и напольный плинтус - 165 636 рублей;

- входная дверь - 18 720 рублей;

- межкомнатные двери в комплекте с коробками, доборами, наличниками, капителями и декоративными элементами - 150 090 рублей;

- охранная сигнализация с учетом монтажа - 8 167 рублей;

- натяжной потолок - 40 490 рублей;

- ванна чугунная Repos 1800x850мм на ножках без отверстий для ручек - 81 600 рублей.

Суд относит к совместно нажитому имуществу, поскольку было установлено, что оно приобретено для пользования семьи ФИО10, в период совместной жизни супругов:

- Набор мебели для спальни «Жирандоль» в составе:

- кровать Т-580.3 - 20 203 рублей;

- тумба Т-564.3 (2 шт.) - 23 189 рублей;

- комод Т-562.3 (2 шт.) - 46 961 рублей;

- зеркало Т-565.3 (2 шт.) - 13 476 рублей;

- туалетный столик - 23 481 рублей.

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 – 30 051 рублей.

- Набор мебели для гостиной «Жирандоль» в составе:

- комод Т-040.01 - 27 673 рублей;

- тумба под ТВ Т-040.02 - 21 221 рублей;

- витрина Т-040.04 (2 шт.) - 63 629 рублей;

- зеркало Т-040.03 - 10 044 рублей;

- стол журнальный М-2 - 11 377 рублей.

- телевизор 3D TV LG 32LA621V - 11 722 рублей;

- телевизор 3D TV LG 47LA621V - 23 650 рублей;

- салатник Vinzer 69210 - 974 рублей;

- набор посуды Vinzer 8903 - 8 535 рублей;

- сушка д/белья Gimi Rainbow - 743 рублей;

- стиральная машина AEG L60060SL - 3 655 рублей;

- хлебница Dekok ВВ-2502 - 566 рублей;

- чайник Vinzer 89009 - 2 997 рублей;

- гладильная доска Dogruler Perila - 1 258 рублей;

- сплит-система AC LG S09NF.SHD2 (4 шт.) - 103 638 рублей;

- видеорегистратор DVR Supra SCR-700 - 430 рублей;

- варочная поверхность E-lux EHH6340FOK - 3 225 рублей;

- набор посуды Vinzer 89205 - 440 рублей;

- кухонный комбайн Bosch MGM5525 - 2 752 рублей;

- кастрюля Vinzer 89063 - 3 065 рублей;

- набор посуды Vinzer 89032-16 154 рублей;

- крышка Tefal TalentE4400612 - 343 рублей;

- сковорода Tefal TalentE4400612 - 686 рублей;

- смартфон PDA Lenovo S720 Grey - 1 090 рублей;

- холодильник Liebherr CBNES 4656-20 001 - 39500 рублей.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества сторон, суд первой инстанции обоснованно исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертиз Агентства независимой оценки «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на момент раздела имущества.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который показал, что при определении стоимости имущества использовался сравнительный и затратный подходы. Доступ ко всем объектам исследования предоставлен не был. Оценка произведена с учетом износа, по данным Российского рынка. Оценка стиральной машины и варочной поверхности произведена с учетом имеющихся недостатков. Любой объект имеет стоимость, цена определена с учетом износа. Осмотр стиральной машины произведен при выключенном свете, с закрытыми дверями во все комнаты. Частично объекты исследования вынесены в подъездный холл. При определении стоимости матраса допущена арифметическая ошибка, фактически стоимость составляет 30 051 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта основаны не только на визуальном осмотре предоставленного имущества, но и на результатах оценки его технического состояния, на сведениях, содержащихся в свободном доступе стоимости имущества, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

У суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что судом не может быть принята во внимание проведенная судебная экспертиза, выполненная АНО «Диапазон» по оценке имущества, поскольку стоимость мебели превышает её стоимость в пересчете с белорусских рублей на момент покупки на доллары и на рубли, неосновательна.

Приведенный ФИО2 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. расчет является арифметически неверным. Кроме того, в данном случае указанный расчет не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертом выполнена оценка имущества с учетом применения цен на момент рассмотрения дела с учетом износа имущества.

Осмотр имущества не произведен в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не допустили эксперта в квартиру для осмотра имущества.

Экспертом произведена оценка имущества с учетом износа. При определении стоимости имущества учитывалось его техническое состояние.

Доводы о том, что смартфон украден, посуда разбита доказательствами не подтверждены.

В определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166 т. 3), определении Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 138 т. 4) разъяснены положения ч. 3 ст. 179 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО3 и ФИО2 были обязаны предоставить доступ эксперту для осмотра квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики не воспользовались своим правом доказать наличие или отсутствие имущества в квартире, тогда как истец предоставил документы, подтверждающие покупку данного имущества.

В связи с указанным, доводы ФИО2 об отсутствии заявленного к разделу имущества судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, при определении совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что проведенные в квартире ФИО3 ремонтно-строительные работы являлись неотделимыми улучшениями имущества собственника жилого помещения.

Ремонтно-строительные работы проводились в 2013г. на совместно нажитые денежные средства супругов.

По общему правилу неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то квартира будет повреждена.

При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений, повреждения стен, пола и потолочного покрытия, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования (при демонтаже сплит-системы).

ФИО1 было достоверно известно о том, что жилое помещение, в котором она проживала со своим супругом ФИО2 и детьми, принадлежит на праве собственности матери супруга ФИО3

В квартире были произведены следующие ремонтные работы, установлена встраиваемая мебель, в том числе в ванной комнате и бытовая техника:

- зеркало Омега В 70 - 6 770 рублей;

- тумба Омега Н 65 - 13 721 рублей;

- тумба под умывальник Импульс Н 55 - 6 486 рублей;

- зеркало Квадро с полкой В55 (белое) - 964 рублей;

- умывальник Квадро-№ универсальный - 1 577 рублей;

- умывальник Бергамо- № мебельный - 2 079 рублей;

- унитаз Женева - 5 907 рублей;

- унитаз Верона - 3 399 рублей;

- паркетная доска и напольный плинтус - 165 636 рублей;

- входная дверь - 18 720 рублей;

- охранная сигнализация с учетом монтажа - 8 167 рублей;

- натяжной потолок - 40 490 рублей;

- ванна чугунная Repos 1800x850мм на ножках без отверстий для ручек - 81 600 рублей.

- сплит-система AC LG S09NF.SHD2 (4 шт.) - 103 638 рублей;

- посудомоечная машина B/DW Bosch SMV40E50RU - 25 123 рублей;

- духовой шкаф Zanussi ZOB535752X - 12 900 рублей;

- кондиционер Carrier 025 INV - 27 500 рублей;

- набор мебели для столовой Т-040 - 141 282 рублей.

Предметы встраиваемой мебели, бытовая техника и строительные материалы были приобретены в 2013г., и установлены в квартире, принадлежащей матери супруга истицы – ФИО3, соответственно данное имущество не является совместно нажитым, поскольку истице было известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности матери её супруга.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что производил ремонт в квартире ФИО10 и его матери на 7 этаже в 2013г. Деньги за ремонт квартиры получал от ФИО2 и его матери. Денежные средства от ФИО1 не получал.

Вместе с тем, ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и допустимых доказательств того, что истице стадо известно о нарушении её прав ранее 29.05.2018г. суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 206 545 рублей.

Требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 и ОАО «Альфа-банк» в размере 145 857, 19 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1, обязании ФИО2 компенсировать ФИО1 половину задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ею с ОАО «Альфа-банк» в размере 72 928,60 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, у ФИО1 имеются обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т.1).

Согласно отзыву ОАО «Альфа-Банк» и выписке по счету, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 146 513,72 рублей на основании судебного приказа от 15.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. права требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 были уступлены по договору уступки ООО «Филберт».

Согласно предоставленной суду выписке из ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществлялись снятие и погашение денежных средств по кредитной карте (л.д. 213 т. 3), покупка товаров ( л.д. 100 т. 4). Сведений о том, какие товары были приобретены и для кого, на какие цели были потрачены полученные денежные средства не имеется.

Вместе с тем, нормы п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако не предусматривают, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 знал о наличии кредитных обязательств у ФИО1, давал свое согласие на получение кредитов. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Требования ФИО1 о взыскании половины стоимости от продажи нежилого помещения в сумме 500 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей (л.д. 106 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было дано нотариальное согласие на продажу этого помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

через своего представителя ФИО6 продал указанное нежилое помещение своей матери ФИО3, (т.3 л.д. 108-109) за 1 000 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 в период брака, надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства потрачены не на нужды семьи, истицей не предоставлено.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что указанные денежные средства были потрачены им на возврат долга, который он был вынужден взять для содержания детей и ФИО1 в период нахождения во Вьетнаме в период возникновения проблем с визами и депортации истицы из Вьетнама.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (л.д.13 т. 8), ФИО2 в декабре 2016г. обратился к нему с просьбой дать денег в долг, в связи с отъездом его супруги во Вьетнам. Свидетель передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Второй раз ФИО2 просил дать ему в долг в апреле 2017г., свидетель передал ФИО2 10 000 долларов США. В августе ФИО16 передал ФИО2 в долг 400 000 рублей. В сентябре 2017г. ФИО16 приехал во Вьетнам в отпуск и передал ФИО2 денежные средства от его доверенного лица в сумме 1 000 000 рублей. В последующем ФИО2 возвратил ему полученные в долг денежные средства.

Факт перечисления денежных средств ФИО16 подтверждается в том числе выпиской по счету ФИО2 (л.д. 29 т. 4).

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 производились перечисления денежных средств ФИО1 (л.д. 56-57 т. 4).

Таким образом, учитывая, что денежные средства от продажи недвижимого имущества были получены в период брака, доказательств того, что денежные средства потрачены на личные нужды ФИО2 не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 500 000 рублей с ФИО2

Доводы истицы о том, что в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, суд не принимает во внимание, поскольку факт возврата денежных средств подтверждается выписками по счету ФИО16 и его свидетельскими показаниями.

Требования истицы о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об уступке права требования задолженности от 07.12.2018г., применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования с ООО «Капитал Строй» денежных средств в сумме 3 652 140,97 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2018г. в пользу ФИО2 взыскана задолженность с ООО «КапиталСтрой» в сумме 3 862 121,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО4 право требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с ООО «КапиталСтрой».

В качестве оплаты за уступку права требования стороны договорились признать погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 900 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» выполнено экспертное заключение № (л.д. 196 т. 5).

Из заключения эксперта следует, что фактическое время, в том числе и дата, выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в соглашении об уступке права требования, заключенном между ФИО2 и ФИО4 не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты выполнены не ранее марта 2020г.

Фактическое время, в том числе и дата, выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в договоре займа, заключенном между ФИО2 и ФИО4 не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты выполнены не ранее марта 2020г.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО2 и ФИО4 выполнены позже указанных в документах дат, не ранее марта 2020г.

На указанное заключение эксперта ответчиками предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО17 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание указанную рецензию по следующим основаниям.

Как следует из предоставленной рецензии, специалист ФИО18 имеет сертификат соответствия, выданной НП «СРО судебных экспертов» с ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «Исследование материалов документов».

Специалист ФИО19 получил диплом о профессиональной переподготовке в области проведения технических экспертиз документов ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной информации следует, что опыт работы указанных специалистов составляет около 1 года.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО17 имеет стаж экспертной работы по установлению давности выполнения документов более 17 лет.

Кроме того, специалисты ФИО18 и ФИО19 не имеют специальной подготовки по специальности «Исследование материалов документов» в системе СЭУ Минюста и подготовку на ЗАО СКБ «Хроматэк».

При проведении рецензирования специалистами не была использована в полном объеме специальная литература, указанная экспертом ФИО17

Указание специалистами на отсутствие сторон при проведении экспертизы, не свидетельствует о неполноте, недостоверности полученных результатов экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

Экспертом ФИО17 приведено полное описание хода исследования, примененного оборудования, с указанием методик и формул, использованных при расчетах.

К Заключению приложена иллюстрационная таблица, в которой приведены изображения исследуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда экспертом предоставлены заверенные копии паспортов хроматограмм и спектрограмм по экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что является директором организации и совмещает экспертную работу. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем составлена расписка. Также эксперт пояснила, что специалистами, составившими рецензию неправильно применена формула указанная в методике. Расчеты значений Х – времени нанесения реквизитов по формуле Х= t/(?vR-1), так как специалисты степенной корень извлекают не из значения R и потом вычитают 1, а степенной корень извлекают (R-1). Соответственно возраст реквизитов получается специалистов 24 года.

Также из пояснений эксперта ФИО17 следует, что исследование одного штриха через каждые два месяца невозможно. Вместе с тем специалистами исследования проводились три раза: первый этап 30.11.18г., второй этап 09.01.19г., третий 19.02.19г., через 1,5 месяцев округленно. С 30.11.18г. по 09.01.19г. уменьшилось в 1,5 раз - второго относительно первого, а в 3,0 раза с 30.11.18г. по 19.02.19г. - третьего относительно первого, а не как утверждают рецензенты третьего относительно второго в 3,0 раза. При этом не одного штриха, а разных штрихов из одного объекта, причем в двух повторностях в одну дату.

Использование одного и того же штриха возможно при изучении степени извлечения растворителя 2-фэноксиэтанола при последовательном 3-х стадийном извлечении растворителя при разных температурах, описание которого приведено в иной методике ЗАО СКБ «Хроматэк» - «Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии с многоэтапной термодесорбцией для определения давности изготовления реквизитов документов», разработанной ЗАО СКБ «Хроматэк», свидетельство об аттестации методики №, выданное Центром метрологии и сертификации «СЕРТИМЕТ» ФГБУ АХУ Уральского Отделения Российской Академии Наук 20.08.2019г. Методика включена в федеральный реестр ФР. 1.31.2019.34960.

Суду также предоставлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 04.08.2022г. №/Р, из которого следует, что экспертом ФИО17 правильно применена формула расчета возраста штрихов, эксперт обладает необходимой квалификацией, исследование проведено в соответствии с соответствующей методикой Минюста. Методика СКБ «Хроматэк» применена экспертом в качестве инструментального дополнения к методике РФЦСЭ при Минюсте России. Специалистами искажена формула методики, поскольку единица в знаменателе не находится под знаком корня. В следствие применения неправильной формулы расчет специалистов является неверным и в 145 раз превышает возраст, рассчитанный по методике.

Изучив предоставленные рецензию и заключение специалиста на заключение эксперта ФИО17, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение эксперта ФИО17 является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах применяемой Методики, объективно, обоснованно и достоверно. Выводы эксперта однозначны и не вызывают сомнений.

Выводы специалистов ФИО18 и ФИО19 вызывают у суда сомнения в объективности и достаточной квалификации, в силу неправильного применения формулы расчета, получения недостоверных результатов, небольшого опыта работы.

Кроме того, предоставленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов третьих лиц, по требованию заинтересованного лица сделка может быть признана недействительной.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой оспариваемые сделки совершены не ранее 2020г., суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении ФИО2 и ФИО4 своих гражданских прав, и расцениваются судом как злоупотребление правом, с целью уменьшения совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

С учетом изложенного, требования истицы о признании договора займа от 20.01.2015г. и соглашения об уступке права требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 половины полученной по сделке денежной суммы в размере 112 199,01 рублей и признании за ФИО1 права требования половины взысканной судом суммы в размере 3 637 722,99 рублей ООО «КапталСтрой», обязательства возникшие из оспариваемых сделок признать отсутствующими.

Доводы ФИО4 о том, что сделка частично исполнена, суд не принимает во внимание.

Действительно, из выписки по счету ФИО2 следует, что на его счет поступили денежные средства в сумме 224 398,03 рублей в счет исполнения решения суда по исполнительному производству (л.д.100 т. 8).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные средства в сумме 224 398,03 были им получены от ФИО2 наличными в результате заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предоставленные доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4 от ФИО2 в сумме 224 398,03 рублей именно в 2019г. Письменные документы свидетельствуют о получении ФИО2 задолженности по решению Кировского районного суда <адрес> от ООО «КапиталСтрой» 2019г. в сумме 224 398,03 рублей. Время передачи денежных средств ФИО4 письменными доказательствами не подтверждено. Однако ФИО4 признал факт получения денежных средств от ФИО2, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 полежит взысканию ? данной суммы.

Доводы ответчиков о том, что уточненные и дополнительные требования заявлены не ФИО1 а иным лицом, поскольку подпись в заявлениях и дополнениях не принадлежит ФИО1, суд не принимает во внимание.

От ФИО1 с использованием сервиса «Электронное правосудие» поступило заявление, согласно которому она подтверждает подачу всех поступивших от ней заявлений (л.д. 150 т. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество по указанной стоимости:

- Набор мебели для спальни «Жирандоль» в составе:

- кровать Т-580.3 - 20 203 рублей;

- тумба Т-564.3 (2 шт.) - 23 189 рублей;

- комод Т-562.3 (2 шт.) - 46 961 рублей;

- зеркало Т-565.3 (2 шт.) - 13 476 рублей;

- туалетный столик - 23 481 рублей;

- матрац Йорк-2 4-04 2000*1800*200 - 23 904 рублей.

-Набор мебели для гостиной «Жирандоль» в составе:

- комод Т-040.01 - 27 673 рублей;

- тумба под ТВ Т-040.02 - 21 221 рублей;

- витрина Т-040.04 (2 шт.) - 63 629 рублей;

- зеркало Т-040.03 - 10 044 рублей;

- стол журнальный М-2 - 11 377 рублей.

- телевизор 3D TV LG 32LA621V - 11 722 рублей;

- телевизор 3D TV LG 47LA621V - 23 650 рублей;

- салатник Vinzer 69210 - 974 рублей;

- набор посуды Vinzer 8903 - 8 535 рублей;

- сушка д/белья Gimi Rainbow - 743 рублей;

- стиральная машина AEG L60060SL - 3 655 рублей;

- хлебница Dekok ВВ-2502 - 566 рублей;

- чайник Vinzer 89009 - 2 997 рублей;

- гладильная доска Dogruler Perila - 1 258 рублей;

- видеорегистратор DVR Supra SCR-700 - 430 рублей;

- варочная поверхность E-lux EHH6340FOK - 3 225 рублей;

- набор посуды Vinzer 89205 - 440 рублей;

- кухонный комбайн Bosch MGM5525 - 2 752 рублей;

- кастрюля Vinzer 89063 - 3 065 рублей;

- набор посуды Vinzer 89032-16 154 рублей;

- крышка Tefal TalentE4400612 - 343 рублей;

- сковорода Tefal TalentE4400612 - 686 рублей;

- смартфон PDA Lenovo S720 Grey - 1 090 рублей;

- холодильник Liebherr CBNES 4656-20 001 - 39500 рублей.

Признать доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе равными.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом: передать указанную выше мебель, бытовую технику, электронику, посуду ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 630-010 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ? доли стоимости указанной выше мебели, бытовой техники, электроники, посуды в размере 203 472 рублей.

Признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с ООО «КапиталСтрой», заключенное между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствующими.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, в пользу ФИО1 112 199,01 рублей.

Признать за ФИО1 право требования с ООО «КапиталСтрой» задолженности в размере 1/2 доли от суммы 3 637 722,99 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ООО «РусСтройКом».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 10.11.2022г.