Решение по делу № 2-233/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№

Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ООО «Фойер-Пермь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Фойер-Пермь», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 728,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 693,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Фойер-Пермь» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайма в размере 1 500 000 рублей сроком на 31 месяц на условиях, определенных договором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать солидарно с ООО «Фойер-Пермь» по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма с ООО «Фойер-Пермь» уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 298 728,28 рублей, в т.ч. штраф - 246 935,53 рублей, просроченные проценты – 159 108,83 рублей, просроченный основной долг – 892 683,92 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Выдающиеся Кредиты».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила снизить сумму процентов, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что заявленный размер завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фойер-Пермь» в лице директора ФИО1 присоединилось к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», тем самым между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора микрозайма ООО «Фойер-Пермь» предоставлен микрозайм в размере 1 500 000 рублей, под 24% годовых, дата выдачи займа – 11.02.2019, дата возврата займа – 11.08.2020.

В силу пункта 6 Общих условий предоставления микрозайма неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Микрозайм оформляется с поручительством ФИО1 (пункт 7 Общих условий предоставления микрозайма).

Подписав указанные Общие условия предоставления микрозайма Общество подтвердило, что ознакомлено с действующей редакцией Общих условий предоставления микрозайма, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору микройзама, заключенного с ООО «Фойер-Пермь», заключен договор поручительства № между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (займодавец) и ФИО1 (поручитель).

По условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Фойер-Пермь») его обязательств полностью.

В силу пункта 3 договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 11.08.2023.

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства перед ООО «Фойер-Пермь» выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 29).

Заемщик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

13.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должниками по кредитным договорам (п. 1.2 договора уступки прав (требований)).

В силу пункта 1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода (п.1.4 договора уступки прав (требований)).

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав (требований) так как цессионарий не является банковской организацией, к новому кредитору с момента перехода уступаемых прав не переходит право начисления процентов по кредитному договору, пеней и штрафов.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 21.12.2021 следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2021 ООО «ЭОС» уступлено в т.ч. право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фойер-Пермь» в размере 1 298 728,28 рублей (л.д. 36-37).

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке, с предложением уплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиками без ответа (л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС».

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 21.12.2021, право требования которой, ему передано на основании договора уступки в размере 1 298 728,28 рублей, в т.ч. штрафы - 246 935,53 рублей, просроченные проценты – 159 108,83 рублей, просроченный основной долг – 892 683,92 рублей.

Указанная сумма долга полностью соответствует задолженности по состоянию на 21.12.2021 (момент перехода уступаемых прав (требований)).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками не представлено.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства заключенного с ФИО1 поручительство дано на срок до 11.08.2023 года, с исковым заявление ООО «ЭОС» обратилось в суд 05.09.2022 года, следовательно, поручительство не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ООО «Фойер-Пермь», ФИО1 существенно нарушены условия договора микрозайма – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов произведенный истцом, является арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям, и размер процентов составляет 159 108,83 рублей за период с 12.10.2020 по 13.09.2021, которые не могут быть снижены, поскольку начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами, не мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы микрозайма установлен пунктом 6 Общих условий предоставления микрозайма и определен в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.12.2021 сумма неустойки определена сторонами в размере 246 935,53 рублей.

Суд считает, что предусмотренная договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора микрозайма подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, что не ниже предела установленного п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 792,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 892 683,92 рублей, задолженность по процентам – 159 108,83 рублей, задолженность по штрафам – 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 693,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фойер-Пермь» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111792,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 892 683,92 рублей, задолженность по процентам – 159 108,83 рублей, задолженность по штрафам – 60 000 рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 14 693,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова