Апелляционное определение по делу № 2А-1091/2023 от 17.08.2023.

Дело №33а-3127/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1091/2023 (1инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, списание денежных средств в АО «Тинькофф банк», о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 об отмене постановления от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное по исполнительному производству №137000/22/33003-ИП, признании незаконным повторное списание денежных средств с банковского счета истца в АО «Тинькофф банк» 16.03.2023, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 5 072,66 руб. на тот же счет истца в АО «Тинькофф банк».

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №137000/22/33003-ИП в его адрес, указанный в исполнительном документе (****), до настоящего времени не направлено. 08.02.2023 со счета ФИО1 в банке АО «Райффайзенбанк» списаны 5 072,66 руб. по постановлению от 26.01.2023 №33003/23/2191931, которое также не направлялось в адрес административного истца. Указывает, что 16.03.2023 со счета в банке АО «Тинькофф банк» были повторно списаны 5 072,66 руб. по постановлению от 26.01.2023 №33003/23/2191931, которое ему не было направлено. Отмечает, что списание с банковского счета должника до истечения 5-дневного срока для его добровольного исполнения не соответствуют закону, кроме того, в рассматриваемом случае такое списание является повторным и совершено после окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», взыскатель ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 Отмечает, что суд при принятии решения проигнорировал апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.04.2023, которым установлено бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по прекращению взыскания денежных средств со счетов в банках должника после поступления полной суммы задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 123455/21/33003-ИП, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства лицам, указанным в ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что за день до направления 27.01.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства по неправильному адресу (****), до истечения 5 дней на добровольное исполнение, еще 26.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзен банк», с банковского счета должника списано 5 072,66 руб. Полагает, что постановление от 26.01.2023 не соответствует закону, поскольку принято до направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Суд не принял во внимание тот факт, что постановление от 20.02.2023 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства было направлено в АО «Тинькофф банк» лишь 10.04.2023. Отмечает, что именно вследствие бездействия пристава, вовремя не направившего постановление от 20.02.2023 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, со счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» 16.03.2023 были повторно списаны 5 072,66 руб. Указывает, что отмена оспариваемого постановления от 26.01.2023 самим судебным приставом-исполнителем о восстановлении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку в постановлении от 20.02.2023 не указано на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», взыскатель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федерального закона № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗе, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №137000/22/33003-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 206,31 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.61-62).

21.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу: ****, указанному в заявлении взыскателя.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзен Банк», с банковского счета должника списано 5 072,66 руб.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление № 33003/23/2191925 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах АО «Тинькофф банк». Указано, что сумма задолженности составляет 5 072,66 руб.(л.д.55).

20.02.2023 вышеуказанное постановление согласно сведениям АИС ФССП России направлено в АО «Тинькофф банк» (л.д.56).

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк» (л.д.56 оборот).

Данное постановление согласно сведениям АИС ФССП России направлено в АО «Тинькофф банк» лишь 10.04.2023 (л.д.57 оборот).

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 137000/22/33003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.60 оборот).

16.03.2023 со счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» списаны денежные средства в сумме 5 072,66 руб. (л.д.8).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке в пользу взыскателя, задолженность погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, постановление от 26.01.2023 отменено самим судебным приставом-исполнителем 20.02.2023, т.е. до обращения административного истца с административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на возврат повторно списанной в АО «Тинькофф банк» суммы 5 072,66 руб., то есть совершены действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таком положении суд счел, что оспариваемое постановление от 23.01.2023, а также списание денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» в счет исполнения требований исполнительного документа права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области адрес регистрации должника ФИО1: **** (л.д.54).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 №137000/22/33003-ИП в адрес ФИО1 и в нарушение требования части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления получена им не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 в форме электронного документа не выносилось, в едином личном кабинете на портале госуслуг не размещалось. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требование части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было нарушено, должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства добровольно.

Сведений о направлении должнику иных постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, также не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) изложена правовая позиция, согласно которой в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направления данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные действия, за исключением указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона, могут совершаться не зависимо от получения информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно статье 68 указанного закона меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, как указано выше, данное требование закона было нарушено, постановление от 26.01.2023 № 33003/23/2191925 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации вынесено в отсутствие надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, без предоставления ему срока на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, что свидетельствует о незаконности такого постановления, а также действий по его исполнению в виде списания денежных средств со счета в банке.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.02.2023 исполнительное производство №137000/22/33003-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено, сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 в АО «Тинькофф банк» в материалах дела не имеется.

Постановление от 20.02.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк», судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в АО «Тинькофф банк» лишь 10.04.2023 (л.д.56 оборот, 57 оборот).

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит предписаниям п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекло повторное списание денежных средств в сумме 5 072,66 руб. со счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» 16.03.2023, то есть после окончания исполнительного производства.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Разрешая заявление ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о вынесении в адрес судьи частного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении административного дела №2а-1091/2023 судьей Глебовским Я.А. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Между тем, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года отметить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным повторное списание 16.03.2023 со счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» денежных средств в сумме 5 072,66 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира обязанность принять меры к возврату повторно списанных денежных средств в сумме 5 072,66 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова