Дело № 2-1659/2025
УИД 33RS0014-01-2024-001019-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Каяина В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118200 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в рамках судебной экспертизы 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3186 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2023 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке автодороги обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока и автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 208520 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» (т.1 л.д. 150).
Определением суда от 25 октября 2025 года ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 117-119).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представление своих интересов в суде адвокату Данилину Н.С. (т.2 л.д. 10).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец не имеет претензий к страховой компании АО ГСК «Югория», поскольку с суммой страхового возмещения она согласна, а с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба на дату экспертного исследования и выплаченным страховым возмещением, поскольку автомобиль истца по состоянию на 17.09.2024 не был отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Каяину В.А.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и истец имела право восстановить транспортное средство путем ремонта, организованного страховой компанией. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось, в связи с чем оснований для перевода денежной суммы, определенной актом о страховом случае, в пользу истца не имелось.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке автодороги обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока и автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2
Согласно паспорту транспортного средства, а также ответу на запрос ОГАИ МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1 (т.1 л.д. 8, 135).
Из ответа на запрос ОГАИ МО МВД России «Муромский» следует, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО2 (т.1 л.д. 136).
Из постановления Владимирского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 года следует, что ФИО2 26 июня 2023 года в 11 часов 20 минут на перекрестке автодороги Обход г. Мурома с мостовым переходом через р. Ока и автодороги Муром -Коржавино - Папулино - Меленки Муромского района Владимирской области, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 6.2, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого согнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, проигнорировав включение запрещающего сигнала светофора, продолжил движение, увеличив при этом скорость, перестроился в правую полосу, предназначенную для поворота направо, нарушив при этом требования дорожного знака 5.15.1 и линии горизонтальной дорожной разметки 1.18, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся справа автомобилем (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 8).
Указанным выше постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 4000 руб. (т.1 л.д. 9-11).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом компании №ТТТ (номер). Лицом, допущенными к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3 (т.1 л.д.189).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» (т.1 л.д. 160-175).
15 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления на предоставленные ей банковские реквизиты (т.2 л.д.162).
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем.
Согласно калькуляции №096/24-48-000614/02/03 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составила: расчетная стоимость восстановительного ремонта - 143200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 109000 руб. (т.1 л.д.172-173).
На основании данной калькуляции был утвержден акт о страховом случае №096/24-48-000614/02/06 от 5 марта 2024 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 109000 руб. (т.1 л.д. 174).
Согласно платежному поручению №147052 от 06.03.2024 страховой компанией АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 109000 руб. (т.1 л.д.175).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 «Оценка» от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)» составляет 208520 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 106520 руб. (т.1, л.д. 14-44).
Поскольку имелись разногласия по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №188 от 17 сентября 2024 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена равной 108500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 года, исходя из среднерыночных цен по Владимирской области, определена равной 189200 рублей, на дату составления экспертного заключения 13 сентября 2024 года - 227200 рублей (т.1 л.д. 223-276).
При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» №188 от 17 сентября 2024 года и руководствоваться им при разрешении заявленных истцом требований и определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
В силу абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Законаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП 26 июня 2023 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяется равной: 108500 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 109000 рублей.
При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должен возместить ответчик, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Владимирской области без учета износа заменяемых деталей, определяемой равной на дату составления экспертного заключения 13 сентября 2024 года, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку к отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.
Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом в сумме 227200 руб. (из среднерыночных цен по Владимирской области на дату составления заключения 17.09.20204) и выплаченной суммы страхового возмещения 109000 руб., и определяет ее в размере 118200 рублей (227200 руб. - 109000 руб.).
При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными.
В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Исходя из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления на предоставленные ей банковские реквизиты. Таким образом, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 имело место соглашение об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и страховщик по результатам проведенного страховщиком осмотра достигли согласия в сумме страхового возмещения, определенного актом о страховом случае №096/24-48-000614/06, указанная сумма истцом не оспаривалась.
«ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному между истцом и страховой компанией соглашению о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный ФИО1 банковский счет.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, а принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, на ответчика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ возложено обязательство возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного экспертным заключением без учета износа узлов и деталей.
Вместе с тем п.3 ст. 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.
Рассматривая возможность уменьшения размера возмещения причиненного вреда, судом проанализированы обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика ФИО2
Так установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 октября 2025 года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровой стоимостью 767386,09 руб., а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: .... 2 (т.2 л.д. 122, 126-130).
Согласно ответу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (т.2 л.д. 28).
Согласно сведениям, предоставленным войсковой частью 11105 ФИО2 с 6 апреля 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту (т.1 л.д. 56, оборотная сторона, т.2 л.д. 95, 107).
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 на карту ответчика зачислялась заработная плата. Так, 10.10.2025 зачислены денежных средств в сумме 54097,10 руб., 10.09.2025 - в сумме 53524,10 руб., 10.08.2025 в сумме 53524,10 руб. (т.2 л.д. 123-125).
Исходя из справки, предоставленной ПАО Сбербанк, ФИО2 несет кредитные обязательства по кредитной карте, сумма задолженности по которой составляет 315875,73 руб. (т.2 л.д. 121).
Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проанализированные доказательства материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, и определить ко взысканию денежную сумму в размере 106380 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2023 года, договором №644 на оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Муром Эксперт» к приходному кассовому ордеру № 154 от 13.09.2024. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3186 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2024 года (т.1 л.д. 7, 148а, 149, т.2 л.д. 14).
Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 обратилась к адвокату Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Данилину Н.С. (т.1 л.д. 147).
За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Данилину Н.С. оплачено вознаграждение в следующих размерах:
-за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 марта 2024 года №002139 (т.1 л.д. 148),
- за представительство интересов в Муромском городском суде при рассмотрении дела №2-1053/2025, в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 июня 2024 года №002169 (т.2 л.д. 15),
- за представительство интересов в Муромском городском суде при рассмотрении дела №2-1053/2025, в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2024 года №002212 (т.2 л.д. 16).
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.
Из норм процессуального закона, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в определенном судом объеме, при этом подлежащие ко взысканию судебные расходы, должны быть подтверждены документально, являться вынужденно понесенными истцом, быть связанными с рассматриваемым делом.
Установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтвержден, заявленные судебные расходы неотъемлемо связаны с рассмотрением заявления о ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, заявленные ко взысканию судебные расходы являются вынужденно понесенными ответчиком. Доказательств того, что судебные расходы в указанной сумме носят явно неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в рамках судебной экспертизы - 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2867,40 руб., издержки на оплату услуг представителя - в размере 27000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО2 (паспорт: серия (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106380 рублей, в возмещение издержек на оплату экспертного заключения в размере 3600 руб., в возмещение издержек на оплату экспертного заключения в рамках судебной экспертизы в сумме 6750 руб., в возмещение издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2867 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 27000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.