Дело № 2-909/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000747-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06» августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2024 ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 Согласно административному материалы, водитель ФИО4, нарушила п.6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису . Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая, которое последним было получено .... ... ответчик осуществил выплату истцу в размере рублей. 21.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также предоставить реквизиты ответчика для возврата денежных средств. Однако данное требование ответчиком не было выполнено. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием надлежащего урегулирования страхового события, выплаты неустойки, а также погасить убытки, которое получено ответчиком .... Поскольку требования претензии ответчиком выполнены не были, истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ... №..., отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ... в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; постовые расходы в сумме 294 рубля 92 копейки (л.д.5-8).

В порядке подготовки определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №... от ... (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... ......, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , и нарушившей п.6.13 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежащему истца ФИО3 транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности №..., а гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П. Форма выплаты страхового возмещения не указана.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, с привлечением ООО организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет рублей, с учетом износа – рублей.

... СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, о чем письмом №... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода сервисом СБП в банк ПАО Сбербанк, в котором у истца открыт счет.

... истец ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также указания реквизитов для возврата перечисленного страхового возмещения.

... СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, выплате убытков, неустойки, юридических расходов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация ... письмом №..., уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... №... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.10-12).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений стороны истца, до настоящего времени транспортное средство , государственный регистрационный знак , не отремонтировано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую суммы не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре, то есть по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не высказывал, соответствующего соглашения не заключал.

В заявлении (претензии) в страховую организацию и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, истец настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме.

При этом суд исходит из того, что фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в том числе, отказа потерпевшего о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, подлежат удовлетворению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингоссторах» надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выплаченное истцу ФИО3 страховое возмещение в денежной сумме в размере руб. подлежит возврату страховщику в счет ремонта транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» истец обратился 02.10.2024, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 22.10.2024, чего сделано не было.

При этом суд исходит из того, что фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истец заявляет период взыскания неустойки с ... по ....

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах лимита 400 000 руб. установленного законом Об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, ремонт автомобиля истца не был осуществлен, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 300000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 80000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с СПАО «Ингосстрах», с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей».

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о возмещении ему почтовых расходов в сумме 294 руб. 92 коп.

Поскольку данные расходы, которые подтверждены кассовыми чеками, были связаны с действиями истца по соблюдению досудебного порядка, то оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

Таким образом, с учетом подлежащего возврату ФИО3 страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы, к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 46 594 рубля 92 копейки (неустойка – 300000,00 руб., штраф – 80000,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., почтовые расходы – 294,92 руб., – 338700 рублей).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Владимир, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 10000 руб. 00 коп. по имущественной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2024, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу ФИО3 (паспорт ) неустойку за период с ... по ... в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 294 рубля 92 копейки.

Выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 338700 рублей подлежит возврату страховщику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу ФИО3 46 594 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части исковые требования Б-ны ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину 13000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко