Дело № 58RS0010-01-2022-000485-58 № 2-237/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 г., расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 в размере 80000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований указал, что 10.01.2022 г. между ним и ПАО «РГС Банк», который с 1.05.2022 г. реорганизован путем присоединения в ПАО ФК Банк «Открытие», заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 512000 рублей, из которых 80000 рублей были направлены на оплату независимой гарантии на счет ответчика. 9 августа 2022 г. он направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии, а 14.09.2022 претензию об отказе от договора независимой финансовой гарантии №... и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителя, нормы ГК РФ о независимой гарантии (ст.ст.368,434 ГК РФ) и в области возмездного оказания услуг (ст.779,782 ГК РФ), истец считает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем законом предусмотрено его право отказаться от данной услуги, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Считает, что договор от 10.01.2022 г. ответчиком не исполнен, и он вправе в соответствии со ст.782 ГК РФ от него отказаться, а поскольку ответчиком не понесены затраты по исполнению договора, то оплаченная им сумма должна быть возвращена в полном объеме. Оспариваемый пункт договора независимой гарантии противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и не дает истцу реализовать свое право на выбор места для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, и просил удовлетворить в полном объеме дополнительно пояснил, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, тем более, что исходя из ответа банка, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Юридический партер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В суд от ответчика поступили возражения относительно иска, в которых указано, что требования ФИО1 ответчик не признает, так как истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... от 10 января 2022. Ответчик акцептовал заявление истца и предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» По своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены ни нормы о договорах возмездного оказания услуг, ни нормы ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как основания иска явно надуманы. ГК РФ предусматривает, что договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром изложены в ст.378 ГК РФ и к данному случаю не подходят. Заключенный истцом кредитный договор не содержал условий об обязательности предоставления независимой гарантии. Данная сделка была совершена по добровольному волеизъявлению истца. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии законодательством не предусмотрен. Оснований требовать с ответчика какие-либо денежные средства у истца отсутствуют.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Железнодорожный городской суд г.Москвы. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ФЗ «О защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что 10 января 2022 между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 512 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В нем (п.9) предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив договор залога. В п.10 Договора также указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства-автомашины Форд Фокус. В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указаны - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов.

В тексте данного договора отсутствуют какие-либо условия, о предоставлении ФИО1 независимой гарантии, как одного из способов обеспечения обязательства истца по возврату кредита. Договор потребительского кредита выдавался ФИО1 на определенные в нем цели, однако оплата независимой гарантии в качестве цели кредита не указана.

В этот же день (10.01.2022) между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" был, посредством подачи ФИО1 заявления-оферты №... о выдаче независимой гарантии, заключен договор о предоставлении независимой гарантии №....

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Денежные средства в размере 80000 рублей за счет кредитных ресурсов, были перечислены, по поручению ФИО1 Банком на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от 10.01.2022.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным п.8 договора независимой гарантии №... от 10.01.2022 в части определения места разрешения споров в Железнодорожном городском суде Московской области, как нарушающее его права, как потребителя, на определение подсудности споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,, Законом Российской Федерации №... "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условие договора о выдаче независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным и в этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования.

Исходя из изложенного заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд признать договор о выдаче независимой гарантии №... от 21.01.2022 расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО "Юридический партнер" обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу данной гарантии. В силу п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 10 января 2022 г. Таким образом, ООО "Юридический партнер" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Ответчиком суду представлен скриншот отправленного письма «Гарантия» получателю ПАО «РГС Банк» на E-mail получателя consult@rgsbank.ru о направлении «Уведомления о выдаче независимой гарантии по обяза….». Однако данный скриншот не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований п.3.1 Общих условий, так как по нему невозможно идентифицировать содержание вложения и отследить получение Банком документов, подтверждающих выдачу независимой гарантии. Адрес почты для отправки независимой гарантии ни в одном документе, ни в договоре истца с банком, ни в заявлении – оферте ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, не согласован.

На запрос суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (являющийся правопреемником ПАО «РГС Банк») сообщил, что в банке отсутствует информация о направлении им заявления ФИО1. Нет сведений о предоставлении истцом ФИО1 такого обеспечения обязательства как независимая гарантия и в представленном банком кредитном досье ФИО1

По состоянию на 12 сентября 2022 г. обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №... были исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной Банком справкой.

На основании совокупности приведенных доказательств судом установлено, что ответчик ООО «Юридический партнер» на момент рассмотрения дела не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии №... от 10 января 2022. Финансовая гарантия, как способ обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору №... банку предоставлена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия спорного договора, суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положений ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора финансовой гарантии и возврате уплаченной по нему суммы. На данный момент обязательство перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было исполнено истцом в полном объеме. Требование ФИО1 удовлетворено ответчиком не было.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплат денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал (ФИО1) является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 10.01.2022 г. не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд считает, что доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку независимой гарантии, в связи с чем нельзя признать исполненным заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий (содержание поступившего от ПАО Банк «ФК Открытие» ответа, также не подтверждает факт направления ООО "Юридический партнер" указанной независимой гарантии), а истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора, и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения, по договору о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 в размере 80000 рублей, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Юридический партнер в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей и за требование о возмещении морального вреда – 300 (триста) рублей.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований (имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора независимой гарантии №... от 10 января 2022 г. (содержащийся в заявлении о выдаче независимой гарантии) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Договор о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", признать расторгнутым.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Земетчинского района Пензенской области 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.