Дело № 2-610/23

УИД 37RS007-01-2023-000261-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ССSQGFQGW203, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 200000 рублей, выданного под 23,4 % годовых.

ПАО « Росбанк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (Цессии) № SG-CS-RRD-HO/20/03.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора Цессии Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестрах Должников, составленным по форме Приложения № к Договору Цессии, и являющимися неотъемлемой частью Договора Цессии.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Круг ее наследников и факт принятия наследства истцу неизвестны.

На основании изложенного ООО (НБК) просило суд:

- установить круг наследников ФИО3;

- взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору №ССSQGFQGW203 в пользу ООО «НБК», переданную на основании акта приема-передачи права (требования) в размере 25086 рублей 79 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО3: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца. Против применения к правоотношениям срока исковой давности возражал, полагал, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства. Так, если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от исчисления срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа ( кредита). Кроме того, ответчику указал, что согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с тем, что ранее ООО «НБК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности подлежал приостановлению, в связи с чем исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Одновременно представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ССSQGFQGW203 по программе «Просто деньги» на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 23,4 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца, сумма - 5686 рублей 97 копеек.

Для зачисления суммы кредита ФИО3 был открыт счет №, согласно выписке по указанному счету сумма кредита зачислена на счет клиента.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на момент смерти свои обязательства перед Банком не исполнила в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25086 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 22 000 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 2 986 рублей 18 копеек, комиссия – 100 рублей 00 копеек. Наличие задолженности в укзанной сумме подтверждается представлвеной выпиской по счету должника, а также расчетом задолженности представленным истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая правовую природу кредитного обязательства ФИО3, её смерть не влечет прекращение данного обязательства. В этом случае обязанность по возврату кредита переходит к её наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению заключенного ФИО3 кредитного соглашения в соответствии с условиями данного договора.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело № года. Наследниками после её смерти, принявшими наследство, являются: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленное наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,

прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в подразделении Среднерусского банка № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и комиссиями;

компенсации по договорам накопительного личного страхования (детского, свадебного, смешанного), заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей в размере 6000 рублей.

Таким образом, ответственными по долгам ФИО3 являются ее наследники, принявшие наследство – ответчики по делу - ФИО3 и ФИО1.

В рамках настоящего дела ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки прав (требований)) №SG-CS-RRD-HO/20/03 ПАО «Росбанк» (Цедент) предало ООО «НБК» (Цессионарию) права (требования) к должника Цедента, поименованным в Приложении № к Договору. Уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении № (далее Кредитные договоры), в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Таким образом, судом установлено, что право требования по рассматриваемому кредитному договору в силу вышеуказанных положений закона перешло к ООО «НБК», при этом сам по себе данный переход права к иному взыскателю не изменил (не приостановил) течение сроков исковой давности по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, перемена лиц в обязательства с умершего на его наследников не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела также следует, что в октябре 2021 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 03 июля 2013 года в размере 25086 рублей 79 копеек, в связи, с чем 28 октября 2021 года был выдан соответствующий судебный приказ.

В то же время из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть оплачен ФИО3 03.07.2018 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 03.07.2021 года, то есть до обращения ООО « НБК» к мировому судье с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по всем повременным платежам рассматриваемого кредитного договора был пропущен.

Более того, суд также отмечает, что с момента отмены мировым судьей вышеуказанного судебного приказа (27 апреля 2022 года) до обращения ООО « НБК» с настоящим иском в суд (30 января 2023 года) прошло более шести месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи данного иска (30 января 2023 года) также истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ООО «НБК» к наследственному имуществу ФИО3 истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года