Дело №
УИД: 26RS0017-01-2025-002671-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании права собственности должника ФИО7 на объекты незавершенного строительства, по заявлению ФИО7 о признании права собственности на измененный реконструкций индивидуальный жилой дом, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО11 о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «СБЕР» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением суда указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-10064/2020).
Определением Арбитражного суда <адрес> заявление ООО «Сбер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым ФИО5 назначен ФИО1.
В рамках дела о банкротстве должника ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление финансового ФИО5 имуществом должника о признании права собственности должника ФИО4 на объекты незавершенного строительства ФИО151 и ФИО161, расположенные по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права.
В данном заявлении ФУ ФИО5 О.Д. поясняет, что им установлено, что на земельном участке принадлежащем должнику с кадастровым номером <данные изъяты> имеются объекты недвижимости незавершенного строительством со степенью готовности 90%. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрация города-курорта Кисловодска аннулировала разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-бр.
Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд решил обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: в существующем пятиэтажном жилом доме литер «А», имеющем площадь застройки 321,0 кв.м, сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал; строение №, имеющее площадь застройки 300,0 кв.м. подлежит сносу полностью.
Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указанное заявление ФУ ФИО5 О.Д. принято к производству арбитражного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с характером заявленного требования, по делу № А673-10064/2020 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, осуществляющим деятельность в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».
Из заключения экспертов №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект ФИО151, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются встроено-пристроенными помещениями объекта незавершенной реконструкции ФИО15 с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (по 1-му вопросу поставленному судом); объект экспертизы – объект незавершенной реконструкции ФИО15 и ФИО151, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома (по 2 и 3 вопросам); объект незавершенной реконструкции ФИО15 и ФИО151, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адресу: <адрес>, на момент проведения инструментального исследования имеет следующие параметры: площадь застройки - 377 кв.м, общая площадь – 1045,4 кв.м, общий строительный объем здания – 6032 куб.м, этажность здания – 5 этажей, в том числе подвальный этаж, степень готовности объектов - 91,8 % (по 4-му вопросу); в результате сноса здания под №, образовалось новое здание (часть здания) ФИО161. Здание под №, о котором говорится в решение Кисловодского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является ФИО161 (по 5-му вопросу); ФИО16 и ФИО161 имеют общий конструктивный элемент – несущую стену, также ФИО161 используется как доступ к жилым помещениям, расположенным в ФИО16, то есть ФИО161 служит как общедомовая территория (лестница и лестничная клетка) для ФИО16; Объект ФИО161, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются встроено – пристроенными помещениями объекта ФИО16 с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе ФИО161 имеет общий конструктивный элемент кровли с ФИО15 (по 6-му вопросу); Объекты ФИО16 и ФИО161, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адресу: <адрес>, обладают всеми признаками многоквартирного жилого дома (по 7 вопросу); Объекты незавершенной реконструкции ФИО16 и ФИО161, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адресу: <адрес>, на момент проведения инструментального исследования имеет следующие параметры: площадь застройки – 568,0 кв.м, общая площадь – 1998,0 кв.м, общий строительный объем здания – 10792 куб.м, этажность здания – 6 этажей, в том числе подвальный этаж ФИО161 и 5 этажей, в том числе цокольный и подвальный этажи ФИО16, степень готовности объектов - 91,8 % ФИО161 и 100% ФИО16 (по 8-му вопросу).
Но основании проведенного исследования экспертами ФИО8 и ФИО9 также установлено и указано в заключении эксперта №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО15, ФИО151, ФИО16, ФИО161, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, являются единым объектом недвижимости, возникшие путем реконструкции ранее существовавших зданий ФИО15 и ФИО16, так как имеют общее функциональное назначение – многоквартирный жилой дом, имеют общие конструктивные элементы – несущие стены, кровли и перекрытия, ввод инженерных сетей (ответ на 9 вопрос поставленный судом); При возведении здания соблюдены требования ГОСТ, СП и строительных регламентов, применяемых к объектам капитального строительства. Однако объекты исследования не соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объекты экспертизы - ФИО15, А1, Б, Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам СП 42.13330,2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(с изменениями №, 2). Таки образом экспертами сделан вывод, что ФИО15, ФИО151, ФИО16, ФИО161, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости, так как имеются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сохранение данных объектов без существенной реконструкции невозможно (ответы на 10, 11, 12 вопросы).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде должником ФИО4 заявлено о признании за ним права собственности на измененный реконструкций индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с декларацией об объекте недвижимости «индивидуальный жилой дом с помещениями общественного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ФИО151, А, Б1, с ходатайством о совместном рассмотрении с заявлением финансового ФИО5.
В обоснование в заявлении ФИО4 изложено, что на момент подачи финансовым ФИО5 соответствующего заявления решение Кисловодского городского суда по делу № было исполнено в полном объеме и в настоящее время помещения указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что строение № площадью застройки 3000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <адрес>, а в отношении ФИО15 необходимо произвести экспертизу.
После исполнения решения Кисловодского городского суда, решением ФИО4 как собственника земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция индивидуального жилого дома ФИО15 по адресу: <адрес>, которой создал строено- пристроенные нежилые помещения общественного назначения (ФИО151 и ФИО161) индивидуального жилого дома ФИО15 Работы по увеличению площади застройки были завершены к ноябрю 2012 года, согласно акту об окончании реконструкции индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что созданные реконструкцией нежилые помещения ФИО151 и ФИО161 предназначаются для выполнения общественно полезных функций, включая предпринимательскую деятельность лиц, проживающих в ФИО15, и не предназначаются для проживания людей.
Также ФИО4 в заявлении пояснил, что не согласившись с ошибочным выводом экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-24, им в целях получения дополнительных доказательств о соблюдении требований о пожарной безопасности, был сделан запрос в МЧС, на который дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам выезда уполномоченного сотрудника МЧС РФ на указанный объект по адресу: <адрес>, нарушений требований норм пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, требования ч.3 ст.22 ГК РФ застройщиком выполнены полностью, что является основанием для признания за ним права собственности на измененный реконструкцией объект.
Из материалов настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового ФИО5 имуществом должника о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства ФИО151 и ФИО161, расположенные по адресу: <адрес>, и обязании осуществить государственную регистрацию права, оставлено без удовлетворения; заявление должника о признании права собственности на измененный реконструкций индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из ФИО151,А,Б1, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-10064/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-10064/2020, отменены; обособленный сор о признании права собственности передан на рассмотрение Кисловодского городского суда <адрес>. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что в настоящем случае спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, а его субъектный состав, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, что обязывает в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности отменить решение суда первой инстанции и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело № принято к производству Кисловодского городского суда <адрес> и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определением от 08.09.2025с учетом характер обособленного спора ответчиком привлечена администрация города-курорта Кисловодска, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства определением суда на основании заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, пояснившая суду, что является владельцем смежного земельного участка с <данные изъяты> и расположенного на нем объекта капитального строительства (жилой дом) с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и принятие судебного акта по настоящему делу может существенно затронуть ее права и законные интересы, поскольку сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью ее семье, так как объект возведен с существенным нарушением действующего законодательства РФ.
В ходе судебного разбирательства определением суда на основании заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В обоснование в направленном суду заявлении и дополнении (уточнении) к заявлению ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор о совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместной деятельности по строительству и реконструкции коммерческих и жилых помещений на земельном участке по адресу: <адрес>. Ее обязанностью по договору было внесение средств на осуществление строительства в размере 2520000 рублей, деньги были преданы ФИО4 в полном объеме, в счет чего ФИО4 обязался передать ей в собственность во вновь построенном здании помещения общей площадью 70 кв.м.
По окончании строительства по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № №, 120, 121, 122, 123 общей площадью 71 кв.м в ФИО161 были переданы ей для производства отделочных работ, а ФИО4 обязался закончить мероприятия по подключению коммуникаций, вводу объекта в эксплуатацию для дальнейшей регистрации права. Однако по независящим от нее причине судебных процессов в отношении возведенного здания и самого ФИО4, регистрация за ней права собственности на вновь созданные объекты недвижимости произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена Арбитражным судом <адрес> о том, что в ходе дела о банкротстве ФИО4ДД.ММ.ГГГГ достигнуто мировое соглашение, которое будет утверждаться судом. Имущество ФИО4, составляющее конкурсную массу, включает в себя и объект незавершенного строительства созданный реконструкцией по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие ей помещения. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на нежилые помещения № (47,8 кв.м), 120 (9,1 кв.м), 121 (108 кв.м), 122 (7,5 кв.м), 123 (4,8 кв.м) общей площадью 71 кв.м, расположенные на первом этаже здания ФИО161, инвентарный №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения.
От финансового ФИО5 должника ФИО4 – ФИО5 О.Д. в суд поступило заявление о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО10 на основании доверенности возражала против удовлетворения заявлений, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала требования не законными и не обоснованными, поскольку имеется вступившее в силу решение Кисловодского городского суда по №, которое не исполнено должником ФИО4, согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект имеет пять этажей, не считая подвала, объект имеет все признаки многоквартирного жилого дома, является самовольной постройкой, разрешение на его строительство отсутствует.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель на основании нотариальной доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником ФИО4 не исполнено, спорный объект не отвечает требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, в том числе третьего лица и ее семьи.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель на основании нотариальной доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержали заявления о признании права собственности должника ФИО4 на измененный реконструкцией объект, просили также удовлетворить заявленные ФИО3 самостоятельные требования о признании за ней права собственности на помещения, по изложенным основаниям и доводам заявления.
Третьи лица: Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Кисловодский ГОСП, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе заключение экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8 и ФИО9 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований законодательства при составлении экспертного заключения не установлено.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Противоречий в выводах экспертов не установлено.
Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено.
Заявитель / должник ФИО4 не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности, полноте и обоснованности заключения экспертов по судебной экспертизе, что могло бы явиться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении дела по существу суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м, за ФИО4, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую индивидуальную застройку.
Из экспертного заключения судом установлено, что спорные объекты по указанному адресу отвечают всем признакам многоквартирного дома, являются многоэтажной постройкой. При этом объекты исследования не соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объекты экспертизы - ФИО15, А1, Б, Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(с изменениями №, 2). Таки образом экспертами сделан вывод, что ФИО15, ФИО151, ФИО16, ФИО161, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости, так как имеются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сохранение данных объектов без существенной реконструкции невозможно.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
В п. 10 этих же разъяснений указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявлений о признании за должником/заявителем ФИО4 права собственности на спорные объекты по адресу: <адрес>.
Поскольку нежилые помещения №№, 120, 121, 122, 123, общей площадью 71 кв.м, являющиеся предметом самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3, расположены на первом этаже здания ФИО161 по адресу: <адрес>, то есть являются частью данного спорного объекта, то ввиду несоответствия требованиям безопасности и нарушения норм действующего законодательства при строительстве данного объекта, суд считает, что заявленные ФИО3 требования о признании права собственности на указанные нежилые помещения также не подлежат удовлетворению.
Иные доводы заявителей суд отклоняет ввиду необоснованности, как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление арбитражного ФИО5 ФИО1 о признании права собственности должника ФИО4 на объекты незавершенного строительства ФИО151 и ФИО161, расположенные по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права - оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО4 о признании права собственности на измененный реконструкций индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с декларацией об объекте недвижимости «индивидуальный жилой дом с помещениями общественного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ФИО151,А,Б1 – оставить без удовлетворения.
Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения № (47,8 кв.м), 120 (9,1 кв.м), 121 (108 кв.м), 122 (7,5 кв.м), 123 (4,8 кв.м) общей площадью 71 кв.м, расположенные на первом этаже здания ФИО161, инвентарный №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина